Иногда в ходе обсуждения исторических тем попадаются на глаза примирительные комменты: мол, "официальная наука" считает так, а "независимые исследователи" - иначе, поэтому не будем ссориться - истина где-то посередине. Отказ научного сообщества искать истину "посередине" удивляет таких комментаторов, хотя его казалось бы несложно предугадать. Проведу параллель: вы как доверенное лицо пересчитали в конце дня выручку и сдали в банк, и тут вам некто со стороны заявляет, что вы прикарманили 100 рублей.
"Ну не 100, ну 50 - не надо ссориться! - успокаивает вас какой-то добрый прохожий, - ведь истина всегда где-то посередине..."
"Да сдал он все до копейки!" - поддерживают вас инкассаторы и получают в ответ:
"А, так вы все - одна шайка-лейка, и все ваши бумажки поддельные, и рожи у вас протокольные, грабите честных граждан!"
"Ведь грабите же? - участливо спрашивает вас добрый прохожий. - Все грабят, да я и сам гоп-стопом не брезгаю, когда на курево не хватает... а уж как в войну грабили!"
Инкассаторы тем временем уносят деньги в машину, а собравшиеся вокруг зеваки уточняют друг у друга детали.
"Кого ограбили, этого?"- "Не, он сотку своровал из кармана!" - "Полтос, а не сотку, вон у тех мужиков, сейчас в машину сели!" - "Нифига, эти амбалы вытрясли деньги из банкомата и свалили, а он просто соточку подхватил..." и так далее.
В конце концов истина всё-таки выясняется, но свою порцию хайпа за ваш счет округа в этот день-таки получает. А завтра бдительный Некто с подельником насядет на ларечника, который как будто бы недодал сдачу или на пассажира, который якобы не заплатил за проезд.
С моей точки зрения, полезный эффект от скандалов такого рода равен нулю, но может быть, кто-то считают, что они способны снизить преступность, повысить бдительность граждан, зарядить их бодростью и эмоционально освежить? Вряд ли, особенно если примерить на себя роль обвиняемого.
В общем, примерно так выглядят претензии "независимого исследователя" к "официальной науке", из всех достижений которой он как правило с трудом может вспомнить лишь пару картинок в школьном учебнике.
* * *
Как все поняли, это была только присказка, а к сказке я сейчас перейду, она не слишком длинна.
Не буду говорить об "альтернативной истории" как жанре ХУДОЖЕСТВЕННОЙ литературы, затрону лишь сочинения, претендующие на некоторую долю научности - как например, сочинения Глеба Носовского и Анатолия Фоменко (часто упоминаемых просто как ФиНы) и их подражателей.
Дело в том, что есть дилетанты и дилетанты.Обладающий серьезными научными знаниями любитель, как правило, приобретает их двигаясь по одному из следующих путей:
- вследствие интереса к какой-либо местности, ее настоящему и прошлому (краеведение);
- вследствие интереса к определенной эпохе (обычное явление среди авторов, пишущих исторические романы);
- в ходе изучения какого либо искусства или ремесла- обработки дерева и металла, изготовления оружия, ткачества, архитектуры (искусствоведение) , мореплавания, военного дела
- в ходе изучения развития познавательной деятельности человека и ее инструментов - языков, письменностей, отдельных наук и религий.
Такое деление, разумеется, условно, но оно показывает, что оригинальный взгляд на исторические проблемы не родится из пустоты, а является следствием довольно подробного изучения интересующей области и "подпирается" массой оригинальных же доводов, набранных самостоятельно.
Беседовать с дилетантами, которые идут одним из упомянутых выше путей, интересно и познавательно. И что характерно - они почти никогда не требуют переписать учебники, поскольку в них "плохо отражена", например, история коневодства или отсутствуют сведения о секте вайшешика, "внесшей неоценимый вклад в развитие мировой философии". Они понимают границы своей компетентности.
R сожалению, среди поклонников "альтернативной истории", претендующей на научность, мне не встречалось ни одного дилетанта такого рода . Это не удивительно, с учетом тех методов работы и стиля изложения, которые практикуют основоположники нынешней "исторической альтернативщины".
В целом, сочинениям Глеба Носовского, Анатолия Фоменко и их подражателей свойственны несколько черт, которые на мой взгляд, исключают не только наличие рационального зерна, но и его появление в будущем.
1
Прежде всего, обращает на себя внимание выбор тем. Крайне редко "альтернативных исследователей" привлекают действительно не решенные частные проблемы, важные для историков. Это понятно: на частных вопросах не соберешь многотысячную аудиторию. Соответственно, девять десятых "альтернативных" сочинений посвящены как раз-таки хорошо освещенным и многократно уточнявшимся в научном сообществе темам: Римской империи и ее правителям, распространению христианства и ислама, монголо-татарскому завоеванию Руси, возникновению Османской империи и т.п. И в этих узловых, столетиями обсуждаемых разделах истории дилетанты второго типа претендуют не просто на новое слово, а на отмену всех предшествующих достижений. Понятно, что шанс ничтожен, но он все-таки есть, и противники "официальной науки" активно его используют: "Кеплера тоже сожгла инквизиция! Ньютона не признавали! Ломоносова казнили за слово правды! Максвелла упекли в психушку!" (безбожно путая при этом факты из биографий). Потому, что тщательное изучение свидетельств эпохи в сочетании со свежим взглядом способны порой творить чудеса.
Но тут приходится учесть и другую особенность, а именно ...
2
...плохое знание круга вопросов, относящихся к выбранному периоду, либо полное отсутствие интереса к истории как таковой. Иногда - даже пренебрежение и отвращение к гуманитарным наукам в целом, что заставляет при комментировании постоянно перепрыгивать с темы на тему : от Ломоносова - к египетским пирамидам, от пирамид - к кормежке монгольских лошадей и далее - к хрустальным черепам, полигональной кладке Мезоамерики, генеалогии герцогов Ольденбургских, санскритской грамматике и т.д.вперемежку. По каждому из упомянутых сюжетов, как и по многим не упомянутым, у авторов/комментаторов "альтернативной" направленности имеются 1-2 хлестких замечания или вопроса, ответов на которые они не слышат и не учитывают: более глубокое и систематичное знание обсуждаемой области им просто не нужно. Последнее обычно оправдывается утверждениями типа "историю пишут победители, поэтому правды мы все равно никогда не узнаем". А раз "не узнаем", то можно и не стараться.
3
Из этого вытекает и третья особенность "альтернативной истории", претендующей на научность. Это - неиспользование всего комплекса свидетельств эпохи, будь то Московская Русь, Византия или Древний Египет. Обычно выбирается 2-3 довода в виде небольшой цитаты или фрагмента карты, картинки, из которых выводится некое логическое построение, как бы опровергающее "официальную версию". Проблема в том, что прочие свидетельства просто игнорируется, и выбрать из них подходящие для опровержения свеже-придуманной "альтернативной версии" довольно легко.
Три этих особенности указывают на преобладание не исследовательских, а коммерческих целей в среде дилетантов, громко именующих себя "самостоятельно мыслящими независимыми исследователями". Такая стратегия дает преимущество для привлечения возможно большей массы людей с возможно менее отчетливыми воспоминаниями о школьной программе, но совершенно не выигрышна для диалога с добросовестными любителями или с профессионалами.
* * *
В качестве примера всех трех особенностей вспомним недавнее обсуждение истории государственности в Малой Азии, на перекрестке евразийско-африканских торговых путей. На протяжении почти 2 тысячелетий этой территорией последовательно владели две империи - Восточно-Римская и Османская. Естественно, что сведений обо всем, что происходило в этих краях, по миру рассыпано больше, чем о событиях, имевших место вдали от средиземноморской зоны интенсивных культурных контактов. Периферийные, мелкие, недолговечные государства зачастую не оставляли от себя ничего, кроме названия. Но история двух крупнейших держав - Византии и Османской Турции, для своего времени документирована по максимуму. Об этих странах писали посланники и купцы, чиновники и священнослужители, путешественники и авантюристы, пленники, которым удалось вернуться на родину, и военные, притом - из числа самых разных народов : тюркских, славянских, семитских, кавказских и европейских. Греки, армяне, арабы, персы, итальянцы, французы, венгры, болгары, евреи, каждый - исходя из своего опыта, со своей точки зрения.
Вот и хотелось бы найти более документированную, менее сомнительную историю, чем история Малой Азии за последнее тысячелетие - да вряд ли возможно. Сесть в лужу с большим треском, чем с пресловутой "Атаманской империей" тоже проблематично.
Последние сочинения "альтернативных исследователей" попахивают уже откровенной издевкой над доверчивыми читателями либо откровенным маразмом. Авторы пробавляются тем, что вытаскивают старые работы, утратившие научную ценность, общипывают случайные или ошибочные высказывания авторитетных людей, придавая им некий глубинный смысл... все это напоминает работу фокусника, умеющего развлечь и озадачить почтенную публику при помощи пары носовых платков, монеток и колоды карт. Было бы даже мило, если бы голуби и кролики, разбегающиеся из цилиндра, не загаживали вусмерть концертный зал))
На Конте, например, на днях вспомнили про Мауро Орбини. с таким торжествующим видом, как будто сами только вчера его обнаружили или его все эти годы "наука замалчивала". Но этот автор давно известен, издан и откомментирован, а вся полезная информация включена в научный оборот! Другие "открытия" ничуть не новей, в стиле:"Позор поп-звезды в конце концов выплыл наружу...", "Чего вам никогда не расскажут учителя...", "Сантехники годами держали в тайне это простейшее средство....", - то есть, полная ерунда, раздутая заголовком до размеров сенсации.
Поэтому, на мой взгляд, для честного дилетанта проект "альтернативной истории" совершенно бесперспективен.
