Почему Яковлеву так понравилась глазуновская «рюриково-соколиная» ипостась? Не потому ли, что эта ипостась была как-то связана с разрушением державы?

Ирина Кургинян , 17 августа 2013 г. опубликовано в №32 от 12 июня 2013 г.

***

Кто и когда начал пропагандировать в России неоязычество, причем с расчетом на успех этой пропаганды в широких народных массах?

Отправной точкой стало появление главной культовой фальшивки неоязычников «Велесовой книги» — неких мнимо древних дощечек, якобы найденных в 1919 г. белым офицером А. Изенбеком. Иногда эти дощечки, причисляющие к славянскому пантеону неизвестные славянам индоиранские (ведические, «арийские») божества, называют также «русскими ведами».

Согласно легенде, в 20-х гг. в эмигрантском «Русском клубе» З. Шаховской в Брюсселе Изенбек познакомился с самоучкой-любителем славянского фольклора Ю. Миролюбовым, скопировавшим дощечки. Согласно легенде же, во время Второй мировой войны дощечки были утеряны. И, наконец, в 50-х гг. Миролюбов впервые опубликовал свои записи.

«Велесова книга» — очевидная подделка Миролюбова. Исследователи обратили внимание на то, что еще задолго до обретения дощечек Миролюбов в своих сочинениях в подробностях описывал неизвестную науке фантастическую «древнейшую» историю русов. При этом единственным источником, на который он ссылался, были…. рассказы двух деревенских старушек. Затем в определенный момент, явно совпавший со знакомством с дощечками, Миролюбов начал готовить читателя к возможному появлению нового источника. Однако «Велесова книга» лишь ненадолго стала для него таковым. Вскоре, сознавая явную сомнительность дощечек, Миролюбов вновь начал апеллировать лишь к байкам знакомых старушек.

С какой целью создавалась «Велесова книга»? Белоэмигрант Миролюбов, проговариваясь, пояснял, что обращение к «древним корням» необходимо для победы над коммунизмом: мол, помнить о том, что «в русской душе — источник мистического прозрения прошлого вечного», необходимо для борьбы с «демоническим и антихристианским» советским строем. Итак, «древний» миф готовился в эмигрантской среде сознательно, для борьбы с коммунизмом.

Переводом и изданием «Велесовой книги» занялся еще один эмигрант В. Парамонов (Лесной). Именно в книгах Парамонова: «История «руссов» в неизвращенном виде» (большей частью это пересказ «Велесовой книги») и «Откуда ты, Русь?» — был развит столь рьяно пропагандируемый сегодня Задорновым миф о Рюрике — сыне западнославянского (ободритского) князя Годслава и его жены Умилы, дочери ладожского князя Гостомысла.

В 1959 г. Парамонов послал тексты «Велесовой книги» советским ученым, разоблачившим их, на основе лингвистического анализа, как фальшивку. Советские историки Д. Лихачев, Б. Рыбаков, В. Янин и даже националисты-профессионалы, такие как А. Кузьмин, были едины в отрицании «Велесовой книги». Казалось бы, о фальшивке забыли.

Но в конце 60-х гг. в СССР заработал свой «Русский клуб». Под «крышей» секции по комплексному изучению русской истории и культуры в составе Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК), в Высокопетровском монастыре в Москве начали собираться диссиденты резко националистических взглядов.Членами «Русского клуба» были писатель Д. Жуков (председатель), художник И. Глазунов, филологи В. Кожинов и А. Байгушев и др. «Русский клуб» был филиалом «русской партии» внутри КПСС, о которой в новейшее время немало поведал Байгушев.

Плоды трудов «Русского клуба» не замедлили явиться миру. В 1976 г. советская газета «Неделя» напечатала статью В. Скурлатова (участника «Русского клуба» и кружка Глазунова) и Н. Николаева о «Велесовой книге». По свидетельству Скурлатова, под псевдонимом Н. Николаева выступил его «друг» Н. Месяцев — «известный чекист и затем государственный деятель и Чрезвычайный и Полномочный посол СССР в Австралии, откуда он привез труды Сергея Лесного о «Влесовой книге». Бывший чекист, таскающий из-за границы запрещенную литературу — как вам это? Скурлатов и Месяцев «решили донести информацию о «Влесовой книге» до широкого круга интересующихся историей России». А профессор МГУ А. Арциховский, к которому они обратились, сказал, если верить Скурлатову, что реальны ли дощечки или подделка, неважно: «публикация привлечет внимание к истокам нашей истории». Заметим, что ровно такой же отговоркой о «привлечении внимания» оправдывает сегодня свой бред о «древних русских» и М. Задорнов…

Интересная деталь: в 60-х гг. Скурлатов возглавлял либерально-демократический «Университет молодого марксиста» (УММ), собравший цвет «шестидесятников», таких как Алик Гинзбург, и имевший такого высокого покровителя, как секретарь ЦК ВЛКСМ Б. Пастухов (ныне зам председателя Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по вопросам экономической интеграции стран ШОС и СНГ). Университет был закрыт в связи с профашистской публикацией Скурлатова (позже, кстати, и вовсе не скрывавшего симпатий к Гитлеру). Уже после развала СССР Скурлатов откровенно признался, что УММ «мыслился для создания параллельной политической оргструктуры, позволяющей при благоприятном стечении обстоятельств взять власть в стране в свои руки». В рамках «Русского клуба» Скурлатов преуспел явно больше: если и не «перехватил власть», то широко заявил националистическую «мистическую» идею, призванную бороться с идеей советской.

«Велесову книгу» публично поддержал ряд писателей и журналистов из «Русского клуба», в том числе в 1977 г. — его председатель Жуков. Серьезные историки при этом по-прежнему не признавали ни «Велесовой книги», ни связанных с ней мифов. Мифы эти множились, развивался целый ряд известных с XVIII в. сомнительных гипотез: мол, имя Рюрик это на самом деле родовое прозвище племени рарогов-рериков-«соколов», главным священным островом которых был Рюген в Германии (он же Руян, он же еще и пушкинский Буян) и т. д. Глазунов позже вспоминал, как посещал в ГДР «священный» остров Рюген–«Руян» и как по приезду жаловался Жукову на безразличие к этому «открытию» Рыбакова и Лихачева.

Все кардинально изменилось в перестройку, с приходом к власти предателей из команды Горбачева. По рассказу Глазунова, перед открытием его Академии художеств в 1987 г. состоялось их первое знакомство с А. Яковлевым. Яковлев указал Глазунову на ксерокопию некой книги и спросил: «Вы вот все за Русь выступаете, а я уверен, этой книги не читали». Я прочел название книги: Сергей Лесной. «Откуда ты, Русь». На этот раз улыбнулся я, чувствуя благожелательность начальства: «Александр Николаевич, вам ксерокс, надеюсь, не общество «Память» прислало. А вот у меня давно купленный в Париже экземпляр». Яковлев, вместо того чтобы «привлечь» Глазунова за перевозку незаконной литературы, не скрывал, что был им совершенно «очарован», и подписал постановление о глазуновской Академии. Спрашивается, зачем нужно было А. Яковлеву, этому главному разрушителю СССР, так содействовать Глазунову, этому явному нелибералу? Почему Яковлеву так понравилась глазуновская «рюриково-соколиная» ипостась? Не потому ли, что эта ипостась была как-то связана с разрушением державы? — это могло быть неочевидно для многих, но было вполне очевидно для такого зубра разрушения, как Яковлев.

Деструкция а-ля Яковлев — и рюрикианско-ведический бред… Уже в первую перестройку они, как видим, были друг с другом связаны.

Теперь готовится перестройка-2. И совпадение ли, что популярнейший артист Задорнов, бросив сцену, с возрастающей энергией пропагандирует неоязычество в известном по перестройке «руяновско-буяновском» и «рюриково-соколином» стиле?..

При этом своими прямыми предшественниками Задорнов называет «ученых» Парамонова и Глазунова. Как подчеркивает Задорнов, в советское время «некоторые ученые даже были вынуждены уехать из Советского Союза. К примеру, Сергей Лесной (Парамонов). Илья Глазунов, который впервые с СССР во всеуслышание заговорил о той неправде в истории, которую нам преподавали, с подачи лихачевской команды был отстранен от любого соучастия в поисках правды». «Ученый» Глазунов — выступил одним из главных «экспертов» в снятом намедни Задорновым фильме «Рюрик. Потерянная быль».

Как мы уже показывали, Задорнов навязывает историю Рюрика в качестве «главного национального мифа», настойчиво сравнивая его с Великой Отечественной войной. Нацдемы-сепаратисты доводят эту мысль до ее логического конца.

Так, неоязычник-зороастриец Крылов (глава РОД) утверждает, что «Великая Отечественная — это последний эпизод в вековой борьбе славян против немцев, против традиционного «дранг нах остен», «натиска на Восток». На этом фоне мировая война со всеми ее ужасами и в самом деле выглядит мелким эпизодом. Потому что Великая Расовая Война славянских и германских (и вообще западных) народов продолжается века и тысячелетия. Ее эпизодами была гнусная работорговля (когда слово «славяне» в западных языках стало синонимом слова «рабы», sclavi, отсюда же и английское slave), геноцид балтийских славян и создание Немецкой Марки... Сам по себе «фашизм» не представлял собой ничего нового».

Казалось бы, высказывание Крылова не содержит в себе ничего деструктивного. Более того, это антизападное высказывание, восхваляющее Великую Отечественную войну, содержащее в себе великодержавное начало... На это-то и клюнут адепты Крылова. И — заглотнут нижеследующий крючок. Подводя черту под своими построениями, Крылов утверждает: русские должны «взять в руки трофейное оружие — экономические и политические принципы национал-социализма» и «дать очередь» по объединенной Европе... Таким образом, Крылов, отрицая, как и Задорнов, уникальность фашизма, сводит все к «древней борьбе двух рас». После такой подтасовки — как одураченному адепту Крылова не взять в руки «трофейное оружие»? Обратит ли он его на Европу? Ой ли! Нацдемы, знаете ли, не войной с Европой, как известно, хотят заниматься, а разрушением собственной страны и прочими белоленточными затеями.

Сомнения в желании обратить взятое «трофейное оружие» на что-либо кроме окончательного добивания русской державы и русской идентичности превращается в уверенность после того, как знакомишься с идеями другого нацдема А. Сусова (главы РГС, символом которого является «сокол Рюрика»). Сусов делает из мифа о Рюрике классический нацдемовский вывод: «Рюрик пробудил в славянах дух свободы, скинул тиранию, положив таким образом начало новому русскому государству. Государству демократическому, поскольку Рюрик был внуком новгородского посадника Гостомысла, а Новгород у нас всех связывается с древней русской демократией. … 9 мая мы сделали заявление по поводу Победы, в котором было сказано, что мы не за немцев и не за большевиков. Представьте, русские могут воевать за свою землю. Нам необязательно идентифицировать себя в рамках какой-то системы, тем более системы авторитарной. И вот сокол — это символ подразделений, которые в период Первой и Второй мировых войн воевали как с большевиками, так и с немцами».

В таких случаях говорится: с этого место, пожалуйста, поподробнее! Какие же это соколы воевали и с большевиками, и с немцами? Совершенно очевидно, что Сусов, апеллируя к Рюрику как к основателю «демократического Новгорода», именует его прямыми наследниками «сражавшихся за демократию» коллаборационистов-эмигрантов, многие из которых принадлежали к панславянскому сокольскому движению и… сражались в странах Восточной Европы на стороне Гитлера. (Один из таких «соколов», кстати, — отец магната Б. Йордана). Таким образом, Рюрик используется попросту для пропаганды коллаборационистов-соколов и власовщины. Любой ценой, но врагам державы сегодня позарез нужен Власов в качестве символа.

И еще один нюанс. Казалось бы, если Рюрик — западный славянин, то он все-таки европеец. Причем тут Индия, Иран, зороастризм? Казалось бы, говоря о древности, можно апеллировать хоть к Гиперборее, хоть к Атлантиде, хоть к летающим обезьянам, хоть к галлюцинациям — почему обязательно «Веды»?

«Веды» предполагают кастовость и неравенство людей. Все тот же Глазунов заявил 4 июля 2012 г. в интервью «Невскому времени»: «Я — убежденный сторонник самодержавной монархии. Я считаю, что абсолютно каждому народу (не только русскому) нужна сильная рука правителя, поскольку лакеи не способны управлять государством. До XX века человеческое общество делилось на сословия, каждое из которых имело свое назначение, обязанности, честь и свою сословную красоту духовного мира. Об этом говорится в древнейших священных книгах человечества Ригведе и Авесте, созданных задолго до Рождества Христова». Вот так от интеллигентских приколов над ленинской «кухаркой», которую-де опасно посылать «управлять государством», докатились-таки до серьезного обсуждения каст и сословий, господ и лакеев… Откровенно?

Пути возвращения к кастовости тоже обсуждаются вполне откровенно. 18 апреля этого года Глазунов заявил «Московскому комсомольцу»: «…Вернуться к идее монархии можно через временную диктатуру сильного правителя. И для этого нужно собрать земский собор, как тогда. Но кто войдет туда?.. Не Дума же нынешняя». Понятно, кто мог бы, по мысли Глазунова, войти в новый Земский собор, наподобие избравшего первого царя Михаила Романова. Это весьма политически активные сегодня в России представители древних фамилий — потомки пресловутого Рюрика (Шаховские, Трубецкие, Лобановы-Ростовские), состоящие в руководстве общих фондов (как то «Фонд Василия Великого» и др.) с потомками военного коллаборациониста Палена... Ну и, до кучи, с потомками С. Михалкова, которого Глазунов постоянно называет своим «благодетелем»… Романовы... Мало ли претендентов! И всем этим благородным господам, конечно же, Ригведа и Авеста (а что же еще?! ведь не собственное зарвавшееся самомнение?..) «патриотично» диктуют идею деления русских на «лакеев и господ».

Интересы сепаратистов-нацдемовцев, либералов и коллаборантов-псевдоимперцев (тут очень важно, что псевдо!) сегодня сходятся. Все они мечтают о вступлении России в «просвещенную» Европу и о человечестве, поделенном на касты — касту господ и касту «мух», «анчоусов», «лакеев». А «коренное язычество» и мнимая «русскость» становятся в руках элитарных и полуэлитарных перестроечных мистификаторов лишь средством фашизации, разделения и действительного уничтожения русских.

"Норманизм – просто пугало, созданное антинорманистами для подтверждения их необходимости." Л.С.Клейн 

 

Регулярно пишут о том, что нашу общность пытаются расшатать (впрочем, довольно успешно пытаются). Однако, наивно полагать, что это началось лишь недавно. Подобные попытки предпринимаются уже давно. 

Ниже представлена часть выступления Клейна Л.С. на третьей публичной дискуссии по "норманнской проблеме" (первые две состоялись на 100 и 200 лет ранее). Цитируемая дискуссия состоялась в конце 1965 года. Основные материалы дискуссии могут быть интересны тем, кто интересуется историей нашего государства. Им могу только порекомендовать прочитать книгу Клейна "Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон", где достаточно подробно изложены все три публичные дискуссии. Впрочем, я отвлекся.

Заинтересовала меня лишь небольшая часть из всего выступления. Причем эта часть мало относилась именно к истории, а больше относилась к политической составляющей. (Какая наука в те времена могла быть оторванной от политики партии?) Если учесть, что Клейн шел против принятых партией взглядов, то его трудно обвинить в подтасовке данных именно по этому вопросу - они слишком легко были бы проверены компетентными органами тех времен. Поэтому не доверять мнению Льва Самуиловича в было бы странно.

Еще раз. Дискуссия состоялась в конце 1965, значит материалы для нее подбирались за предыдущие периоды.

А теперь отрывок:

=======

Обратимся теперь к западным антинорманистам. Хоть их и мало, но среди них тоже есть разные люди, а ведущими оказываются прелюбопытнейшие фигуры.

Особые симпатии наших историков и историографов вызывают Рязановский-младший и А. В. Соловьев. Их часто упоминают, обильно цитируют, ссылаются на их работы как на объективные и показательные, хвалят и радуются. Что же это за исследователи? и главное — кто и где их поддерживает?

Это белоэмигранты (ну, это дело старое и само по себе сейчас уже не столь важно): В. А. Рязановский — второго поколения (сейчас профессор Пенсильванского университета в США), А. В. Соловьев — первого поколения (из Ростовского университета, переместился в Белградский), сейчас проживает в Швейцарии.

Так вот где же печатают их антинорманистские сочинения? В изданиях страны, где, как отмечает и И. П. Шаскольский, норманистских исследований почти нет, — в Западной Германии. Какие именно издания их печатают? ... Это все журналы системы «Остфоршунга» — базы самого оголтелого реваншизма! Первый из этих журналов — орган Мюнхенского института Восточной Европы, тесно связанного с белогвардейским Институтом по изучению истории и культуры СССР. Советский автор М. Р. Тульчинский, упоминая в книге «Адвокаты реванша» другие издания этого Института (например, «Настольную книгу о Советском Союзе»), отмечает: «особенно отчетливо антисоветский характер Института проявился в издаваемом им с 1953 г. ежеквартальном историческом журнале "Ежегодник по истории Восточной Европы"».

Кто печатает и редактирует А. В. Соловьева? Директор института и первый редактор журнала проф. Ганс Кох — личность хорошо известная. Он же по совместительству профессор Высшей политической школы в Мюнхене, председатель Немецко-Украинского общества им. Гердера, куда входят бандеровцы.

Биография его более чем красноречива и не без значения для нашего вопроса. Офицер контрразведки Австро-венгерской империи, руководивший расстрелами на Украине в годы Гражданской войны, в чине капитана Генштаба австро-венгерской армии он действовал затем в частях Петлюры. Попав в плен к красноармейцам, был отпущен на родину по окончании Гражданской войны. Поле этого он последовательно занимал посты директора Кенигсбергского, Бреслауского и Венского институтов по изучению Восточной Европы, последним из них он руководил в 1940-1945 гг. и в порядке «изучения» вместе с батальоном «Нахтигаль», состоявшим из украинских националистов-предателей, занимался расстрелами жителей Львова. После войны связался с разведкой Гелена, а в последнее время был советником канцлера Аденауэра по русским делам и сопровождал его в поездку в Москву в 1955 г. Это он, Кох, переиздал в том же году вышедшую в военные (!) годы книгу розенберговско-го сотрудника Гертле «Марксизм, ленинизм, сталинизм — духовное наступление Востока», что вызвало скандал даже в Западной Германии...

Ганс Кох умер в 1959 г., и Рязановского-младшего издавал уже новый директор и редактор Г. Штадтмюллер — бывший сотрудник Бреслауского института, ныне видный член чисто политической организации — Западной академии в Мюнхене. В числе его коллег по руководству академий — Отто фон Габсбург, Хассо фон Мантейфель, фон Брентано, Оберлендер, а официальная цель академии — возродить «священную империю германской нации».

Вот кто поддерживает в руках Рязановского и Соловьева знамя антинорманизма!

С чего бы это такие люди — и вдруг утратили политическое чутье и бдительность? А они и не утратили! Их журналы: каждый номер — это обойма, каждая статья — пуля, там нет пустых патронов! (Я читал эти журналы, хоть добраться до них нелегко: они же в спецхране, вместе с фашистской литературой.)

Это чрезвычайно опытные политики, достаточно умные, чтобы понимать, что лозунг нового варяжского завоевания устарел и не способен увлечь ни народные массы Западной Европы, ни, конечно, самих славян (а ведь это тоже было бы важно!). Россия — не та, что в 20-е гг. — нет ни разрухи, ни голода, ни беспорядков. И Европа не та — не тот запал!

И они сменили оружие.

Теперь главное в их пропаганде — не идея бессилия славянства и его вечной зависимости от Запада, а попытки противопоставить славянский мир как жуткую азиатскую угрозу всей остальной Европе и попытки сыграть на противоречиях между народами Восточной Европы. Это выражается в попытках разжигать национализм различных народов Восточной Европы, каждого по отдельности, с намерением раздуть шовинизм, направить против других, вызвать взаимное раздражение и озлобление. В попытках противопоставить националистические традиции («посконную самобытность») «европейским чуждым влияниям» от варяжского до петровского и от робеспьеровского до марксистского — все это, де, чуждо Востоку, не воспринимается, не оставляет следа, ибо оно ненормально для Востока... Это выражается также в попытках противопоставить исторические пути и судьбы западно- и центральноевропейских народов путям и судьбам народов Восточной Европы. Там, на Западе, в культуре до сих пор чувствуется могучая база римской цивилизации, а здесь — совсем иная история, иные-традиции, чуждые, азиатские, опасные для Европы.

...

Тот же Ганс Кох пугал европейцев угрозой с Востока: «Сильнейшая военная сухопутная держава в истории, объединившись с наиболее населенным государством земного шара, представляет собой физическую угрозу для остального мира».

Это концепция раскола, концепция изоляции славянства, концепция «отпора извечной агрессии с Востока».

К этой новой концепции норманнская теория, которая воспевает агрессию в противоположном направлении и, главное, слишком уподобляет историю Восточной Европы истории Западной Европы, уже плохо подходит. Вот почему они сделали ставку на антинорманизм. Конечно, и норманизм сохранился в их арсенале, но его значение идет на убыль. Он еще по инерции пропагандируется в популярных книгах и учебниках, но творческие поиски и усилия направляются в противоположную сторону.

Немалую роль, возможно, играет и желание остфоршеров помешать укреплению культурных связей СССР со скандинавскими странами, которое весьма беспокоит западногерманских политиков. Антинорманизм привлекает их как своим полным отрицанием древних влияний и родственных традиций у народов Скандинавии и Восточной Европы, так и возможностью играть на конфликтах научных взглядов, на провоцировании национальных противоречий в науке и культурной жизни. Поэтому, как можно заметить, их особенно привлекает возможность стимулировать антинорманизм в работах русских авторов (хотя бы и эмигрантов) при поддержке норманизма в работах скандинавов.

В этом свете понятно, что когда сотрудничавший с фашистскими оккупантами профессор биологии Харьковского университета Парамонов, бежавший с гитлеровскими войсками, а теперь вынырнувший в Австралии, издал под именем Сергея Лесного «Историю "русов" в неизвращенном виде» (1954), то эта «неизвращенная» под пером гитлеровского недобитка история оказалась антинорманистской. Именно поэтому, если религиозная фанатичка Наталья Ильина издает в Париже книгу «Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки» (1955), то надо трижды подумать, прежде чем бросаться со всех ног выполнять эту задачу. (Я, конечно, не имею в виду, что на наших исследователей повлияла Н. Ильина — это был бы абсурд так думать, — но осмотреться надо было бы!)

(После этих слов проф. И. В. Степанов, М. Н. Кузьмин и другие члены партбюро потянулись к выходу в коридор, чтобы посовещаться.)