Стали известны новые подробности содержания нового единого учебника истории. Привычные разделы сменят названия, будут рассматриваться по-новому хронологические отрезки.
В частности, как сообщил журналистам директор Института российской истории Российской академии наук Юрий Петров, в нём будет большой раздел «Эпоха великих потрясений», в который войдут Первая мировая война, революция 1917 года и Гражданская война (то есть потрясения начнутся с Первой мировой).
Историк пояснил, что до сих пор практически во всех школьных учебниках основная смысловая граница проходила по линии 1917 года, а Первая мировая война относилась к закату Российской империи. При работе над общим историко-культурным стандартом авторы решили принять общемировую классификацию, которая предполагает «долгий XIX век» от Великой французской революции до начала Первой мировой войны, а затем относительно короткий, но бурный ХХ век.
О формулировках: решено применить термин «Великая русская революция» с двумя этапами: февральским и октябрьским. Сначала авторы разрабатываемого стандарта пользовались перестроечным термином «Октябрьский переворот», однако впоследствии от него отказались, так как при общественном обсуждении это вызвало критические замечания. Судьба другого термина «Сталинский социализм», который тоже вызвал критические замечания, сложилась иначе — за него историки решили бороться. Как пояснил Петров, «пока у нас нет оснований от него отказываться: систему конца 20-х и 30-х годов создал Сталин, и социализмом он считал именно тот строй, который создал». При этом, кстати, сталинскую индустриализацию авторы рассматривают как часть долгого исторического процесса модернизации России, которая проводилась также при царях Александре III и Николае II.
Руководитель Института всеобщей истории РАН отмечает, что к 1 ноября концепция единого учебника истории будет доработана и с ней ознакомится президент РФ Владимир Путин, который, собственно, и инициировал проект. После чего должен быть объявлен конкурс непосредственно на написание школьных учебников по истории.
Историк Борис Юлин считает работу создателей концепции «неуклюжей»:
— Дело в том, что история — школьный курс — он не только даёт представление об истории, но и предназначен для воспитания граждан. Поэтому вот этот компромиссный подход, когда все со всеми компромиссно совещаются, чтобы никого никак не обидеть, — бессмысленный. Подходить к общемировой концепции «длинный XIХ, короткий ХХ» тоже бессмысленно, потому что у нас своя история: то есть у нас есть закат Российской империи — деградация, определённый упадок и потом крах.
А мы эти компромиссные моменты видим во всём: в вопросе монголо-татарского ига, в вопросе сталинского периода. Что такое сталинский период, сталинский социализм? Надо просто дать нормальную, объективную оценку происходившим процессам, а не заниматься кликушеством. Непонятно, будут педалировать тему репрессий или нет. Этот учебник, он какой-то никакушный пока получается. Ни для чего.
Учитывая, что политика нашего государства тоже не совсем понятно какая, она до сих пор декларирует отсутствие идеологии. Вот мы и получаем сейчас учебник без идеологии.
Очень хорошим вариантом является, допустим, подход к истории в Соединённых Штатах или в Японии — не в плане самой академической истории, потому что в США, к примеру, академическая история преподаётся отвратительно в школах и люди истории практически не знают. Вопрос в каком подходе — то, что есть наше прошлое, — это всё наше прошлое. Никто ни перед кем не должен ни за что каяться и так далее, это всё — наша история. Допустим, генерал Грант — это герой (это северяне), генерал Ли — тоже герой (это южане). У японцев, допустим, те, кто сражался против императора во время революции Мэйдзи, — они тоже герои, просто они заблуждались, неправильно поняли, что нужно для страны, но при этом искренне любили свою родину и сражались за неё. И то же самое касается тех, кто был сторонником императора во время революции Мэйдзи и реформировал Японию, — которые тоже думали о том, что делать для страны.
Подход должен быть таким, чтобы люди гордились своей историей, чтобы имели в этой истории примеры для подражания и при этом, чтобы сама концепция была достаточно целостная — почему, допустим, пала Российская империя в 17-м году? Это не только какие-то заговорщики подло подгадали — империя действительно пришла в упадок. То есть что-то сделали неправильно — и рассматривать, что сделали неправильно. А, допустим, при Сталине наибольшего могущества Советский Союз достиг к 50-м годам, и поэтому к этому периоду надо относиться точно так же, как к правлению Петра Великого или Екатерины Великой.
Источник: odnako.org.
Рейтинг публикации:
|
