Алекс Зес: Кое что о мифологии ИНСОР с точки зрения системности управления

Процитирую себя из закрытых для общего доступа разделов:

 

Из закрытого для общего доступа раздела:  

------------------------------------------------

2 октября 2010

Да, вы высказали классическое мнение человека из народа, опираясь совершенно логично на межличностные параметры оценки ситуации. Отсюда вы строите свою модель отношений и делаете логические выводы. Ситуация совершенно иная.
В лице конфликта ВВП и ДАМ, столкнулись не межличностные разногласия и интересы, а различные парадигмы управления. Очень жаль, что вы не вникли в мое ключевое определение «оранжизма». Здесь столкнулись сторонники внедрения западных моделей на основе западных достижений и государственники, считающие, что Россия способна найти кадры и силы внутри себя. Именно в этом конфликт ВВП и Медведева. Межличностного конфликта там нет.
Это конфликт разных парадигм управления.   Они (ИНСОРовцы) считают, что для развития страны необходимо создать новый класс влияния, так свои классы не готовы к принятию передовых методологий (отсюда все сложно). Для этого их программа предусматривает массовое привлечение и внедрение людей, имеющих опыт жизни на Западе, и западных спецов, как эталона модели развития, на базе которой они предполагают создание точек, и в последствии -поля влияния, для глубокого преобразования страны.
Мы считаем, что необходимо не делать ставку на балласт, поживший там (подходя к этому вопросу очень выборочно и грамотно),  а создать систему вертикальных и горизонтальных лифтов, так как на великих просторах бывшего СССР достаточно материала, способного создать среду, но он деструктурирован и потому не может стать средой влияния. Вот в чем вся разница подходов. Вот где Рубикон. Увольнение Лужкова, сторонника нашей команды, куда входит и Путин, означает лишь то, что западники (я применяю термин «оранжисты», который более верен, так как отражает результат их усилий в итоге, в силу игры внешних сил, им не подвластных - см. мое определение)  оформились, как сила, и начали процесс реализации своих идей в активной фазе. Вот где вся соль и суть ситуации. Все очень просто, если откинуть шум. Шум нужен для того, чтобы решать тактические задачи, которые никто не отменял.

Главнейшая ошибка Путина в том, что он не создал систему горизонтальных и вертикальных лифтов. Без нее невозможно реализовать задачу государственников. В принципе. Поэтому вопрос его поражения, поражения государственников  - лишь вопрос времени. Либо они осознают необходимость новой методологии, и мы увидим активную конкуренцию моделей с прогнозируемым развитием страны.  Поэтому, важнейшая наша задача - донести методологию до Путина, до среды государственников, что даст и им, и  нам, как и народу в целом,  возможность реализовать государственную модель развития. Вот в чем трагизм ситуации, вот для чего мы тут работаем и пишем. Это не межличностные конфликты  это глубочайший конфликт парадигм управления.
 
......
--------
2 октября  2010
Еще раз внимательно почитайте, что я тут пишу. Сурков не враг. Т.е. он, конечно, враг с точки зрения системности для развития страны, но не куплен Западом и не является гадом ползучим, стукачом Госдепа, и не ставит себе задачи продать Россию. Он просто представитель определенной ментальной группы. Таких людей много. Они пронизывают всю систему управления. Они есть в команде у Путина тоже, но они у него не определяют политику. Они - результат бездарности советского образования, не готовивших людей методологически. Поэтому они считают  западную модель доказавшей свои преимущества, отсюда копирование.
Вы все время пытаетесь уйти от системного  анализа к личностному. Кто с кем спал, кто какое кресло грел, кто у кого взятки брал и т.п. Эта картина важна. Но для оценки тактических возможностей, параметров личности, спектра возможных его решений и т.п. С точки зрения системной методологии важно иное. Базовые параметры системности. Они влияют на все остальное мышление, на все остальные проявления, как главный вектор, который накладывается на всю картину. С этой точки зрения, приведенная публикация не имеет никакого значения. Она не позволяет определить такие параметры. Это шум, который нужен лишь в тактических разработках (качество этого шума вынесем за скобки, Белковский - аналитиГ БАБ).  Вы можете научиться так думать. Попробуйте. Когда у вас это получится, а ваш склад ума это позволяет, то вы сразу увидите картину не фрагментарно, а в целом. Все фигуры расставятся по местам. События станут понятны.
 
--------------
 
3 октября 2010
Нет, лифтов нет и в помине. Лифты – это система выборок кадров вне их текущего социального статуса, исходя из государственных интересов развития. При этом, важным является существенное изменение статуса объекта вне его социального состояния, по факту соответствия его личностных данных задаче высшего, по сравнению с его текущим статусом, уровня. Неким подобием в России является коррупция и связи, но при этом речь идет не о государственных, а о личных или клановых интересах. Пример организации лифтов в истории страны - работа Берии, создавшего развитую сеть  аналитических отделов, производящих выборки, исходя для государственных задач, минуя классическую кадровую иерархию. Известные примеры иллюстрации метода: Курчатов, Королев. Это очень важная и ключевая тема для развития страны, мы будем ее разбирать детально. Государство не может существовать стабильно без этой системы. В противном случае, неизбежен процесс отрицания отрицания  (20-30 летний цикл), при котором происходит смена парадигм управления. В результате, государство не набирает достаточного веса количественных и качественных показателей для проявления синергетических свойств больших систем, не может перейти в иную, более системную фазу.  Без достижения синергетичности невозможно достичь высшей степени управления в текущем архетипе системы, нельзя достичь устойчивого глобального влияния.
По Европе это иной вопрос, но раз коснулись. Когда ВВП говорит о движении в Европу, имеется ввиду достижение европейских уровней управления, благосостояния, технологической развитости и т.п. Это не копирование и не интеграция. Это системное уравнивание статуса. Когда Медведев говорит о модернизации, да, здесь имеется в виду копирование, завоз специалистов, т.е. интегрирование путем подчинения европейской идее. Как вы понимаете, это принципиальный Рубикон. Оранжисты иначе не видят развитие. Именно поэтому они ничего не делают для создания системы лифтов. Она им не нужна. Сделана ставка на негосударственные силы.
 
------------
4 октября 2010
 
Да, методологического анализа в сети практически нет. Это факт. Если не считать, конечно, ОКО ПЛАНЕТЫ. Теперь по названию. Все-таки название внутреннее, доступное только в редакторском отделе. Да и отражает оно одно важное явление: наше отношение к участникам события. К ВВП, как адекватному политику, и к Диме Кремлевскому - как к эмоциональному, незрелому пацану с претензиями. Так что не думаю, что название нужно менять, тем более, что методологический конфликт рано или поздно станет межличностным, даже если это будет в скрытой от общества форме. ОН уже есть, когда Путин выступает о том, что нам ВТО по сути ненужно, а через час Дима звонит Обаме и договаривается о ВТО по-быстрому, когда Вова к Диме на ДР не приезжает, и Дима к Вове тоже. Это те хлебные крошки, что неизбежно будут выдавать суть ситуации. Хотя ВВП ведет себя отменно. Как и предполагалось, он поставил себя так, как будто возглавляет процесс, это была единственная возможность минимизировать ошибки ДАМ в головах. Он ее не упустил. К сожалению, уйти от личностных оценок в популяризации идей полностью нельзя, это не страшно, если общий анализ производится на более высоком методологическом уровне.
 
-----------------
 
16 октября 2010
 
Здесь как раз о развале США думать не приходится. Я много раз писал. Гарвард надо уважать: это не МГУ с его колхозниками и блатниками. Надо понимать, что провести такую операцию может только высокоуровневый адепт управления, обладающей сильной методологией. Беда в том, что мы тоже имеем такую методологию, собственно, она отражена в Триаде, но, в отличие от Запада, она не кооптирована в верха. Вот в чем проблема. Пока этого не произойдет, цикл разрушения глобальной России будет повторятся неоднократно. Более того, в рамках такой методологии даже ущербное поведение Медведева и его оранжевое окружение можно было бы направить в управляемое русло. Вытащив из этого определенную пользу для развития: например, те же западные кадры могут использоваться в совершенно ином контексте. Однако то, что происходит сейчас, это трагедия страны, теряющий свой самостоятельный мировой статус.  Единственная сила в стране, способная остановить этот процесс - это Путин. Но он допустил системную ошибку, он не создал механизм вертикальных и горизонтальных лифтов, он не создал систему в должном исполнении. Феномен Путина не стал феноменом страны. Элита оказалась не способной к осознанию этой необходимости, не смогла предложить спектр решений.  Поэтому мы не имеем тысяч Путиных на местах и имеем возможность либерального оранжевого реванша со всеми его прелестями. Только он в силе это исправить, иначе эпоха стагнации будет на пороге, а сама судьба Путина будет решаться не в Москве, а в Гааге.
 
 
-----------------
 
Yary пишет:
Гарвард я не уважаю, и вот по какой причине. На мой взгляд, англо-саксонская элита не обладает в полной мере методологией развития. Это видно в том, что они выбрали стимулировать регрессионные процессы как внутри своей страны, так и для всего мирового сообщества, с целью повышения управляемости системы через надсистемное манипулирование. По сути, это означает движение системы от более самоструктурированного, саморегуляторного, более развитого состояния в более простое, и менее развитие, более инфантильное с глобальной точки зрения.
При этом надо понимать, что методология развития это не просто концепция, но методология, описывающая процессы, находящиеся на ином полюсе нежели энтропийные процессы и совместно реализующие высшую триаду бытия.
То есть с точки зрения метафизики правомерно говорить, что развитие есть антитезис энтропии.
Когда мы смотрим с этой точки, то становится понятно, что  методологический выбор США - это стимулирование энтропийных процессов в социальной системе, за счет отказа от развивающего структурного вектора. По сути, для системы это выбор умереть. Я не готов верить, что это сознательный выбор. Скорее, я готов предположить, что Вы переоцениваете Гарвард, приписывая ему знание общей методологии, в которую, конечно, действия США вписываются, но все-таки, скорее всего, являются следствием использования более частной методики.
Суть действий США, глобально, заключается в отказе от развития и стимулирование регрессных социальных процессов. Это я уже писал. Но такой выбор подразумевает нарастание энтропийных явлений в самой системе. Англо-саксонской элитой был выбран способ избавления от таких процессов через их экспорт в другие страны (системы),через политическую систему, через валютную систему, и, в конечном счете, через идеологический механизм. При этом, разрушение внешних систем означало включение возникших частных элементов в общую англо-саксонскую систему. Таким образом осушествлялось количественное развитие, без качественного перехода, и это временно снижало энтропийное давление на систему. Однако, количественный рост системы также означал и общий рост энтропийных процессов. Поэтому кризисы стали возникать все чаще и чаще. Система для своего поддержания стала требовать все больших и больших жертв. Интенсивность количественного роста стала значительно нарастать. А сейчас система уперлась в естественные границы ареала обитания. Система начала коллапсировать под давлением энтропийных процессов, со все ускоряющимся темпом. Тут-то мы и можем наблюдать границы компетенции англо-саксонской элиты, не способной решить задачу качественного скачка развития социальной системы.
Вот, исходя из этого видения, я и утверждаю, что общую методологию развития, да и Триаду управления, способных работать с дискретными качественными состояниями системы, англосаксы пока осознать неспособны.
Так что решение задачи разрушения России, как самостоятельной внешней системы, только временно решают их трудности. Между распадом СССР и ближневосточной заварушкой прошло около 10-ти лет, а сейчас срочно требуется очередная жертва, Иран, ли Россия ли – неважно, так как система коллапсирует все сильнее. Рано или поздно, этот механизм не сможет удержать энтропийные процессы, и тогда прощай США, и время в любом случае исчисляется если не годами, то десятилетиями.
 
16 октября 2010
 
Ответ Алекс Зес на коммент Yary:
Согласен. Совершенно верный вывод. Действия англосаксов всегда вписывались в парадигму ограниченного знания, когда сегрегация  знания и выделение в нем ограниченного элитного - норма. Это, без сомнения,  в долгосрочной перспективе даст свои плоды деструкта.  Но нельзя не признавать фактов успехов противника в методологии оперативного управления. А успехи их огромны, и советская школа (имеется ввиду поздний СССР) против них - это просто ясли. Благодаря внедрению методологии в элиту, они имеют возможность обыгрывать тактически практически всех игроков, и даже при большом поле ошибок только за счет методологической грамотности держать ситуацию в узде. Методы мы сейчас не обсуждаем. Сейчас важен вопрос системный. И это им удается. Наша беда в том, что в России методологически безграмотная элита, неспособная на адекватное кооптирование методологии в свою среду. Отсюда мы наблюдаем феномен отдельных личностей (Путин, ОКО ПЛАНЕТЫ), но не феномен системы. Вот почему Гарвард на порядки выше МГУ. Это не значит, что в их системе нет изъянов. Есть. Они связаны с историческим колониальным путем, сформировавшим определенный тип мышления. Этот тип мышления имеет серьезный  изъян, который в длительной перспективе приводит к ущербности части решений, по мере развития планетарной системы как целого. Однако, для того, чтобы выявить эти слабости и более того - использовать их для управления ими, Адепт управления должен быть, как минимум, вровень с ними по методологическому уровню. Не с точки зрения методологических способностей отдельных индивидуумов (ОКО ПЛАНЕТЫ, Путин), а с точки зрения внедрения методологии в систему. Беда России в  том, что как только она создает системные условия для появления такой методологии в системе, она тут же скатывается в хаос под чутким внешним руководством, что не дает ей кооптировать методологию в управление. Так происходит из раза в раз на протяжении  столетий. Лишь феномен Путина нарушил эту традицию и создал условия для ее преодоления. Но Путин, хотя и будучи сам методологически грамотной Личностью, Адептом управления, допустил  системную ошибку. Он не создал условия для появления путиных тысячами, не сделал свой феномен - феноменом системы. Это говорит о том, что его методологическая грамотность не столько осознанная, сколько от таланта и опыта восточных единоборств. Сейчас задача проста: либо мы кооптируем новую методологию в систему, используя власть Путина как носителя ее, и тогда феномен Путина будет нормой, решив большую часть проблем страны, создав стабильное будущее страны и вхождение ее в клуб мировых Адептов управления по праву, а не по ситуации условий (ресурсы), либо получим откат системы на очередные 20-30 лет, но в гораздо худших условиях. Именно так стоит ситуация. И Гарвард, фактический автор проекта модернизации, это понимает очень хорошо. Поэтому создает условия, при которых такая методология заменяется западной, фиктивной, в виде фиктивного процесса модернизации, но с упором на запад и его специалистов, так как сама методология, по англосаксонской колониальной традиции, скрыта за семью печатями и не передается никогда. Так что не уважать Гарвард нет причин. Другое дело, можно не принимать его методы и понимать его долгосрочные ошибки, связанные не с ошибочностью решений, а с условиями среды, определенной историческим опытом. Никому ничего не заказано, ни России, ни Западу, лишь факты реальных действий дают реальные плоды.
 
---------------
 
Алекс Зес