Обращение команды ОКО ПЛАНЕТЫ к читателям. Изменения в работе Портала + Опрос

Хотел бы добавить, что по поводу «децентрализованной системы управления» - это вынужденная мера на ограниченный период времени, причем это мое мнение.
Редакция знает мою точку зрения: любая система управления без наличия главного критерия, который должен определять управляющие воздействия, чтобы поддерживать систему в гомеостатическом положении и заставлять систему «двигаться» в заданном направлении, которое задано этим главным критерием.
Данный тезис является универсальным и применим, как для автоматических систем управления, так и для управления человеческим сообществом любого ранга: от государства до коллектива из трех человек.
Генератором идей и критериев, движущей силой и мотором «Око-планет» был Алекс. Алекс определял и задавал тренд направленности развития Ока – думаю и этот тезис оспаривать никто не будет.
С уходом лидера, команда Алекса, вынуждена перейти на «коллективное управление»
Нельзя не согласиться с утверждением:

Полностью солидарен с Mendozza – нет лидера в коллективе – коллектив рано или поздно развалится.
Вывод: либо лидер «вырастет» из редакционной команды, которая была создана еще Алексом, либо из расширенного состава за счет притока новых талантов, который будет пополняться в период «коллективного управления».
Надежды на «децентрализованное управление» - это сказка, подкинутая англосаксами для плебса.

На самом деле ( ИМХО) Алекс на раннем этапе руководства был очень жестким руководителем, который с трудом воспринимал иное мнение, чем его- генеральное. Именно в этом была причина раскола старой редакции и ухода основного ядра редакции. Как яркая и творческая личность, способная учиться на своих ошибках, Алекс изменил стиль руководства, сделав его более демократичным, а себя более лояльным к различным точкам зрения членов своей команды.

Да, позиция у тех, кто ушел по многим вопросам была другой, чем у Алекса и время показало, что Алекс также совершал ошибки, как в своих прогнозах, так и текущих оценках политического момента, как и каждый из нас, но при этом Алекс имел генеральную идею и энергию, в отличии от «старичков». Алекс искал, находил и двигался вперед к достижению поставленной цели.

Лично я думаю, иначе чем Cosm: фундамент заложить проще, чем построив здание. Это здание затем необходимо содержать и дальше его развивать.
Уход «старой гвардии» - это также была проблемой Ока и кризисом для портала, но заслуга Алекса, что он нашел в себе силы себя перестроить и двигаться дальше и у него были идеи, которые мог только он и реализовать.
Вот, если редакции удастся претворить замыслы Алекса в реальность, значит дело Алекса будет жить, но без нового лидера, который подхватит упавшее знамя, сделать это будет невозможно.
Мне претит «жизнь без движения», без огромных, важных для России, и кажущихся невыполнимыми, задач, которые необходимо решать каждому на своем уровне для процветания страны.
В редакции много молодых, подающих надежды личностей, а еще больше – среди читателей «Око-планеты. Именно, поэтому я вернулся на портал, потому что надеюсь на них – молодых, талантливых, энергичных.

Нет. Это не так. Причем тут трусость, месть и зависть? :)
Минус - это по сути акт несогласия с человеком, выраженный виртуальным путем. Другое дело, этот акт неаргументированный зачастую. Но тут тоже можно понять, не все люди хотят комментировать, например нежелание вступать в словесный конфликт. Я таких людей понимаю. Потому как есть очень эмоциональные личности, которые в последующие сообщения передут обязательно в оскорбления, ибо их точка зрения с их позиции всегда абсолютная. Зачем портить себе настроение? Вот так это и выходит.

Это причина была не потому что Алекс хотел защитить от противоположных мнений. Все куда банально проще. Некоторых популярных авторов минусили боты. Особенно на острые политические вопросы. Это не акт защиты эго. Это скорее временный костыль технический в подобной ситуации. Решение иного развития пока не придумано.

Все эти оценки и рейтинги нужны лишь тем, кто очень желает иметь возможность оценивать. И мало того, чтобы оценивать, - обязательно иметь возможность давать негативную оценку. Есть такая категория людей - "всезнающие критики". Они всё знают, но ничерта не делают. Они всё и вся готовы оценивать по любому вопросу, но когда до дела - их нет. Они все теоретики, они всё знают, и на всё могут дать своё "выдающееся умозаключение". А когда им нечего сказать, например по причине трусости, зависти, мести, - они обязательно хотят иметь возможность "влепить хотя бы минус".

И поэтому ход Алекса в предоставлении возможности давать только положительную оценку - это отличная идея. "Отлить" это в камне, бронзе и ....высечь в скрижалях "Ока".

Я вообще за отмену этих плюсов и минусов. Никакого смысла они не несут. Разогревают лишь истерию. Без них более свободное общение и любой автор не боится своих мыслей, а для других не служит медиатором эгоизма. Третьим повод накрутить на обидчика. Но это выбор общий. Если большинству это надо, пускай будет. Но суть главная, менять ее точно стоит, в какую сторону, надо подумать. Если отталкиваться от "других примеров где-то", интересного никто пока не придумал. Другое дело, если автор или кто-то из читателей ставя минус или плюс, работала система для обязательной аргументации своего мнения, что плодотворно сказалось на аналитике в целом, пускай даже субъективной, но думаю это не сработает, люди просто забьют на эту функцию.

+ это рождает твинки, чтобы не "минусить с основы". Уж молчу про "задетое самолюбие" очень эмоциональных людей.


Не совсем так. Основной кризис как раз случился с уходом Алекса, т.к он по сути был ядром и занимал главную функцию на портале, это было нетрудно заметить. Про других авторов говорить не буду, они к слову есть и даже те, кто ушли, есть и у них ресурсы, другое дело и позиция там зачастую иная по многим вопросам, а как вывод почти нулевая целевая аудитория. Хлопнуть дверью всегда легко, а вот создать фундамент с пустыря - дело совсем иного порядка. Проблема не в них и их уходе. Это их выбор. Они сами для себя проблема скорее, чем проблема Ока и их ухода.

Ничего подобного. Оценка комментариев в рейтинг не идет. Можете поэкспериментировать ради интереса.

такие подозрения были? Наверное, сильно непопулярный и насоливший многим этот непопулярный автор! Может, ему (или ей) и не надо писать, в таком случае, если люди не хотят его (ее) видеть на портале. Итоговое решение, конечно, редакция принимает, но на мнение читателей, аудитории, тоже, наверное, надо ориентироваться. Отделив читателей от ботов...


интересный нюнс, лично я не был в курсе. Ко многим новостям нет комментариев, а если и есть, их не за что минусить. Тоже путаница.
Может, сделать два параметра: Ваше отношение к событию/Ваша оценка новости?
Потому что ну не поднимается рука ставить плюсы избранию Байдена, к примеру.


Насколько я понимаю, кризис на портале перманентно шел довольно давно, взять хотя бы уход значительной части редакторов лет 7-8 назад. Дамкин вон вернулся из них...
В немалой степени кризис был связан как раз с не всегда корректным взаимодействием с аудиторией. Может, пришла пора сделать в чем-то шаги ей навстречу?

Спасибо за ответ и разъяснения.

В комментариях есть возможность ставить как положительный рейтинг, так и отрицательный.
У публикаций возможность выставления отрицательного рейтинга была снята, так как возникала путаница - то ли минусят автора публикации, то ли минусят содержимое новости. А рейтинг идет общий, что за комментарии, что за публикации.
На этот счет еще подумаем. Это технический вопрос, связанный с особенностями DLE движка. Как вариант, разделить рейтинги за статьи и за комментарии. Можно также сделать многоуровневую систему выставления рейтингов (например, если у пользователя рейтинг высокий, то он сильнее влияет на рейтинг других) + в зависимости от статуса. Эти все идеи они есть, когда-нибудь займемся этим вопросом, протестируем различные модели.
Но это вопрос о рейтингах публикаций - десятой значимости. Для начала мы купируем кризис, возникший в связи с ... сами знаете чем. А потом уже думать о таких "фишечках".

да, это такой жанр "жареной каки" ни о чём, и с комментарием "специалиста" - вызывает раздражение, конечно в следующий раз эту каку не смотришь, закрываешь, но про себя думаешь - нафига хорошему ресурсу сей чудо продукт?

Спасибо подержавшим меня пользователям. "Поговорить за политику" как правило приходят достаточно взрослые люди (мне, к примеру, 74) и пытаться понять авторов дешевых мультфильмов явно не входит в наши желания.
Вопрос на тему - "поддержать материально" любимый ресурс... А почему бы и нет. Я ЗА.

Ваша агрессивная и обесценивающая манера общения с собеседниками на сайте не внушает мне желания чем-то делиться и расширять это общение, извините.

В конкретной этой теме замечания были не лично вам, а на запрос от команды Ока.

антиспам-фильтры, чистить бот-регистрации.


я с вами на брудершафт не пил, не надо мне "тыкать"
Тем более такие утверждения выглядят глупо, когда мои статьи с Афтершока перетаскиваются сюда!


А здесь под этим ником, действительно, статей нет. Потому что такого права не предоставляли.


так и делаю. Все так делают.

Нет таких инструментов. Это всё анонимно. И когда у твоего материала за одну минуту становится рейтинг "-20", - ясно, что это "засланные казачки" работают. И поэтому это должно быть "отлито в граните". НО тебе этого не понять. у тебя нет статей.

Хочешь выразить отношение - комментируй. Не хочешь - проходи, голосуй ногами.

И теперь так будет отлито в граните? Не коллективные флеш-мобы пресекались, а мнение читателей, когда оно было неудобно. Например, по решениям Медведева, пока его не сняли.
Для пресечения флешмобов у модераторов есть другие инструменты, нежели лишить читателей возможности выражать свое отношение к материалу.
А, одно оставили: голосовать ногами.

Если коротко, то это - "гавноролики". Наносят огромный вред ресурсу, отбивают охоту посещений.
Тот, кто предложил такой формат - разрушитель "Око Планеты".

Дублирую (почти) уважаемого автора.
Не публиковать "Диафильмы" с громким названием в заголовке, идиотской картинкой, и голосом за кадром, рассказывающим сказки перед сном.
И еще есть некий автор (??) "Politicanich....". Сделайте для него отдельный ресурс, где будут размещаться его бестолковые публикации и вышеуказанные "диафильмы".
Спасибо.

Не публиковать "Диафильмы" с громким названием в заголовке, идиотской картинкой, и голосом за кадром, рассказывающим сказки перед сном.
И еще есть некая автор "Ева....". Сделайте для нее отдельный ресурс, где будут размещаться ее публикации и вышеуказанные "диафильмы".
Спасибо.

Когда-то так почти и было. Но Алекс это убрал и оставил только положительный рейтинг для статьи. Объяснение было простое: "Пресечь коллективные флэш-мобы по массовому заминусованию статей."

И с рейтингом комментов ничего менять не нужно. Так везде сделано, на всех ресурсах. Когда-то давно, на одном ресурсе был рейтинг "пофамильный", кто что ставит - всё прописывалось. И не к чему хорошему это не привело. Все разосрались со всеми.

Задача Главного ядра портала - придерживаться реальности .
Очень хочется,что бы "Эхо Планеты" стала Оком.
Во главе стоят здравомыслящие люди,разбирающиеся во многих сферах науки.
Думаю,наравне с текущими событиями, следует проводить собственную аналитику.Это делается в редких случаях.
Желательно, ветку Алекса продожить.

Хочется больше статей от Редакции Ока, авторских статей, аналитики, прогнозов. И меньше тех непонятных видеоматериалов, о которых не я первая нелестно отзываюсь.
Пару раз посмотрела- и поняла, что такой материал- не моя "пища"

А вообще, хочется сказать огромное спасибо команде Портала, за то, что решили продолжить дело Алекса. Око для меня стал уже частью жизни, одним из якорьков в этом безумном океане дури, окружающей нас на других ресурсах

поддерживаю. Только не "донат", уж слишком явно это слово ассоциируется с мерзопакостными товарищами, сидящими на грантах и донатах.
Есть же в русском языке куда более приличные слова))

Ну я бы посоветовал прикрутить кнопочку " донат" где то ненавязчиво в правом, к примеру, углу для желающих поддержать проект финансово, энтузиазм энтузиазмом, а денюжка не помешает развитию, сайт то хорош. Я бы вот переодически кидал бы денюжку малую на развитие благого дела

Вот как с языка снял. Плюсую

1. Хотелось бы в рейтинге комментария видеть сколько плюсов и сколько минусов было поставлено отдельно вместо универсального счетчика. Также установить на статьи опции "Это интересно" и "Это не интересно", чтобы иметь обратную связь с читателями, при этом, "Рейтинг" можно убрать.

2. Вернуть репост-статьи от "Редакции ОКО", которые отличались высокой планкой фильтрации, и которые было интересно читать, чего не скажешь о многих копипастерах (80% проходной мусор, особенно если видео контент).

3. Публиковать больше авторских материалов от редакции Око. Это всегда или почти всегда бомба (даже вот эта статья-опрос).

4. Децентрализация конечно хорошо, но здоровая автократия, отвечающая запросу общества, дает дополнительные преимущества, что обсуждалось в недавней статье на Портале. Поэтому следовало бы осторожно подходить к "коллегиальному" управлению, т.к. это может привести к размазыванию ответственности и к превращению сайта в серую зону без выраженной идеологии. Пример - VK с уходом Павла Дурова.

5. При наличии финансов, хотелось бы, конечно, обновить дизайн и, возможно, техчасть портала, на более современные. Многие встречают по одежке. А еще, это придаст Порталу авторитета. Если сэкономить, то хотя бы провести косметические правки, нарисовать нормальный логотип, поставить SSL сертификат на домен. Хотя, как я понял, сертификат стоит, но на сайте есть незащищенные http запросы, из-за чего выскакивает предупреждение от браузера.

Со своей стороны, могу помочь с технической частью.

Очень нравились публикации размещенные редакцией ОКО ПЛАНЕТЫ, а вот именные - не всегда, и не очень, но не хочу никого обидеть, дело вкуса. После "ухода" Алекса такие публикации пропали, хотя они, наверно, были коллективным продуктом.

Фильтрация авторов и публицистов нужна безусловно. Иначе есть опасность, что с ресурсом может произойти то, что произошло с "КОНТом". "Конт" превратился в помойку.

Спасибо за то, что решили (решились) продолжить дело Алекса. Из всех сайтов с политической тематикой у вас провожу больше всего времени. В основном согласен с выбором авторов и материалов. Одно смущает - последнее время появилось большое количество псевдовидеоматериалов собранных из фотографий и озвученных машинным голосом. Как правило такие "ролики" не несут существенной информации кроме призывов подписаться на что-то непонятное. Понятно, что сайт отчасти коммерческое предприятие, но, наверное, рекламу можно подавать и как-то по-другому...

Мнение рядового, но крайне привязанного к порталу, читателя:
изначально подкупила довольно высоко поставленная планка благодаря усилиям редакции. Здесь всегда можно найти сеоьёзную аналитику по многим направлениям.

В последнее время (где-то около года) внезапно стали появляться статьи сомнительных копипастеров. Я считал, что это своеобразный юмор от редакции с попыткой расширить охват аудитории. Или ещё по каким соображениям, которые без сомнения, нам знать не обязательно. Но это стало приближать ваш сайт ко многим другим, а вот этого бы не хотелось. От слова "совсем".

Желаю всей редакционной команде сплочённости и терпения на этот сложный период. Думаю, что многие заинтересованы в сохранении и улучшении портала.

Мне ОКО нравится как фильтр огромного количества информации, которым напичканы другие СМИ. Фильтрации целевой, и мне интересной. А так же появляющиеся иногда интересные прогнозы, аналитика. Иногда конечно раздражает мракобесие выдаваемое за науку, но это редко.

Мы приняли решение строить коллективную систему управления Порталом с функциональным распределением задач.
То есть речь идет о создании более децентрализованной системы управления - то на самом деле, к чему стремился и Алекс при жизни.
Мы так и так шли к такому варианту, но с уходом Алекса получилось, что все процессы приходится ускорять на порядок.
При этом коллективная модель подразумевает то, что читатели также могут включиться в этот процесс в качестве авторов, экспертов и публицистов, а также модераторов. Портал будет более открытым (но при этом будут заложены естественные фильтры, чтобы не превращать Портал в сборную солянку) для новых людей и новых идей - если они идут в глобальном русле ценностей Портала - а именно ориентированность на эволюцию, а не разрушение.

Око планеты читаю несколько лет, и заметил, что сайт все больше превращается в новостной канал, исчезли материалы (или почти исчезли) по альтернативной истории и аналитика по указанной теме.

Проголосовал. Действительно, что Око чем-то цепляет, надо продолжать его развивать.
Для себя - хотелось бы понять, кто поднимет знамя Главного редактора? Каким новый Главный сам видит Око, каковы его планы по развитию Портала? Будет ли некий коллегиальный орган, занимающийся развитием Ока, или нет? Кто входит в команду Ока? Вопросов пока масса.

если не будет выхода на власть имущих .все это становится просто болтовней.что мы что-то сможем сделать на благо страны .если выхода влияния нет .то остается только информационно-аналитическая программа Время.