Марк Адоманис (Mark Adomanis)
 Во-первых, спасибо Анатолию Карлину за то что он известил меня об этой теме через Twitter. Хотя мы с ним не согласны почти по всем вопросам, надо отдать ему должное, без него, я бы почти наверняка пропустил её.
Когда, около 4 лет назад, я серьёзно заинтересовался современной российской политикой, одной из первых вещей, которую я заметил, было то, что русская либеральная оппозиция была немного ненормальной. Они не были ненормальными, потому что они выступали против Путина (я думаю, что из моих недавних статей должно быть ясно видно, что я не отношусь к числу его поклонников), они были ненормальными, потому что они делали это [выступали против Путина] совершенно очевидно контрпродуктивными и / или ошибочными методами.
Если коротко, либералы не говорят людям - "если бы вы прислушались к нам, то уровень жизни рос бы ещё быстрее, и Россия была бы еще богаче!". Они часто говорят явно неверные и дикие вещи, типа - "мы " сейчас беднее, чем в 1990-х" или "Путин сделал всё только хуже" Короче говоря, русские либералы, или, по крайней мере те, которых цитирует пресса, это те люди, к которым чрезвычайно трудно испытывать какую-либо симпатию, они имеют политическую проницательность как у булыжника, они очень свободно обращаются с правдой, 30 секунд разговора с ними достаточно чтобы увидеть что они глубоко презирают и ненавидят своих земляков.
Вы можете сказать, что русские либералы правы, когда ненавидят своих соотечественников, так как большинство россиян имеют совершенно ужасное мнение об X, Y, или Z. Я бы не принял такой аргумент без оговорок, хотя он имеет под собой определённые основания (Русские, в общей массе, придерживаются таких понятий об экономике и политике, с которыми я категорически не согласен). Но русские-то либералы, они ведь якобы проводят кампанию по созданию движения народного сопротивления, которое должно сместить Владимира Путина. Попытка сделать это одновременно ругая своих сограждан за то, что они презренные пустоголовые троглодиты, - это просто идиотизм и нарушение самых элементарных правил политики. Чётко, ясно мыслящая оппозиция попыталась бы минимизировать идеологические различия и стремилась бы к созданию широкой коалиции. Оппозиция в России делает прямо противоположное. Из-за своей одержимости идеологической чистотой, из-за постоянных внутренних склок, из-за своего высокомерного и бесцеремонного отношения к другим, совершенно не удивительно, что ей никогда не удавалось превысить примерно 10-15% уровень поддержки, который она всегда имела.
Есть книга, очень хорошая кстати, в которой утверждается, что либералов 1990-х годов, и их сегодняшних преемников, лучше всего можно определить, как "рыночных большевиков". С точки зрения исторической ретроспективы, я думаю, это абсолютно верно, потому что большинство самых известных лидеров либерального движения были (и есть), - марксисты-ленинцы навыворот: вместо «капитализм - зло, и рынок является источником всех проблем в мире», они говорят - капитализм безупречен, и все что приходит с рынка - есть праведно и истинно, а всё, что мешает срабатыванию рынка, - это есть, по определению, зло.
Точно так же как и их братья марксисты, русские либералы, в политической борьбе, кажется, приняли на вооружение подход "цель оправдывает средства", их похоже, совершенно не заботят объективные истины и существующая реальность. Короче говоря, «хорошесть» или «плохость» какого-либо явления оценивается исключительно с точки зрения его полезности для нападения на Путина и его режим. Из-за этого, те вещи, которые нормальная , здоровая политическая оппозиция приветствовала бы (например, повышение заработной платы, увеличение продолжительности жизни, существенно улучшение социального обеспечения), российскими либералами постоянно уничижаются, отрицаются, и подвергаются нападкам.
Всё вышесказанное - это довольно многословное представление совершенно абсурдной истории, опубликованной в одной из ведущих газет русской либеральной оппозиции - «Независимой газете», под названием «Как ЦРУ и Росстат информируют свои правительства» . Если бы вы были кремлёвским PR-агентом и вашей задачей было бы создать статью, которая изображала бы оппозицию Путину, как кучку некомпетентных, нелояльных, и подобострастно глядящих на Запад дураков, то вот за эту статью вы бы наверняка получили бы какую-нибудь премию или награду. Главный посыл статьи состоит в том, что существует значительное расхождение между цифрами ЦРУ и Росстата по российской демографии, и что единственным разумным решением в таком случае, было бы - доверять данным ЦРУ. Почему правильнее доверять иностранному шпионскому ведомству, а не собственной статистической службе? Потому что:
"Возможно, что ЦРУ использует закрытые российские источники или применяет свои собственные демографические модели. Но одно совершенно ясно: американские шпионы абсолютно не доверяют данным Росстата ".
Да, конечно, когда я думаю о надежных источниках информации, первое, что приходит на ум - это иностранные шпионы. Представьте себе, как если бы MoveOn.Org (американская некоммерческая либеральная группа, примечание переводчика) заявила: "Мы не доверяем Департаменту переписи населения, мы доверяем ФСБ!" И у вас появится некоторое представление о степени того умственного расстройства в котором пребывают редакторы Независимой газеты.
Давайте проигнорируем то, что ЦРУ в последнее время, с учетом крупных неудач в Ираке и на Ближнем Востоке, уж точно не находится в своей лучшей форме. Давайте также не учитывать то, что данные World Factbook (издание ЦРУ, в котором приводятся сведения о различных странах мира, примечание переводчика, perevodika.ru) обычно отличаются от оценки национальных статистических агентств. Я быстро просмотрел цифры для Польши, Эстонии и Литвы и оценки ЦРУ отличалась примерно на 500 000 для Польши, на 300000 для Литвы [т.е. на больший процент, чем их оценки отличались от] Росстата, и на около 60000 для Эстонии [при общей численности населения только 1,2 миллиона]. В Factbook, в «Часто задаваемых вопросах», даже есть специальный раздел посвященный большим расхождениям между цифрами ЦРУ и национальных статистических служб. Давайте забудем о том, что в сегодняшнем списке институциональных приоритетов ЦРУ, пункт - "получить точные данные о численности населения в Восточной Европе" стоит на несколько ступеней ниже пунктов - "избежать проигрыша войны в Афганистане" и "предотвратить коллапс Пакистана и сползание его в хаос".
Давайте просто сосредоточиться на том, что совершенно четко заявляют редакторы Независимой газеты: что Росстат давно и в большом объёме фабрикует статистические данные. Какие доказательства они приводят в поддержку такого крайне серьезного обвинения? Хорошо, им не нравится Владимир Путин. А также тот факт, что ... авторитаризм! Или что-то вроде этого. Они никогда не приводят доказательств, потому что их нет, нет свидетельств того , что Росстат фальсифицирует демографические данные. На протяжении всей истории, для того чтобы правительство получило небрежные, халтурные данные по таким основным показателям как "число смертей" и "число рождений", для этого должна была существовать веская очевидная причина. Перепись 1939 года, например, была очень четко сфальсифицирована. Почему? Потому что люди, которые организовывали перепись 1937 года были отправлены в ГУЛАГ и расстреляны как "диверсанты и шпионы", так как советское руководство было недовольно их данными о численности населения. В гораздо меньшем масштабе, статистические данные подделывались в середине 1990-х годов в Грузии, когда там была введена плата за регистрацию смерти. После того, эта плата была введена, смертность в стране официально снизилась.
Но в России не происходило и не происходит ничего, даже отдалённо напоминающего те вещи о которых я говорил выше: никаких новых регистрационных сборов не было введено; Росстат не менял, внезапно и произвольно, свои методологии; чисток среди статистиков-диссидентов не проводилось.
Потратив достаточное время изучая и общаясь с крупными бюрократическими структурами, я бы хотел также отметить, что тот сорт исполнительской дисциплины который требуется, чтобы безупречно выполнять длительные и масштабные кампании статистических манипуляций, это чрезвычайно редкое явление, если вообще существует. У меня нет иллюзий на тему, что средства массовой информации в России совершенно свободны, но вполне очевидно, что они свободны достаточно, так что если бы в такой организации, как Росстат в течение столь длительного времени занимались бы манипуляциями таких эпических масштабов, то информация об этом неизбежно просочилась бы печать. Во-вторых, ещё одно замечание личного плана: в прошлом я работал с русскими учеными, которые специализируются в области здравоохранения и демографии. Хотя они неустанно критиковали деятельность своего правительства в этой сфере (и для описания этой деятельности они использовали огромное количество красочных прилагательных), у них небыло никаких претензий или тревог о том, что правительство систематически фальсифицирует статистику. Наконец, мой научный руководитель в аспирантуре более 30 лет исследовал демографические процессы в России, в том числе в брежневский период, когда основные демографические показатели являлись государственной тайной (он должен был кропотливо собирать редкие оценочные данные разбросанные в специализированных журналах по вирусологии и иммунологии). Идея, что данные Росстата могут быть ненадежными, что это - псевдо-сталинского фабрикация, просто никогда не приходила ему в голову.
Все вышесказанное означает, что редакторы Независимой газеты живут в мире, где самым популярным головным убором является шапка из фольги, в полушаге от «знатоков правды» о 9 / 11. Почти патологическая ненависть к Путину приводит их к мультяшной алогичности поведения и причудливым теориям заговора, которые были бы смешны, если бы не были столь серьезны. Почитайте доклад любого аналитического центра или практически любую статью в «Нью-Йорк Таймс» или «Wall Street Journal» о России, и вы увидите бесконечные цитаты из Независимой газеты, как будто это библия. Не думаю, что все эти статьи такие же халтурные дешевые поделки как история на которую я ссылался, но ясно, что некоторые из них являются таковыми. Вывод, который я сделал из этого эпизода и который мне кажется совершенно бесспорным, - что любая газета, которая считает нужным публиковать такие голословные, ничем не подкреплённые утверждения, такая газета настолько очевидно и грубо пристрастна, что относится к ней следует с подозрением. Это также напоминание (хотя в нём никто не нуждается), что русская либеральная оппозиция далеко не столь святая и кроткая, какой она себя изображает перед доверчивым Западом: она играет в свои довольно грязные политические игры и может сказать всё что угодно, только бы ослабить Путина.
Примечания переводчика:
- В названии статьи автор употребил редкое составное слово (его нет в Мультитране) – Fecklessness. Основа его «feck» - означает «основная масса, большинство» и плюс в ирландском английском – «х..й», less - означает отсутствие, ness - образование существительного от прилагательного (по типу happy - cчастливый, happiness – счастье). Попробуйте сами придумать для заголовка нематерное русское слово с похожим значением, у меня как-то не получилось.
- В блоге автора эта статья довольно интенсивно и интересно обсуждалась. В связи с большим объёмом постов, переводить комментарии я не стал. Могу только сказать, что автор, на конкретном примере (слова Б.Немцова) доказывал правильность тех тезисов которые он изложил в начале этой статьи (в частности о том, что либералы очень вольно обращаются с фактами и пр.)
Источник: perevodika.ru.
Рейтинг публикации:
|
