'Immanuel Wallerstein', США
Социал-демократическая иллюзия
Автор: Эммануил Валлерстайн
Дата публикации: 15-09-2011
Материал подготовлен Клубом «Суть Времени»
Социал-демократия находилась в своем апогее в период с 1945 по поздние 1960-е. В это время она представляла собой идеологию и политическое движение, которое ратовало за такое использование государственных ресурсов, при котором гарантировалось их некоторое распределение между большинством населения различными конкретными способами: расширение доступа к образованию и медицине; гарантии пожизненного уровня дохода через программы поддержки групп, не имеющих зарплаты, особенно детей и пенсионеров; программы по минимизации безработицы. Социал-демократия обещала все лучшее будущее будущим поколениям, своего рода постоянный рост уровня национального и семейного дохода. Это называлось государством благосостояния. Это была идеология, отражающая тот взгляд, что капитализм может быть «реформирован» и обрести более человеческое лицо.
Социал-демократы были наиболее влиятельны в западной Европе, Великобритании, Австралии и Новой Зеландии, Канаде и США (где их называли Демократы Нового Курса) — словом, в богатых странах мировой системы, тех, которые составляли так называемый панъевропейский мир. Они были настолько успешны, что их правоцентристские оппоненты также начали поддерживать концепцию государства благосостояния, пытаясь, однако, уменьшить его затраты и распространение. Во всем остальном мире страны пытались присоединиться к победителям путем провозглашения проектов национального «развития».
Социал-демократия была очень успешной программой в этот период. Она поддерживалась двумя реалиями того времени: невероятным ростом мировой экономики, которая создавала ресурсы, делавшие возможным перераспределение; и мировой гегемонией США, которая обеспечивала относительную стабильность мировой системы, и особенно, отсутствие серьезных конфликтов в пределах зоны благосостояния.
Радужная картинка продержалась недолго. Две реальности подошли к концу. Мировая экономика прекратила свой рост и вступила в долгий период стагнации, в котором мы до сих пор и живем; а в США начался долгий, медленный процесс упадка, приводящий к закату мирового господства. Обе новые реалии существенно ускорились в двадцать первом веке.
Новая эра, начавшаяся в 70-х, встретила конец мирового центристского консенсуса по поводу достоинств государства благосостояния и «развития», управляемого государством. Он был заменен новой, более правой идеологией, названной по-разному, неолиберализмом или Вашингтонским Консенсусом, которая проповедовала преимущества опоры на рынки более, чем на правительства. Было заявлено, что эта программа базируется на предположительно новой реальности «глобализации», которой «нет альтернатив».
Казалось, что внедрение неолиберальных программ поддерживает повышающиеся уровни «роста» на фондовых рынках, но в то же время оно привело к росту мирового уровня задолженности, безработицы и более низкому уровням дохода для основного большинства мирового населения. Несмотря на это, партии, составлявшие опору левых социал-демократических программ, неуклонно дрейфовали вправо, совсем избегая поддержки государственного благосостояния или уменьшая ее и соглашаясь с тем, что необходимо значительно ослабить роль реформистских правительств.
В то время как негативные эффекты, сказывавшиеся на большинстве населения, чувствовались даже в состоятельном панъевропейском мире, во всем остальном мире они были еще более острыми. Что правительствам во всем остальном мире оставалось делать? Они начали использовать относительный экономический и геополитический упадок США (и в более широком смысле, панъевропейского мира), фокусируясь на своем собственном национальном «развитии». Они использовали силу государственных аппаратов и предельно низкие затраты на производство, чтобы стать «быстро развивающимися» странами. Чем более «левым» являлась их риторика и политические устремления, тем более они были привержены «развитию».
Сработает ли это для них так же, как это произошло в панъевропейском мире в период после 1945 года? Далеко неочевидно, что сработает, несмотря на выдающиеся уровни «роста» в последние пять-десять лет некоторых из этих стран, особенно так называемых БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай). Это связано с тем, что существуют некоторые серьезные различия между современным состоянием мировой системы и оной в период сразу после 1945 года.
Одним из таких различий является действительные уровни стоимости производства, которые, несмотря на неолиберальные усилия их понизить, фактически сейчас значительно выше, чем они были в период после 1945 года, и угрожают реальным возможностям накопления капитала. Это делает капитализм как систему менее привлекательной для капиталистов, наиболее проницательные из которых ищут альтернативные пути обеспечения своих привилегий.
Вторым отличием является то, что возможность быстроразвивающихся наций ускорить рост благосостояния за короткий период привела к сильному напряжению в сфере доступности ресурсов для обеспечения своих нужд. Вследствие этого возникла постоянно растущая гонка за приобретение территорий, воды, продовольствия и энергетических ресурсов, которая не только ведет к ужесточению борьбы, но и, в свою очередь, снижает мировые возможности капиталистов накапливать капитал.
В-третьих, наконец, огромный рост капиталистического производства создал серьезное давление на экологию в мире. Так мир вступил в климатический кризис, чьи последствия угрожают качеству жизни во все мире. Это также способствовало движению за фундаментальный пересмотр достоинств «роста» и «развития» как экономических целей. Такая растущая потребность в другой «цивилизационной» перспективе — это то, что в латинской Америке называется движением за «buen vivir» («жизнеспособный мир»).
В-четвертых, требования подчиненных групп реальной степени участия в мировых процессах принятия решений стали направлены не только на «капиталистов», но и на «левые» правительства, поддерживающие национальное «развитие».
В-пятых, сочетание всех этих факторов плюс заметный упадок прежней, некогда единственной, силы создали климат постоянной и радикальной неустойчивости мировой экономики и геополитической ситуации, который в результате парализовал как мировое предпринимательство, так и мировые правительства. Значительно повысился уровень неопределенности, не только в долгосрочном, но и краткосрочном плане, а вместе с ним и реальный уровень агрессии.
Социал-демократическое решение стало иллюзией. Вопрос состоит в том, чем оно будет заменено для основного большинства населения планеты.
Источник: inoforum.ru.
Рейтинг публикации:
|
