|
ЮРИЙ ГОРОДНЕНКО
Майданную технологию впервые отработали четверть тысячелетия назад в колониях английского короля Георга III.
Чем больше знакомишься с правовыми нормами различных государств, тем сильнее убеждаешься в горькой истине: нет такой страны, в законодательстве которой не были бы заложены юридические коллизии.
Нет такого государства, в котором не существовали бы конфликты между нормами. Куда ни глянь, везде царит правовая анархия. Больше того, нас приучают воспринимать ее в качестве нормы.
Делают это те самые страны, которые убедили весь мир принять теорию общественного договора. С подачи англосаксов концепция стала базовым принципом Устава ООН и основой так называемого международного права.
Теория общественного договора, авторами которой являются англичане Джон Локк, Томас Гоббс, а также разработчик Декларации о независимости США Томас Джефферсон, гласит: любая власть обретает легитимность благодаря поддержке со стороны большинства общества. На практике это означает следующее. Власть обретает легитимность только при условии голосования за нее большинства от числа всех избирателей. Получение такой поддержки со стороны большей части общества называется "акцепт власти". Ключевые вопросы, связанные с развитием государства, также должны выноситься на референдумы. В этом случае тоже требуется поддержка большинства от числа всех избирателей.
Еще раз подчеркнем: эта система взаимоотношений между властью и обществом является обязательным условием признания легитимности власти во всех странах, входящих в ООН. Но что же мы видим в реальности?
Те самые англосаксы, которые придумали теорию общественного договора и внедрили ее в международное право, на уровне национального законодательства навязали всем государствам — членам ООН прямо противоположные нормы.
Законодательство какой страны ни возьми – везде для избрания власти требуется не абсолютное, а относительное большинство. Это значит, что для избрания высшего органа власти необходима поддержка большинства от количества пришедших на избирательные участки, а не от числа всех избирателей. Больше того, в 40% стран мира не требуется и этого. Здесь для избрания главы государства (получения большинства в парламенте) достаточно того, что отдельный кандидат (соответственно, партия) получит больше голосов, чем любой из его соперников. И не важно, что при этом он не наберет даже большинства от числа проголосовавших.
Как следствие, все человечество оказалось втянуто в гигантскую правовую коллизию. Суть этой коллизии в том, что власть, получившая на выборах относительное большинство голосов и, соответственно, считающаяся легитимно избранной в рамках национального законодательства, с точки зрения международного права и принципов ООН не может считаться легитимной.
Этим противоречием англосаксы успешно пользуются. В 95% государств мира высшие органы избраны либо с помощью непрямых процедур (многоступенчатые выборы, голосования в парламенте и др.), либо благодаря поддержке относительного, а не абсолютного большинства избирателей. Соответственно, власть любой из этих стран может быть обвинена в "отсутствии (или утрате) легитимности". И это будет соответствовать и теории общественного договора, и принципам международного права, и Уставу ООН. Все эти страны являются потенциальными объектами для организации цветных революций.
При этом главные спонсоры этих "революций" и "защитники принципа легитимности" меньше всего могут претендовать на статус "легитимных".
Так, президент США избирается отнюдь не избирателями, а так называемой коллегией выборщиков. Она формируется согласно спискам, утвержденным губернаторами штатов. Как следствие, здесь могут объявить президентом того кандидата, который пользуется меньшим доверием избирателей по сравнению с его соперниками.
Впрочем, что еще ожидать от страны, создание и существование которой само по себе является нелегитимным?
В 2011 году Американская корпорация адвокатов и одно из крупнейших заведений по подготовке британских адвокатов под названием "Греевская школа" провели дебаты по Декларации независимости США 1776 года. Цель этой дискуссии заключалась в том, чтобы прояснить законность этого документа с точки зрения современного международного права. Вывод юристов двух стран был однозначен: создание американского государства было нелегитимным актом. Соответственно, были признаны ничтожными и нормы, навязанные США мировому сообществу.
Дело в том, что главной причиной отделения североамериканских колоний от Великобритании было специфическое понимание колонистами обязательства по уплате налогов. Британская корона предоставляла колониям широкие права, в частности право на самоуправление. Единственное требование со стороны Лондона заключалось в уплате ряда налогов в обмен на гарантии защиты Северо-Американских Штатов от внешних угроз. Так, во время Семилетней войны британская армия защитила колонии Северной Америки от вторжения французских войск и нападений индейцев. Но когда война закончилась, североамериканским колонистам пришла в голову мысль сэкономить на налогах. Они решили их вообще не платить. Это и привело к отделению тринадцати "штатов" ("государств") от Великобритании. Тем самым был создан прецедент. Ведь нигде в мире не было такого, чтобы государство создавалось, чтобы не платить налоги.
Еще один прецедент заключался в следующем. Декларацию о независимости США принял Континентальный конгресс. Он позиционировал себя органом, "представляющим американский народ". При этом был избран не на основе всеобщего голосования и не за счет делегатов законодательных собраний отдельных "штатов" ("государств").
Континентальный конгресс состоял из делегатов так называемых корреспондентских комитетов. Эти структуры никем не избирались и не назначались. Они являлись самопровозглашенными организациями, созданными теми, кто объявил себя "революционерами". Влияние этих "комитетов" обеспечивалось за счет поддержки богатых слоев общества.
Чем не классическая майданная технология, когда власть меньшинства "легитимизируется" за счет денег и пассивности большинства?
Понятно, что с учетом таких исторических и правовых реалий особую ненависть у американцев вызывают те общества, в которых в полном объеме реализуется принцип народовластия и власть пользуется поддержкой всего общества.
Они люто ненавидели советское государство. Ведь только в советском праве с 1936-го по 1988 год существовала норма о том, что высший государственный орган страны – Верховный совет СССР – считается легитимным только тогда, когда правящую партию поддержало большинство от всех граждан Союза. Пока эта норма существовала, Запад кричал о "тоталитарной сущности" нашего государства. Ровно до тех пор, пока Михаил Горбачев ее не отменил.
Приступ ненависти у американцев вызвал референдум в Крыму. Они едва ли не первыми поспешили прокричать о его "нелегитимности". За решение воссоединиться со своими соотечественниками проголосовало подавляющее большинство ВСЕХ жителей полуострова.
Понятно, что ради сохранения своих капиталов англосаксы будут делать все, чтобы усилить правовой хаос и уничтожить всех несогласных с ним.
Но в состоянии хаоса нельзя существовать вечно. Рано или поздно он разрушит весь мир. А прежде уничтожит своих создателей.
https://ren.tv/blog/iurii-goro...
Рейтинг публикации:
|
