Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторам
   Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Тендеры и госзакупки Маркетинговые исследования Бизнес планы Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Акция! Пропаганда России. Присоединяйся! ОКО ПЛАНЕТЫ


Навигация

Реклама


Загрузка...

Важные темы
Работа Дмитрия Медведева над «ошибками» страны...
Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании...
Новые реалии методологии управления
Алекс Зес: Тезисы управления
США:У нас мало времени! Час расплаты близок!
Л.Ларуш: Америка рухнет первой. "Мы входим в период бунтов"
Теоретическая география


Анализ системной информации

Реклама
» » О чём договорились в верхах. (Из серии их нравы или "скрипач не нужен?")

» О модернизации Медведева
Вы считаете что модернизация (возможен выбор нескольких вариантов ответа):

Всего проголосовало: 1363

 
 


» О чём договорились в верхах. (Из серии их нравы или "скрипач не нужен?")
9-10-2010, 23:55 | Первая полоса / Информационные войны | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (17) | просмотров: (5 282)

СМИ недавно растиражировали – и на различных сайтах, блогах, форумах эмоционально, мягко говоря, откомментировали нашумевшие пассажи советника президента России Дмитрия Медведева, Игоря Юргенса, председателя Правления Института современного развития (ИНСОР), вице-президента Российского союза промышленников и предпринимателей, члена Общественной палаты Российской Федерации. Видимо, шумели как раз архаичные трудномодернизируемые массы – к элите политик никаких претензий не имел, ибо её гремевшие на весь мир походы в куршевели не вызывают почему-то нареканий. Но почему так много говорят о необходимости изменения «человеческого капитала» (народа) по сравнению с презентациями конкретных проектов? В конце концов, действительно ли необходимость изменения менталитета народа рассматривается как условие создания высоких технологий, или попросту необходимо зафиксировать сложившиеся социальные различия, сделать их необратимыми и общепринятыми под прикрытием модернизации экономики? Пусть это остаётся лучше предметом споров и обсуждений, чем манипуляций, здесь же хотелось поговорить о другом – как давно и как интенсивно и с какой целью продвигаются разговоры о несовершенстве и необходимости изменения «человеческого капитала», вульгарным языком - народа. Если хорошо проследить – достаточно давно, и надлежало бы реагировать архаичным массам пораньше. «Засветился» не только Юргенс, чуть внимательнее нужно прислушаться к следующим словам: «Наверху по поводу модернизации все уже договорились». Судя по всему, достаточно давно – и по целому комплексу мер.

 

Пересмотрим ещё раз не понравившиеся широким массам изречения сего, как его представляют в СМИ, «идеолога проводимого Медведевым реформ». «Опорой модернизации будет средний класс, элитарные круги, передовая часть интеллигенции и молодёжи». Подразумевается – в противовес не дозревшим до модернизации «широким народным массам». И чтобы никто не говорил о личном пренебрежении к народу «эксперта» (таковым он числится согласно большинству СМИ), приводятся наглядные «факты» - данные опросов: «Согласно данным опросов социологов, которым я доверяю, реальных социологов, а не паркетных, русские считают, что мы – страна с богатыми природными ресурсами, и это уже даёт нам позицию на международной арене, титул энергетической сверхдержавы. И до свидания. Мы богатые, великие, и больше нам ничего не нужно. Разговоры о наукоёмком производстве, технологиях и так далее в широких народных массах не встречают понимания. Поэтому «зажечь» народ трудно».

Кстати, лично мне как-то трудно представить, чтобы кто-либо в здравом уме – а тем более подавляющее большинство россиян – в штыки встречали бы разговоры о наукоёмком производстве, технологиях «и так далее». (Это «и так далее» вместо конкретного перечисления в высказывании Игоря Юрьевича и «зажигает» интригу – то ли такой длинный перечень тем для не встречающих понимания у народа разговоров, то ли технологии – не главный объект модернизации). Но не так всё, оказывается, просто: нужны ещё определённые, не до конца растолкованные в туманных фразах «народным массам» жертвы, на которые они, вполне возможно, не согласятся или будут отчаянно сопротивляться.

 

Ладно, пойму ещё упрёки в «люмпенизации, деклассификации» – но тут уж не обойти роль государства в разрухе 90-х, это прямое следствие экономической политики и взятых на вооружение идеологических догм. Но если отбросить всяческий патернализм, то гораздо легче предложить дальнейшую необходимость: закрепить в сознании людей стремление к индивидуализму («как на Западе»), поскольку общность как архаический пережиток мешает «пробиваться, надеяться на себя, развиваться, расти». Вообще-то мои личные, явно устаревшие представления связывают коллективизм с такими нехорошими понятиями, как взаимопомощь, взаимовыручка, совместное преодоление трудностей, но воображение эксперта определяет его следующими «психологическими зарисовками»: «Пускай кто-то что-то делает, борется, а у меня своих проблем хватает» (не это ли и есть пресловутый индивидуализм?), уходя от ответственности и прячась за спиной коллектива.

И пускай «выпаривать из российского народа общинно-коллективистскую архаику предстоит», согласно прогнозу, до 2025-го, мы уже сейчас можем вспомнить: не в качестве ли спасительных мер предлагались реформы 90-х под лозунгом «обогащайтесь!» и раздачей в руки «эффективных собственников» считавшегося доселе общенародным достояния (порой государство ещё и приплачивало в ходе залоговых аукционов)? Не под тем же предлогом, что нужно раскрепостить личную инициативу, а стихия рыночной конкуренции сама способна воспроизвести столь вожделенные продукты цивилизации? Резонно предположить, что, раз встал вопрос о «повторной модернизации», то оказалась неэффективной предложенная модель жизнеустройства. Энергия масс уходила в погоню за удачей под воздействием представлений о благой жизни, навязанной всеми средствами пропаганды государства. Теперь предлагается то же самое, только жёстче – элита укомплектована, предлагается основательно потолкаться локтями за место в среднем классе, а вина за технологическое отставание переложена на плечи народа.

Интересным было недавнее заявление Медведева: «Очевиден тот перекос, который образовался в начале 90-х годов, в сторону высшего образования, и очевидна нехватка специалистов, выпускников начального и среднего профессионального образования». Нужны простые работяги, поскольку «работодатели страдают от острого дефицита (дешёвой?) рабочей силы», – но значительно упал за последние два десятилетия статус рабочего. Ибо атрибуты элитарной жизни у всех на виду: кто б не мечтал покутить в куршевелях, изумить расточительностью местную публику на ривьерах и разбить вдребезги свой «Феррари» в Ницце, - причём СМИ умудряются поведать о шалостях нуворишей (элиты) в стиле «вау». Но не эти перекосы раздражают, в первую очередь, нынешних идеологов модернизации – ненавистен почему-то основной стержень устойчивости государства, способность народа к сплочению ради общей цели. Благодаря которой, кстати, и существует по сей день Россия.

Учиться конкурентоспособности и индивидуализму предлагается отныне со школьной парты – это следует из слов президента Медведева на заседании президиумов Государственного совета, Совета по культуре и искусству и Совета по науке, технологиям и образованию: «У нас длительное время считалось, что человек должен раскрывать свои лучшие способности в коллективе, а коллектив должен помогать человеку, это нормально. С другой стороны, каждый человек сам должен заниматься своей карьерой, думать о своём будущем и исходить из того, что ему придётся конкурировать с другими людьми. Это некая смена парадигмы, в том числе образовательной. Думаю, что мы действительно должны в известной степени поменять наши установки, может быть даже и ценностные установки на эту тему». Коллектив – это нормально, то есть было нормально, но теперь и дети должны готовиться к тому, что в будущем за место под солнцем придётся потолкаться локтями. Действительно кто-то верит, что вырвутся на поверхность исключительно способные, креативные, умные, находчивые?

Приведу занимательное и запомнившееся обсуждение одиозной статьи Юргенса с форума одного из российских сайтов – в качестве демонстрации, как в целом понимают «массы» суть подозрительного сосуществования разговоров о модернизации экономики и обрушившейся пропагандой необходимого нового стиля жизни:

- Давайте существовать параллельно! Я Вас не трогаю - Вы меня! Мы не понимаем проблем друг друга: у меня суп пустой - у Вас алмазы мелкие... К чему общение? Надеюсь на понимание...

- Так в том и проблема, что параллельно и независимо в реале не получится, и те, у кого "алмазы мелкие", очень, очень боятся - ведь те, у кого "суп пустой" (не без помощи первых, кстати), могут в гости с топором пожаловать.

 

Элите есть чего опасаться. Поэтому стоит рассмотреть ещё одну сторону «нового курса России» и заодно направление его возможной легитимации – сближение с Западом и даже союз с ним не только через сближение идеологий, но и попытки «встраивания в (или подстраивания под?) евроатлантическую безопасность» и даже подстройку истории под нужды «взаимопонимания».

 

На Ярославском форуме в сентябре тот же Юргенс произнёс: «…Никаких идеологических препятствий к более тесному сотрудничеству [Запада и Востока] нет… Мы в Институте современного развития считаем, что нужно нацеливаться на союз России и НАТО, на интеграцию России в обновлённое НАТО, а также на членство в НАТО - в долгосрочной перспективе…

В настоящее время приоритетный и наиболее реалистичный вектор дискуссии состоит в формировании союзнических отношений между Россией и НАТО. Это долгосрочный вектор, мы не должны упустить окно возможностей по ряду направлений, и должны использовать то время, которое оно у нас есть, для улучшения наших отношений».

 

Вероятно, столь смелые инициативы родились после круглого стола в Вашингтоне 28 июля, посвящённого перспективам российско-американских отношений. «Выступающий от российской стороны директор Института современного развития Игорь Юргенс заявил, что в России не все считают развал СССР (встречал в СМИ и более конкретный вариант: по словам Юргенса, именно президент Медведев так не считает) «геополитической катастрофой», что целью тех, кто так не считает, является встраивание России в систему евро-атлантической безопасности и вступление в НАТО. Он также отметил, что Анатолий Сердюков провёл хорошую военную реформу, и в ближайшее время не менее 30 процентов военной техники для российской армии будет поступать из стран НАТО и Израиля». (Леонид Ивашов, "Фонд стратегической культуры").

Но вот рассуждения ещё одного эксперта – главы Совета по внешней и оборонной политике России Сергея Караганова. Рассказывая на "Эхе Москвы" о заседании Международного дискуссионного клуба "Валдай", он говорил и о необходимых переменах в нашем отношении к истории – чтобы, допустим, те же поляки в компании остальных европейцев поверили, «что Россия становится другой». Вот некоторые выдержки из выступления:

«Мы дважды в течение одного поколения развязали мировую войну. Это же до какого уровня самоедства и идиотизма должно дойти, чтобы дважды это сделать». «…Нужно признать свою внутреннюю вину за политику, которая способствовала развязыванию Второй мировой войны. Вот за это нам нужно извиниться, но в первую очередь перед собой. Мы сами себя уважать не будем, пока не признаемся себе, что сотворили чудовищные преступления в XX веке...» С какой целью, спрашивается, признаваться? А всё ради того же: «Мы на Валдае совместно представили новую концепцию союза Европы, смысл которой заключается в том, что Россия и страны, не присоединившиеся пока к ЕС или к НАТО, должны создать новое надгосударственное объединение». И поскольку «Европа пока что движется в сторону … памятника былому величию», а Россия – «в сторону, в худшем случае, Нигерии с ракетами, а в лучшем случае - к статусу младшего брата, сырьевого придатка "великого Китая"» (от статуса сырьевого придатка Запада более нет необходимости опасаться?), то новый союз Европы, предусматривающий координацию политики, сближение законодательства, движение к единому экономическому пространству, а потом, возможно, и к таможенному союзу – «обходной манёвр для преодоления стагнации ЕС и стагнации России». Как быстро политики преодолевают антагонизмы и неприязнь! Правда, не взаимно – после заявлений Юргенса с инициативами по присоединению к альянсу, к примеру, последовала не совсем доброжелательная реакция руководителей глав государств после конференции НАТО, где присутствовали президенты Латвии, Литвы, Эстонии и Польши. Вот как прокомментировали президенты инициативу корреспонденту Slon.ru.

 

Тоомас Ильвес: «Как вы знаете, в Уставе НАТО есть 5 статья, которая предполагает, что нападение на одну из стран-членов трактуется как нападение на весь блок. Поэтому Россия не может сейчас стать членом Альянса: ни одна демократическая страна не пошлёт свои войска, чтобы защищать диктатуру. В случае какого-то конфликта власти не смогут просто объяснить своему населению, почему им нужно отправлять свои войска защищать интересы недемократической страны. Поэтому общие ценности имеют такое высокое значение. Разумеется, я буду очень рад видеть Россию частью Альянса, если она выполнит все требования по вопросу развития демократии, что касается, среди прочего, свободных выборов, свободы слова, свободы собраний (в том числе и по 31-м числам)…»

«Я не знаю, что подразумевает Дмитрий Медведев под модернизацией. О чём он говорит: о культуре, о технологиях? …Экономическая модернизация – это продукт демократизации. Модернизация без демократизации может дать иллюзию роста, но это не настоящая модернизация».

 

Валдис Затлерс: «Вопрос о вступлении – это «домашнее задание» для России, он зависит от её внутренней политики».
«Для того, чтобы думать об углублении отношений, нам надо понять, что Россия понимает под «перезагрузкой» и «модернизацией». Что это – новая стрижка и стиль одежды или же всё-таки структурные демократические преобразования?…»

 

Бронислав Коморовский: «Я бы никогда не исключал возможности присоединения России к НАТО. Наоборот, надо стараться всячески поддерживать такой вариант развития событий, в том числе потому, что вступление в НАТО потребует выполнения целого ряда не таких уж простых и лёгких условий

…Дополнительным стимулом для развития польско-российского сотрудничества стали те перемены, которые происходят в самой России. Это огромный успех, что у наших народов есть возможность прийти к примирению с помощью выяснения правды о преступлениях сталинского режима.

Мы, поляки, гордимся тем, что дело Катыни создало прекрасную возможность разобраться в трудных моментах собственной истории не только для Польши, но и для России. Фильм Анджея Вайды о катыньском преступлении в России посмотрело огромное количество людей. И они узнали трагическую правду не только об истории польско-российских взаимоотношений, но и об истории своей страны.

…Мы чувствуем, что есть конъюнктура политическая и экономическая. Что Запад, к которому мы относимся, также привлекателен для России».

Итак, не самые мощные члены альянса готовы экзаменовать Россию по степени свободной деятельности прозападных правозащитников, политиков, организаций, и, вероятно, по степени готовности выполнить «не такие уж простые и лёгкие условия». Какие - дальнейший и более радикальный пересмотр истории с выплатой репараций за «преступления советского режима», отказ от поддержки русскоязычного населения в случае с Прибалтикой? Каким бы был тогда общий перечень претензий всего западного сообщества? Какова цена, которую наиболее яростные сторонники «сближения во имя модернизации» готовы заплатить?

Вот в чём видит корень проблемы другой участник ярославского форума журналист Максим Шевченко: «Российским элитам хочется стать частью Запада, они не понимают, что, если ты - не член Запада, то ты - объект политики Запада. Они хотят защитить свои ресурсы, сырьевые, экономические, просто включившись в Запад. Грубо говоря, они хотят в долю. Но надо очень постараться - доказать, что ты можешь и в состоянии жить по принципам, которые существуют в этом криминальном сообществе под названием "Большой Запад". Почему криминальном? Потому что Запад живёт за счёт ограбления всего остального человечества». С одним, пожалуй, не соглашусь в этой цитате: что элиты могут чего-то не понимать («властные» элиты). В качестве контраргумента пригодятся, наверное, выдержки из лекции заместителя главы Администрации президента (тогда ещё Путина) В.Ю.Суркова, состоявшейся в Российской академии наук ещё в далёком 2007-м году.

 

«К ворчанию и окрикам из-за границы по поводу наших внутренних дел следует относиться с пониманием: ворчащим и кричащим нужна такая демократия в нашей стране, чтобы им было лучше жить.

…Рассказы о том, что нынешнее беспрецедентное давление на Россию вызвано недостатками нашей демократии - вздор, глупость. Гораздо умнее разглядеть за этими разговорами иные причины и цели - контроль над природными ресурсами России через ослабление её государственных институтов, обороноспособности и самостоятельности. Но и это будет некоторым упрощением. Вот что пишет современный исследователь проблем идентичности Ивэр Нойманн: "[Во все времена] безотносительно к тому, какие социальные практики приобретали важность в тот или иной период (религиозные, телесные, интеллектуальные, социальные, военные, политические, экономические или какие-то иные [добавим от себя - демократические]), Россия неизменно рассматривается [Западом] как аномалия". И добавляет: "Поскольку исключение - это необходимая составляющая интеграции... возникает соблазн подчёркивать инаковость России ради интеграции европейского "я". Всё, что мы сейчас видим в реальной политике, все эти расширенные НАТО, средства ПРО, которые надо обязательно размещать, - это, конечно, во многом сделано для консолидации Западной и Центральной Европы вокруг одного, кстати, внеевропейского центра. А для этого нужен миф о каком-то неблагонадёжном звере на окраине, о варварах, которые ходят вдоль границы и издалека помахивают своими азиатскими кулаками».

Итак, видно: кому надо, всё понимают и всё знают, и не думаю, что с 2007-го знания или понимание мира претерпели изменения. Более того, сказано так, что самый ярый российский патриот не скажет лучше и точнее – и остаётся только согласиться. Но вот поиск выхода из-под этого информационного и идеологического пресса, вызванного исключительной корыстью «ворчащих и кричащих», несколько удивляет. Для этого предварительно стоит просмотреть, к чему подготавливает и к чему призывает, в конце концов, общая повестка того выступления.

 

«Наши трудности с Западом - это трудности перевода, трудности общения однокоренных, но глубоко различных по духу европейских культур». Найти, тем не менее, «общий язык» необходимо: «Россия заинтересована в сближении, поскольку без доступа к интеллектуальным ресурсам Запада создание инновационной экономики кажется невозможным».

 

Интересно, какие качества, по мнению лектора, на данном этапе развития мешают развитию России (и, возможно, сближению)? «Идеализм - главное, что до сих пор поднимало и, видимо, будет поднимать русский мир на новые орбиты развития». После признания, что, объединённые идеей («идеальной целью»), русские или даже всё сообщество, так или иначе связывающее себя с русским миром, способны на многое, господин Сурков, тем не менее, приходит к выводу: «Идеализму свойственно желание обращать в свою веру, мессианство… Без сомнения, мессианство нам сейчас ни к чему…», ибо «миссия российской нации требует уточнения». Но для уточнения миссии полезно взглянуть на мироустройство глазами автора:

 

«Какое будущее желательно? …Давайте помечтаем о глобальной федерации, основанной на договорных отношениях свободных наций.

Все субъекты такой федерации должны быть равны, что не означает её культурной и экономической однородности, некоторые будут "равнее". Хотелось бы, чтобы Россия как субъект утопической глобальной федерации была регионом-донором, нацией-лидером, одним из центров интеллектуальной экономики. И вот вопросы к нам всем. Хотим мы включения в так называемую цивилизацию Третьей волны или останемся ржаветь в индустриальной, на задворках глобальной экономики до скончания века и нефти?»

 

Итак, будущая глобальная федерация подаётся как неизбежность – о ней даже предлагается помечтать. Вот и подаётся главная цель (это для тех, кто пенял на отсутствие общенациональной идеи) – попасть в «цивилизацию Третьей волны», ибо в противном случае, судя по логическому построению фразы, остаётся только ржаветь на задворках глобальной экономики. И вроде бы справедливый упрёк, что «культура и образование ещё не стали основой экономики и политики» (кого, кстати, в этом винить?), служит посылом для более странных рассуждений:

«Давайте посмотрим на мировое хозяйство как на большой завод. На этом заводе есть цеха первичной переработки, где в пыли и в чаду трудятся рабочие низшей квалификации. Есть сборочный цех, где люди в белых халатах, рабочая аристократия, производят готовые изделия. Есть бухгалтерия, инженерное бюро, где работают специалисты с высшим образованием. А есть дирекция и правление. Там заседают самые умные».

Далее: «Мы можем и обязаны стать белыми воротничками в мировом разделении труда, занять важное место в глобальной иерархии».

В такой картине мироустройства действительно нет места для свойственного идеализму мессианства, больше смахивает на закон джунглей, но стоит уточнить: в дирекции заседают отнюдь не только по причине интеллектуального лидерства и в зависимости от уровня развития технологий, но и обладая военной мощью, оказывая экономический, политический диктат, идеологическое и информационное давление. Следует принять такую сермяжную правду о мировом хозяйстве, вооружиться концепцией постиндустриального общества, освободившись от ненужных рассуждений о добре и справедливости, и пробиваться в мировую дирекцию.

И, кстати, ещё раз вспомним об упоминаемой Юргенсом общинно-коллективистской архаике. Она была на повестке дня, оказывается, и три года назад – вот слова Суркова с той же лекции: «Русский сверхколлективизм, по-моему, вымысел чистой воды… Мне кажется, в нашем обществе преобладают индивидуалисты. А за коллектив время от времени люди прятались по необходимости - от власти, от ответственности, от принудительного труда». Но, получается, что и через три года этот «вымысел чистой воды» надо будет выпаривать до 2025-го года по Юргенсу – это и будет модернизацией. Тем более что суть необходимых действий описывается в лекции Суркова так: «Такими пустяковыми словечками, как "модернизация", "диверсификация", драматизм стоящих перед нацией задач не описать. Нам не нужна модернизация. Нужен сдвиг всей цивилизационной парадигмы». Но, по всей видимости, «модернизация» оказалась наиболее привлекательным словом в деле изменения общества и его ценностных установок.

 

 

В марте этого года в телеинтервью канала «Вести», посвящённом запуску отечественного проекта «Кремниевой долины» в Сколково, зам. главы администрации теперь уже Президента Медведева ещё раз обрисовывал цель изменений – в том числе и ухода от сырьевой экономики (если последнее не подразумевает сдачу позиций в сырьевом секторе экономики): «На заводе есть разные типы работ. Вы можете сидеть в карьере с лопатой или с "современной лопатой", вы можете работать в цехе первого передела среди пыли и шума, вы можете работать в цехе готовой продукции в белом халате, вы можете работать в ОТК, будучи инженером, и носить пиджак, вы можете сидеть в Совете директоров, можете быть директором, выбирайте. Мировая экономика так устроена. Дело России - выбрать, кем быть: бурильщиком и сучкорубом, или директором. Я выбираю директора. Мне кажется, что это лучше для нашей страны, мы для этого достаточно образованный и достаточно способный народ. И если кто-то считает иначе, мы будем с этим спорить. И в мировом разделении труда Россия должна занимать достойное место… Мы не сможем быть достаточно богатыми, мы не сможем удерживать уровень жизни наших граждан на достойном нашего великого народа уровне, если не станем в этом мировом разделении труда "белыми воротничками". Мы должны ими стать. Поэтому мы сегодня говорим о том, что мы должны не всё покупать за рубежом. Мы что-то должны уметь делать сами. Тогда мы в дирекции, а не в карьере".

 

Ещё раз: с виду жёсткий практицизм (возможно, по-своему идеализируемый), прикладываемый в глобальном масштабе – «так устроена мировая экономика». Не даётся оценки тому явлению, что, в общем-то, «дирекция» в значительной мере живёт за счёт «сучкорубов» - России необходимо туда же, в дирекцию. В речах самых ярых идеологов той модернизации, ради которой необходимо и сближение с Западом, и «улучшение человеческого капитала», и изменение его ценностных установок, практически не встречаю фраз о развитии Таможенного союза, который лично я воспринимал как защитный механизм против вызовов глобализации и политико-экономического диктата «цивилизованного сообщества» - более глобальные интеграционные инициативы имеют явный приоритет.

 

P.S. Интересны ещё и самые последние выводы экспертов с недавно прошедшей конференции фонда «Стратегия-2020»: статьи по ней носят названия типа «Враги модернизации - россияне». Содержания «выводов» имеют совершенно фантастический, «зазеркальный» характер: «Модернизация сегодня — это не столько консенсус, столько конфликт», «Прогресс может быть опасен для социальной стабильности — есть риск, что неподготовленное общество пойдёт против преобразований». В конечном итоге, возникла путаница и с самим определением «модернизация»: «У господствующих групп и низов совершенно разные представления о развитии», «Зарубежные экономисты и политологи вчера говорили о социальной модернизации, тогда как российские коллеги связывали развитие с экономическим ростом и проблемами образования». (Присутствующий же на конференции господин Сурков вообще посетовал, что «основной проблемой для проведения модернизации в России видит явное отсутствие социальной группы, имеющей глубокую мотивацию на этот курс»). Пора определиться. Пока же остановимся на тех редких мнениях, что «пока не будет экономического роста, не будет и модернизации».

P.P.S. Пытаясь выяснить, в каких это элитных кругах ведут дискуссии на тему российской модернизации и что обычно под ней подразумевают, наткнулся на прошлогодний документ под названием «Социокультурные особенности российской модернизации» - по материалам круглого стола, проведённого Институтом современного развития совместно с московским офисом Института Кеннанана тему «Социокультурные особенности российской модернизации. Сбылись ли прогнозы Дж.Ф. Кеннана?» Интересен состав участников: ведущие эксперты (согласно сайту ИНСОРа) Института Кеннана, Федерального института развития образования, ИНСОРа (в том числе сам Юргенс и Гонтмахер), представители МГУ им. М.В. Ломоносова, Института социологии РАН, Института философии РАН, Левада-центра, ГУ ВШЭ, Московского Центра Карнеги, советник председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ и др.

 

Начав с предисловия председателя Правления ИНСОР, с изложения сути «длинной телеграммой» Кеннана – что Советский Союз нельзя реформировать извне давлением, и надо русским разобраться самим; и что «за этим впечатлением всемогущей силы и цинизмом скрывается очень большой комплекс неполноценности и уязвимости», участники круглого стола переходят к обсуждению, как же всё-таки самим реформировать оставшуюся после СССР, словами Юргенса, державу, называемую «Российская Федерация». Между прочим, один из участников (Эмиль Паин научный руководитель Московского офиса Института Кеннана), подчеркнул, что, несмотря на «особенности российской истории, отсутствие традиций рыночного хозяйства, которые ещё долго будут препятствовать становлению на территории СССР современного общества», Кеннан уже тогда верил в возможность демократизации страны.

 

Участники дискуссии определённо представляли себе суть модернизации: просто «совершить технологический прорыв с феодальными рудиментами в политике – опаснейшая иллюзия», точь-в-точь будет аналогией тому, что обрисовал на встрече Сэм Грин (заместитель директора Московский Центр Карнеги) со слов служившего в

Корпусе мира в Республике Габон друга, где «в самых необеспеченных деревнях в домиках нет ни воды, ни электричества, но есть DVD-плееры, потому что кто-то задавал такую моду». То есть абсолютный консенсус участников дискуссии – в том, что модернизация - это «не просто любая инновация», это, по перечислению присутствовавших: «в идеологическом и культурном смысле – усвоение западных образцов, западных ценностей (индивидуализма, правовой защиты, автономизация институтов, выхода отдельных институциональных систем из контроля самодержавной, авторитарной, и т.п. власти)»; переход к гражданскому обществу и демократии; «модернизация системы политической власти (суть процесса модернизации)»; не в последнюю очередь - формирование «нового типа личности – индивида, осознавшего себя свободным и автономным существом, наделённым от природы правами человека и гражданина». Иначе Россия «действительно («и это наиболее вероятный сценарий») будет медленно, в течение десятилетий, деградировать и сойдёт с мировой арены как великая страна», если ценой политики более открытого общества, вестернизации, сознательного выращивания элит, новых элитных университетов, расширения сферы правой регуляции, ограничения произвола власти и т.п. не добьётся некоторых изменений.

 

Были перечислень и барьеры для модернизации: устойчивый ПОКА стержень всей жизни России в виде воспроизводства тоталитарных или авторитарных черт российского государства, подмены общих правил игры личными взаимоотношениями, массового неисполнения законов и недоверия к любой власти, кроме самой высшей; централизованная, персоналистская власть, где персоны важнее институтов, неформальные нормы важнее правовых; преобладание сырьевой экономики, уменьшающей стимулы к модернизации. Власть, представляющая «особую, сырьевую цивилизацию», пропагандирующая русский национализм, антизападничество, дискредитируящая либерализм, демократию и даже саму возможности изменения страны.

«Компенсаторная» идея «особого пути»: идея, по выражению Льва Гудкова (директор Аналитического центра Юрия Левады), абсолютно пустая, без содержательных представлений – «чисто изоляционистское и защитное представление», представляющая модернизационный барьер, условие дискредитации Запада, защиту от «навязывания» западных ценностей и блокировку возможностей интеграции с европейскими странами, вступления в мировые институты и торговые системы. Но кто-то, как господин Дубов (заведующий лабораторией Психологического института Российской академии образования), считает, что народ достоин такой власти:

«Что называется, плоть от плоти. Нашёл, как говорится, горшок свою крышечку. В 2000 году. И совершенно верно – какой народ, такое и государство. И ни тот, ни другой из двух названных субъектов не заинтересован в модернизации, на мой взгляд».

 

Стоит отметить, что Эмиль Паин (Московский офис Института Кеннана) не усомнился, что представление о российском обществе как коллективистском, соборном и общинном – миф. Так как «сегодня это общество – одно из наиболее атомизированных в мире». А признаки «русской системы» связаны с социальными рефлексами, адаптацией к сохраняющимся условиям социально-экономической среды. (Словами Гудкова: «по мере осознания своей модернизационной неудачи у страны развивается компенсаторно-охранительное, утешительное сознание»).

 

Как предлагается искать выход? Эмиль Паин: «модернизация, хоть и не инициируется снизу, но для её успеха должна быть подхвачена обществом, защищена им, она должна стать «своей» для массового сознания». Выращивание общества, его подготовка к экономической модернизации. Опора на «агентов модернизации». Кто-то подметил, что «модернизация в России резко ускоряется в моменты ослабления властных институтов». Ещё вариант: «не «снизу», не «сверху», а «сбоку» в результате «целенаправленных усилий особых социальных агентов, которые приходят извне и приносят в нашу страну новые образцы социальных действий и деятельностей с их новыми социальными продуктами». Особо умилителен поиск «мотиваторов» в виде неких встрясок, подобных поражениям в войнах, - поскольку «вхождение Японии в современность» было оплачено двумя атомными бомбами, а Германия стала полностью современной страной лишь после того, как проиграла две мировые войны, - впрочем, неплохую службу может составить и нынешний кризис. Но вот что совершенно для модернизации необходимо:

«…Признание собственной несовременности, исторической отсталости, если угодно, определённой социальной и цивилизационной неполноценности по сравнению с более передовыми странами и народами… Только такое сознание побуждает к преодолению своей отсталости от более современных обществ и государств». (Межуев В.М., главный научный сотрудник Институт философии РАН).

 

Для меня представляет интерес, имеют ли подобные дискуссии (а в конце круглого стола было предложено продолжить на следующих встречах) воздействие на течение общественно-политической жизни страны? Приведу один пример – Межуев описывает ещё один барьер для модернизации:

«Одним из главных препятствий на пути модернизации ... является наша Православная церковь в её нынешнем виде, весьма враждебная к либеральным ценностям и идеям. Начиная с Петра, ликвидировавшего патриархию, РПЦ превратилась в своеобразный государственный департамент, ответственный за отношение государства с небом. Всё же, что касалось самого народа – не только его защиты от угрозы внешнего нападения и физического выживания, но и состояния его духа, – было отдано на усмотрение государственной власти, стало предметом её прямого попечения. Государство как бы взяло на себя ряд церковных функций, вменив себе в обязанность заботу о нравственном здоровье народа. Отсюда и наш тоталитаризм, под которым я понимаю не просто власть ради власти, а власть ради морали, но только морали, насаждаемой политическими средствами, т.е. средствами насилия. Мораль, основанная на насилии, – самый страшный вид насилия».

 

Этим летом весьма резонансным было заявление журналиста Познера, согласно которому принятие православия было одной из величайших трагедий России, а Русская церковь нанесла колоссальный вред стране, ведь именно от Церкви идёт «боязнь Запада и рассмотрение Запада как чего-то опасного и аморального». Это может быть, конечно, совпадением взглядов, но тенденции и направление развития политической конъюнктуры налицо.

 

Источники:

 

Скелеты XX века - Удастся ли России и странам Европы преодолеть взаимные обиды минувшего столетия?

 

Сурков: инновации позволят зарабатывать больше

 

Русская политическая культура. Взгляд из утопии

 

Социокультурные особенности российской модернизации. Сбылись ли прогнозы Дж. Ф. Кеннана», материалы круглого стола

http://www.riocenter.ru/ru/news/5936

http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/insor/Disput1.pdf



Источник: perevodika.ru.

Рейтинг публикации:

Не нравится +40 Нравится






Комментарий от редакции:
Статья ярко комментирует что Они Там задумали и о чем мы здесь предупреждаем читателей своими публикациями. Вам это нравится, вы видите в этом перспективу? Боюсь вопрос риторический. Без комментариев


Комментарии (17) | Распечатать

Добавить новость в:

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

 


Загрузка...






  1. » #17 написал: zwwwz (25 октября 2010 01:39)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: jimmi
    а что у Медведева есть большой опыт по модернизациям?


    А что, разве нету? Уезжал в пиндостан с айпадом 3 - вернулся с айпадом 4. Разве не модернизация?

       
     


  2. » #16 написал: jimmi (25 октября 2010 00:53)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    а что у Медведева есть большой опыт по модернизациям?

       
     


  3. » #15 написал: Елена (11 октября 2010 11:58)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: VIP Пользователь
    публикаций 0
    комментариев 2106
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Koba2007
    Это вопрос из серии "сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст"?

    Да. Это погоня за материальными благами, которая стоит выше, на данный момент, духовных ценностей России. Запад ориентирован на то, чтобы создать общество ленивых потребителей. Всё становится удобным и замечательно доступным. Что в этом плохого? Но почему-то происходит вырождение самого человека как личности. Меняется культура, меняются традиции, преобладает вседозволенность и "жажда крови". Похоже, что правительство России тоже встало на путь - спрос рождает предложение. Я разочарована. Была какая-то ниточка надежды, что Россия станет великой державой с её нацональным наследием... Это как глоток чистой воды в единственном месте всего мира. Но, нет... Со временем и это сотрется в сознании. Просто жалко. Не представляете как жалко...

       
     


  4. » #14 написал: Koba2007 (11 октября 2010 09:11)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Елена
    Вот скажите, Россияне, на что каждый из вас ориентирован? Как изменилась ваша личная жизнь в материальном плане с начала правления Путина? Какой фирмы вы предпочитаете домашнюю технику? На что ориентирован, из каких журналов, дизайн вашей квартиры, одежды? Какие фильмы вы предпочтительно смотрите? Где желали бы отдыхать? Какие условия труда, обучения хотите иметь? Вобщем, не напоминает ли вам всё это- стремление на Запад уже сейчас?


    Это вопрос из серии "сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст"?

       
     


  5. » #13 написал: Елена (11 октября 2010 05:04)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: VIP Пользователь
    публикаций 0
    комментариев 2106
    Рейтинг поста:
    0
    Вот скажите, Россияне, на что каждый из вас ориентирован? Как изменилась ваша личная жизнь в материальном плане с начала правления Путина? Какой фирмы вы предпочитаете домашнюю технику? На что ориентирован, из каких журналов, дизайн вашей квартиры, одежды? Какие фильмы вы предпочтительно смотрите? Где желали бы отдыхать? Какие условия труда, обучения хотите иметь?
    Вобщем, не напоминает ли вам всё это- стремление на Запад уже сейчас?

       
     


  6. » #12 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (10 октября 2010 16:16)
    Статус: Пользователь Онлайн |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментария 19893
    Рейтинг поста:
    0

       
     


  7. » #11 написал: Damkin (10 октября 2010 11:36)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Уважил Князюшко! Можно продолжить предложенный  перечень. Количество пунктов явно перевалит за 12.
    Например:
    13. В Советском Союзе было отвратительное образование, одно из самых худших в мире. Сейчас в России стараниями Фурсенко и верхов , оно поднимается ло уровня Сорбоны.
    14. В Советском Союзе нельзя было купить в магазинах ни единого кусочка колбасы и гречки.Зато сейчас, каждый свободен посмотреть на огромный ассортимент мясных изделий и круп.
    15. В Советском Союзе была отвратительная стомотологическая помощь, не было керамических зубов, были сплошь золотые. Зато сейчас керамически зубы может вставить каждый гражданин России.
    Перечень можно продолжить...

     

       
     


  8. » #10 написал: Князь (10 октября 2010 11:17)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Не совсем чтобы прямо в тему, но образ мышления, как по мне, совершенно одинаковый

    Чтобы раз и навсегда закрыть тему, вот 12 бесспорных доводов, почему жить в Советском Союзе было гораздо хуже, чем сейчас:
    1. В Советском Союзе почти ни у кого не было мобильных телефонов, а сейчас мобильный телефон есть у каждого.
    2. В Советском Союзе люди слушали музыку на допотопных проигрывателях и магнитофонах, а сейчас есть Си-Ди, Ди-Ви-Ди и МП3.
    3. В Советском Союзе никто не мог скачивать фильмы с Торрентов, а сейчас любой может скачивать фильмы с Торрентов.
    4. В Советском Союзе никто, кроме верхушки партаппарата, не смотрел "Аватара" в 3Д, а сейчас каждый может посмотреть "Аватара" в 3Д.
    5. В Советском Союзе не было спутникового телевидения, а сейчас спутниковое телевидение есть.
    6. В Советском Союзе компьютеры были только в НИИ, а сейчас везде есть компьютеры.
    7. В Советском Союзе компьютеры были большие, а сейчас есть ноутбуки и нетбуки.
    8. В Советском Союзе все люди, даже верхушка партаппарата, ездили на очень старых машинах 1970-х годов выпуска, а сейчас даже небогатый человек имеет новую машину 2000-х годов выпуска.
    9. В Советском Союзе инженер имел очень маленькую зарплату в 120 рублей, а сейчас инженер получает гораздо больше - 7000 рублей.
    10. В Советском Союзе у человека не было выбора, потому что в Советском Союзе была только пепси-кола, а сейчас у человека есть выбор, потому что сейчас есть и пепси-кола, и кока-кола.
    11. В Советском Союзе не было МакДональдсов, а сейчас МакДональдсы есть везде.
    12. В Советском Союзе мне нужно было ходить в школу, я был маленький, меня обижали хулиганы, наказывали учителя, а взрослые девушки не обращали на меня внимания; а сейчас мне не нужно ходить в школу и учить уроки, я стал по-настоящему свободным человеком, ко мне обращаются по имени-отчеству, я сам всех обижаю и наказываю, а красивые женщины так сильно обращают на меня внимание, что выходят за меня замуж.

    отсюда

       
     


  9. » #9 написал: shallgun-force (10 октября 2010 10:55)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    так уже было когда-то... пришел петруха первый, начал всем бороды брить, гнобить все русское и саму русскость. в академии наук было застолье иностранцев, в правительстве того времени (бояре так сказать и прочая знать) то же самое, не говоря уж про моду на все немецкое, жранцузское и т.д.
    модернизация идёт уже более трёхсот лет и кстаи с подачи ИНОСТРАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ВПРАВЛЕНИЮ МОЗГОВ РУССКИМ ЛЮДЯМ.скорей всего там и институт даже есть такой, не удивлюсь))))

       
     


  10. » #8 написал: sergeyussr (10 октября 2010 09:55)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Вот цитата из декларации независимости США, хоть и сказанно пиндосами, но чертовски верно относительно этой ситуации:

    "....людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье.Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа."

    По сути дела совершенно верно - если власть совсем о...ела, если она пытается всеми способами уничтожить страну и нацию, то каждый имеет не только право, но и просто обязан делать всё возможное для спасения отечества, в том числе и силовым способом, если иного не остаётся. Я полагаю - власть пытается сделать всё возможное, что бы мы забыли, что это является нашим неотъемлемым правом.

       
     


  11. » #7 написал: Behemot (9 октября 2010 17:50)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Результат такой модернизации хорошо описан в мародёре беркема...
    Радует только заявление суркова «основной проблемой для проведения модернизации в России видит явное отсутствие социальной группы, имеющей глубокую мотивацию на этот курс»

       
     


  12. » #6 написал: gopman (9 октября 2010 17:31)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    Они не собираются менять народ. Они собираются его заменить создав новый базовый класс из тех кого они вернут с запада
     
    Ну не зря я про Галицию с менталитетом второсортной прислуги. Получается - это идеал народа? Ну а базовый класс создать... Не думаю, что это так просто. Вернуть кого то с запада, ну так это не класс и даже не прослойка. Это так, ухватить где чего. Ну, словом, космополиты Да и где же набрать то их столько?wink. Есть еще один вариант:
    "И стали все под стягом,
    И молвят:"Как нам быть?
    Давай пошлем к варягам:
    Пускай придут княжить..."  
    А.Толстой "История государства российского от Гостомысла до Тимашева".
    Ну а для того, что бы приняли и это, как раз и нужен народ с иной ментальностью! А просто загнать народ в стойло просто так не очень должно получится. Он жеж и огрызнуться может.
    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    Я не уловил смысл фразы.

    Да смысл то прост. Я имел в виду мессийку, до которого собственный народ не дорос! На Юкрейне это все звучало уже в финале оранжевого спектакля. А при создании условий оранжизма звучало нечто иное, общечеловеческое, еуропейское и сдобренное явным запахом колбасы и масла.

       
     


  13. » #5 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (9 октября 2010 17:08)
    Статус: Пользователь Онлайн |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментария 19893
    Рейтинг поста:
    0
    Они не собираются менять народ. Они собираются его заменить создав новый базовый класс из тех кого они вернут с запада дав им преференции против местных и тех кого наймут за рубежом(спецов). У них нет иллюзий. Они хотят загнать народ в стойло, заменив его другим классом управления. Идея фикс отдающая дегенератизмом. Ну такой у них уровень подготовки  и такое понимание управления. Тут даже нет понятия о линейных методах, куда уж там им осознать синергетические методики. Тут явно напевы сказок Иванушки дурачка мучают по ночам.
    Было бы смешно если бы не было так грустно.
    Поясните:
    Словесная риторика, активно использовавшаяся на Украине при развале оранжевого правления, уже во всю звучит в России.

    Я не уловил смысл фразы.
    Скорее риторика при "создании" условий для оранжевого правления. Но конечно с учетом украинского опыта, сейчас есть люди которые понимают последствия до их наступления, о чем и пишут. Мы входим в их число одими из первых, если не самыми первыми.

       
     


  14. » #4 написал: gopman (9 октября 2010 17:00)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
     «выпаривать из российского народа общинно-коллективистскую архаику предстоит», согласно прогнозу, до 2025-го 

    Народ, говорят, не тот. Надобно, говорят, менять менталитет народа и даже срок установлен. Ну чтож. посмотрим, что говорит нам история на эту тему. Начнем с того, что даже при наличии соответствующей базы подобные процессы идут порядка сотни лет! И в этом плане наиболее характерна история Червоной Руси, ныне именуемой Галицией. На этой территории австровенграм и полякам за подобный временной интервал это, надо сказать, удалось Стоит тут и пару слов о методах. как бы там нибыло, но завершался этот процесс Терезином и Тассельхофом - первыми европейскими концлагерями, поскольку при любых обстоятельствах всегда существовал и будет существовать слой народа, сохраняющий свою аутотентичность, свой менталитет. И этих людей изменить невозможно, можно только так, с помощью лагерей! Менталитет Червоной Руси был насильственно изменен, но что получили в результате - заповедник пещерного национализма с менталитетом не очень хорошей прислуги? Уж не это ли именно тот, нужный нынешней элите народ?
    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    Это не предательство. Это банальное отсутствие мозгов на верху способных породить адекватную системную парадигму.
     
    Дай Бог, что бы это действительно было так. Но вот настойчиво просится следующая мысль. Оранжевые технологии, опробованные на Украине в течение последних лет теперь активно используются в России, причем они вышли уже на самый верх! Вот только имеется любопытный момент. Словесная риторика, активно использовавшаяся на Украине при развале оранжевого правления, уже во всю звучит в России. 

       
     


  15. » #3 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (9 октября 2010 16:15)
    Статус: Пользователь Онлайн |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментария 19893
    Рейтинг поста:
    0
    Это не предательство. Это банальное отсутствие мозгов наверху способных породить адекватную системную парадигму. Не обладая достаточным уровнем знаний они совершенно логично предлагают единственное на что способны. Копирование Запада. При этом наблюдается полное непонимание основ управления и игнорирование факта корреляции состояния и исторического пути. Кто там еще сомневался что образование в СССР было самым бездарным в мире с точки зрения методологии? Зря. Вот вам типичные образчики его "достижений". Мозговая импотенция на фоне амбиций. Отсюда логично народ не тот. Хотя на самом деле все просто, "не тот" тот кто оказался наверху не будучи адекватным стоящим задачам. Западничество - это упадничество, когда наверх попадают профаны. Кстати всегда они после выползания на вершину, начинают топить любые ростки развития своего народа  ибо боятся банальной конкуренции. На самом деле и страх перед Западом и желание лечь под его правила и подружится в экстазе, есть лишь подсознательное признание своей некомпетенции. Встает простой вопрос, а нужны ли стране  такие "таланты" с их модернизацией на таких высотах управления? Ответ риторический.
     Стране необходимо развитие с учетом собственной ментальности, а не тупого копирования на фоне демагогии о модернизации по сути призванной прикрыть непрофессионализм авторов. Развитие невозможно без создания систем горизонтальных и вертикальных лифтов, без поиска и развития своих адекватных кадров. Клан Медведев-Сурков-Юргенс не собирается это делать. Более того, очевидно  стоит задача минимизировать возможности своих ( отсюда народ не тот), в антитезе им  привлекая западных спецов и тем самым делая папытку зафиксировать свой элитный статус (очевидно авторы сильно за него опасаются и не зря). Более глупой концепции трудно представить. Ее эффективность в современном информационном обществе конкуренции равна нулю и это тоже отражение дилетанства авторов таких проектов. Мы по сути имеем дело с воинствующим мещанством во главе с дилетантами, собирающимися править даже не самим , а при помощи наемного западного персонала.  Какой будет результат? Ответ очевидно риторический. Это мечты Иванушки дурачка о том что  западная золотая рыбка будет выполнять его желания. Это классический оранжизм. Не допустить такого сценария задача любого адекватного человека, если он думает о будущем страны.
    Еще раз приведу свое определение оранжизма данное ранее:

    #4  Хочу пояснить что такое оранжевая революция. В массовом сознании это протест народа против власти . Это очевидная дурь. Оранжевая революция - это попытка элит ориентированных на внешние силы, как  источник идей и интересов, задавить элиту ориентированную на внутрение силы, идеи и интересы. При этом массы манипулятивными техниками используются лишь как инструмент не имеющий реального статуса решений в этом процессе . Вот это и есть суть оранжевой революции. Представители оранжизма могут быть как в власти, так и оппозиции , это лишь вопрос текущей конфигурации. Это необходимо понимать, иначе нельзя понять динамику процессов и делать прогноз развития ситуации.  Вот теперь,  с такой точки зрения определения оранжизма, вам уже совсем иначе "улыбнутся" заявления Суркова и Юргенса. Без иллюзий. Формы оранжизма различны, как и формальная фразиология,  методы  применяемые при этом. Суть одна.   То что Медведев пал жертвой оранжизма оружения очевидный факт. Вопрос лишь в том найдутся ли у него силы это осознать. Увидим. Мы готовы помочь в этом. Да собственно это и делаем своими публикациями.

       
     


  16. » #2 написал: Termius (9 октября 2010 15:02)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Блин, сплошное предательство. Доиграются эти юргенсы с медведами.

       
     


  17. » #1 написал: yuvlar (9 октября 2010 14:31)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Самое страшное, это то, что в эту канву вписывается и проект "Форсайт", который уже работает и нападки на РПЦ. Странно видеть фразы типа "Разговоры о наукоёмком производстве, технологиях и так далее в широких народных массах не встречают понимания." 

    У каких опросников это взято?! И вообще, росияне, теперь война против нас вступила в стадию  битвы за умы, социальные институты, идеологию наших детей. А РПЦ по-прежнему  выступает в роли хранителя нации (хоть я и не верующий, но это очевидно даже для атеистов). Отобьемся ли?         

       
     


» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
 


Новости по дням
«    Февраль 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама


Загрузка...

Опрос
Сможет ли Мадуро отстоять независимость Венесуэлы?




Реклама
Загрузка...

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Готовим дома, Единая Россия, Импортозамещение, ИнфоФронт, Калита-Финанс, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис в России, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Лекарственные растения, Любимая Россия, Наука России, Неизвестный Путин, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Простонародный лечебник, россия, Сделано в России, Сильные землетрясения, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония

Показать все теги
Реклама


Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2019 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map