Испанский путь США
Что интересно, о грядущем финансовом апокалипсисе голосят только
американские эксперты. И словно в рот воды набрали европейские и
японские эксперты. А это может означать только одно – жертвой
апокалипсиса станет доллар. Причем говорят именно об апокалипсисе – «это
будет самый большой в истории финансовый кризис» (Д. Роджерс). Другой
важный момент – никто не обсуждает возможности выхода из кризиса, после
того как пузырь лопнет, с помощью нового «количественного смягчения». То
есть, печатания новых триллионов долларов. Это значит, что «пузырь»
достиг таких масштабов, что после того как он лопнет, «смягчать» будет
просто нечего – долларовая система разрушится до основания. И, говоря о
небывалых масштабах катастрофы, Д. Роджерс скорее всего имел в виду
именно такой печальный конец – крах ФРС. Ведь в истории доллара только
такого кризиса не было. Наконец, появление во главе ФРС старушки Д.
Йеллен свидетельствует, что это пост уже при мине, у которой уже идет
отсчет времени до взрыва. Вот мужики и посадили на этот пост старушку – с
нее какой спрос?
Получается, что ожидается кризис долларовой
системы и в ее родовой вотчине. Соответственно, разбираться с природой
кризиса нужно в первую очередь анализируя, чем ситуация в Америке
отличается от ситуации в Евросоюзе и Японии. И первое принципиальное
отличие заключается в разных моделях эмиссионной деятельности. Так, США,
это единственная страна в мире, в которой финансисты сами печатают себе
деньги и сколько посчитают нужным. Во всех остальных странах власть
всегда понимала, что это вариант называется «козел в огороде».
О
том, что ФРС сразу повела себя как козел в огороде-экономике США, стало
понятно достаточно скоро – «черный понедельник» 1929 года это наглядно
продемонстрировал. Власти опомнились и стреножили козла – ограничили ему
свободу несколькими запретами. Козел на время присмирел, но в 1944
Бреттон-Вудское соглашение превратила в огород для американского козла
две трети мира. Правда, козла долго ограничивал «золотой стандарт» –
обязательство поддерживать постоянный курс доллара золотым запасом США.
Но действия козла достаточно скоро привели к несоответствию реальной
покупательной способности доллара относительно декларируемого золотого
паритета. Именно поэтому в 1968 году Де Голь обменял долларовые запасы
Франции на золото. ФРС поняла, что лавочка закрывается и кинула
участников соглашения об общем долларовом огороде, отказавшись от
«золотого стандарта».
Смысл кидалова объясняет фраза министра
финансов США, сказавшего западным коллегам, что «доллар, это наши деньги
и ваши проблемы». Потому что до отмены «золотого стандарта» ситуация
была противоположная – доллар был деньгами всех и проблемой США. Именно
поэтому страны Запада согласились подписать соглашение, а вовсе не
потому что США были лидером Запада. Тем более, что в 1944 году это
лидерство еще выглядело только возможной перспективой – тогда солнце не
заходило над Британской империей, а не над Pax Americana.
Но к
1971 году Америка уже стала начальником стран Запада. А потому, поняв,
что вслед за Францией за американским золотом придут и другие страны,
решила проблему традиционным для себя способом – кинула партнеров. Не
случайно первое правило американской школы менеджмента гласит: «если
есть какая-то возможность не платить, нужно не платить». К месту
заметить, в сущности, только этому американские учителя и учили новый
русский бизнес. Когда никто из подписантов даже не пискнул по поводу
откровенного кидалова с «золотым стандартом», козел понял, что теперь он
может делать все, что захочет. Именно после этого начали громоздиться
долговые пирамиды. И со скоростью кроликов начали размножаться козлята –
биржевые спекулянты.
Любой кризис, это процесс ликвидации
системной проблемы. А любая системная проблема является следствием
невыполнения каким-то из элементов системы своей функции в ней. То есть,
это результат дефектности элемента и, как следствие, снижения
возможности системы выполнять свое предназначение. А вовсе не результат
«ошибки». Потому что «ошибки» обычно совершаются в чьих-то интересах.
Поэтому разбирательство с любым кризисом, это поиск дефектного элемента и
определение, как именно он снижает эффективность системы. А начинать
требуется с анализа процессов функционировании системы – выяснять, какие
процессы обеспечивают выполнение ею своего предназначения и какой из
них действует в холостую или даже прямо тормозит остальные процессы.
Затем требуется определить, какой участник такого процесса и как именно
обеспечивает такой результат.
Предназначение системы
экономической деятельности – производство товаров и предоставление
услуг. При этом услуги только повышают эффективность производительной
деятельности. И не только производства товаров – услуги требуются всем
без исключения видам деятельности. Но во всех случаях услуги являются
вспомогательной деятельностью. Следствием принципиально разного
характера этих двух видов экономической деятельности является наличие в
экономической сфере системной проблемы – качественного дележа эффекта
между представителями основной и вспомогательной деятельности.
Во-первых, между предпринимателями и предоставляющими им в
индивидуальном порядке трудовые услуги работниками. Во-вторых, между
разными по профилю предпринимателями – производящими товары и
предоставляющими услуги. И как в первом случае не наблюдается теплоты в
отношениях, так и во втором не пахнет дружбой.
В экономической
деятельности вообще и в описанной проблеме в частности ключевыми
характеристиками действий участников являются две – компетентности и
добросовестности. Потому что они определяют качество экономических
отношений и, как следствие, их эффективность. И они же являются
ключевыми для выяснения причин кризисных явлений. Поэтому разбираться в
причинах грядущего финансового кризиса долларовой системы нужно начинать
с определения насколько компетентна и добросовестная деятельность
американских финансистов.
Масштабы сформировавшихся в финансовой
системе дисбалансов демонстрируют большие проблемы в части
компетентности. Ее участникам экономической деятельности обеспечивает
экономическая наука. И сегодня она явно неадекватна современному уровню
сложности экономической деятельности – имеет только набор мифов о
природе экономической деятельности и ее предназначении. В результате она
изучает экономические процессы точно так же, как до появления
метеорологии люди изучали погоду – накапливая и систематизируя
наблюдения явлений без понимания их сущности.
Это печальное
положение дел со всей очевидностью демонстрирует история с присуждением
Нобелевской премии 1997 года за формулу «Блэк энд Скоулз». Формула якобы
гарантировала получение прибыли на операциях хеджирования. То есть,
представляла собой в чистом виде финансовый аналог «философского камня» –
позволяла обращать в золото любые бумаги. Всего через два года
Азиатский финансовый кризис наглядно продемонстрировал, что не только в
химии, но и финансах чудес не может быть. В итоге эта история показала
алхимический уровень развития экономической науки.
Самым
любопытным в этой ситуации является то обстоятельство, что экономическая
наука не понимает сущности современных денег, как экономического
феномена. Она знает только функции, которые выполняют деньги – товара,
меры стоимости и платежного средства. Как первобытный человек знал
функции огня – жарить, греть и светить. Но понятия не имел, что эти
функции являются производными от свойства реакции окисления выделять
энергию.
Сущность для экономики любого феномена, это его полезные
для экономической деятельности свойства. В этом смысле главным для
экономики свойством денег является их способность влиять на динамику
экономических процессов – ускорять или замедлять их течение. А понимание
механизма реализации этой способности денег позволяет осмысленно
управлять скоростью оборота ресурсов. У денег имеются и другие свойства,
что и наблюдается в виде набора функций денег, как способов
использования этих свойств.
Именно для осмысленного управления
динамическими характеристиками экономических процессов операторам
требуются компетентность и добросовестность. Важность компетенции
очевидна. Важность добросовестности объясняется общественным характером
экономических отношений. А все без исключения общественные отношения
строятся на этике и эффективны только в случае добросовестности их
участников. Но так как в современной экономической науке этических
категорий нет вообще, экономисты понятия не имеют об этом факторе
эффективности управления денежным оборотом.
За время развития
денег факторы компетентности и добросовестности имели разное значение.
При использовании в качестве денег ходовых товаров роли не играли оба
фактора. Потому что значение имела только полезность ходовых товаров.
При использовании в качестве денег монет из серебра и золота ситуация
изменилась не слишком кардинально. Так недобросовестность в виде обрезки
феодалами монет была лишь ситуацией «джентльмена в поисках десятки». Из
случаев некомпетентности заметным является пример золотого кризиса
Испании. Тогда власть не сумела компетентно управлять потоком
поступающего из Америки золота, что привело экономику страны к упадку.
Появление бумажных денег существенно подняло роль факторов
компетентности и добросовестности в управлении денежным оборотом. Хотя
бумажные деньги обеспечивались активами эмитента в виде запаса золота и
серебра, но вот оценивать их реальное наличие было сложно. В результате
фактор добросовестности эмитента стал играть существенную роль.
Требования к компетентности эмитента тоже существенно повысились. Что в
итоге и запустило развитие экономической науки. И именно в виде
политической экономии, в которой изучаются оба фактора.
В 1971
году начался очередной этап развития денег в виде не имеющих
материального обеспечения обязательств эмитентов. И все больше они
переходят в форму записи на счетах – учетной записи о суммах
обязательств. Соответственно, деньги стали иметь полностью
информационное обеспечением – репутацию эмитента. Соответственно, деньги
стали обладать репутационной стоимостью, величина которой определяется
репутацией эмитента – его компетентности и добросовестности.
С
репутацией у ФРС в части фактора добросовестности дело с самого начала
обстояло печально. Но отказ от «золотого стандарта» окончательно
уничтожил этическую составляющую репутационного обеспечения доллара. Так
что после 1971 года у репутации доллара имелась только одна опора –
вера в компетентность ФРС. Точнее, в высокое качество американской
экономической школы, выполняющей для ФРС функции научного обеспечения ее
деятельности. А регулярное награждение американских экономистов
нобелевскими премиями успешно поддерживало веру в компетентность ФРС. В
результате она могла без проблем сытно кормиться на мировом финансовом
огороде.
Сегодня ситуация выглядит для ФРС аховой – нынешний
финансовый кризис покончит с верой в компетентность ФРС. В результате
доллар полностью лишится репутационного обеспечения. Как следствие,
должен радикально обесцениться – минимум на 50%. В сущности, сегодня США
повторяют историю испанского золотого кризиса. Разница только в том,
что, используя конкистадоров, испанская власть затопила страну золотом.
Аналогично, используя ФРС, американская власть затопила страну дармовыми
товарными благами. Соответственно, американская экономика должна
повторить судьбу испанской – в итоге прийти в упадок.
Самое
интересное в этой ситуации, это то, что новую команду Белого дома
радикальная девальвация полностью устроит. В первую очередь потому что
это единственный способ достичь заявленной Д. Трампом цели
реиндустриализации. Не менее важно, что это даст президенту повод
ликвидировать ФРС – заменить козла на классический Центробанк. И в итоге
разгромить американскую финансовую элиту. А это лишит политическую
оппозицию заказчика своих услуг. И она дружно начнет перебегать на
сторону администрации. В результате у Д. Трампа полностью развяжутся
руки для кардинального реформирования Америки.
Но это все
краткосрочные перспективы и только США. И увы, они выглядят «цветочками»
в сравнении со среднесрочными перспективами всего Первого мира. Так что
финансовый кризис послужит для разогрева всех процессов. А это будет
уже совсем другая «музыка». Источник: cont.ws.
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 118
Рейтинг поста:
Разница есть. Оценивать с достаточной степенью достоверности можно только объективные процессы, а субъективные прогнозам поддаются слабо. Отсюда и такое ощущение как у Вас (уважаемый Синус).
Объективно системный кризис финансовой системы, как собственно и капитализма уже настал, о чем и говорят аналитики. Однако Вера в эту самую систему понятие субъективное и прогнозу не очень поддающееся, зависящее от способности пропагандистов промывать мозги своему населению.
Пример развал Советского Союза, объективные системные проблемы накапливались, поэтому кризис и развал предсказывали многие прогнозисты, однако дату развала и они предсказать не могли и для всех это случилось очень "быстро и неожиданно", потому, что народы СССР потеряли ВЕРУ в это объединение, в эту экономическую модель.
В общем такаяже картина и с долларом, пока есть ВЕРА (см определение этого понятия) объективные проблемы можно не замечать. Как вера закончится всё случиться быстро и "неожиданно".
Это как с процессом глобализации, этот процесс объективен, но роль личности в истории заключается лишь в том, что она может этот процесс ускорить или замедлить, но принципиально отказаться от него или повернуть его вспять не может.
Так и с Американским долларом, крах его неизбежен, можно либо оттянуть срок этого краха за счёт более катастрофических последствий, либо его ускорить за счёт смягчения последствий. Хотя с точки зрения американского обывателя любые последствия субъективно будут катастрофически тяжелыми.
Извините за много букав.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 307
Рейтинг поста:
Рассуждения о скором крахе ФРС идут с незапамятных времен. Только вот даты нет ,когда собственно то все начнется? Очень удобная позиция для прогнозистов, не находите? Впрочем их обвинять сложно, ведь прогноз дело не благодарное. В штатах например прогнозируют (тоже давненько) развал экономики Россиии. Не видите ничего схожего? Вот и сидим по оба конца океана, ждем когда же там у оппонента все развалится то?