Бывший сотрудник Национального комитета Демократической партии Сет Рич не только имел доступ к письмам, у него и мотив был. Он был раздражен тем, как клинтоновская толпа «развела» Берни Сандерса. И наоборот, нет никаких свидетельств или мотивов, связывающих с письмами Россию. Помимо прочего основатель «Викиликс» Джулиан Ассанж (человек безукоризненно цельный) постоянно отрицал, что Россия передала ему письма, что заставляет предположить, что правительственное расследование велось в совершенно неверном направлении. Логичным ходом  действий было бы следовать за указателями, которые с наибольшей вероятностью дали бы результат, чем за теми, что исходят из чьих-то предвзятых политических предубеждений. Но, конечно же, логика не имеет никакого отношения к ведущемуся расследованию, всё дело в политике и геополитике.

Мы не знаем, кто убил Сета Рича, и не собираемся спекулировать тут на эту тему. Но мы считаем весьма странным, что ни СМИ, ни ФБР в данном случае не следовали за подсказками, которые ставили под сомнение превалирующий сценарий российского хакерства. Почему это? Почему СМИ с таким большим желанием обвиняют Россию, когда Рич выглядит намного более вероятным подозреваемым?

И почему ведущие новостные организации вкладывают столько энергии, чтобы дискредитировать недавнее сообщение «Фокс Ньюс», когда — все последние 10 месяцев — они демонстрировали прямо таки вообще нулевой интерес к смерти Рича?

По сообщению «Фокс Ньюс»:

«Сотрудник Национального комитета Демократической партии, застреленный 10 июля на улице в Вашингтоне всего в нескольких шагах от своего дома, передал тысячи внутренних электронных писем «Викиликс», — сказал «Фокс Ньюс» источник в правоохранительных органах.

Федеральный следователь, ознакомившийся с судебным отчетом ФБР с деталями содержания компьютера сотрудника НКД Сета Рича, составленного через 96 часов после убийства, сказал, что Рич связался с «Викиликс» через Гэвина МакФейдиена, ныне покойного репортёра, занимавшегося журналистскими расследованиями, режиссера документальных фильмов и директора «Викиликс», в то время жившего в Лондоне...

Род Уилер, детектив, расследовавший убийства, вышедший на пенсию, и сотрудник «Фокс Ньюс», расследовавший дело по поручению семьи Рича, сделал заявление «Викиликс», которое было подтверждено федеральным следователем, говорившим с «Фокс Ньюс»...

«Я видел и читал переписку между Ричем и «Викиликс», сказал «Фокс Ньюс» федеральный следователь, подтвердив связь с МакФейдиеном. Он сказал, что письма находятся в руках ФБР, а дело — в руках Полицейского департамента Вашингтона. («Семья убитого сотрудника НКД Сета Рича проклинает детектива из-за сообщения о связи с «Викиликс», «Фокс Ньюс»).

Ладно, так компьютер-то где? У кого компьютер Рича? Давайте займёмся делом и разберёмся.

Но «Вашингтон Пост» и другие новостные организации в таких вопросах не заинтересованы, поскольку это не соответствует их политической программе. Они скорее возьмутся критиковать «Фокс» за статью, которая не соответствует их глупой россказни о русском хакерстве. Это просто свидетельство ужасающего состояния журналистики в наши дни. Заголовки новостей стали сферой, отражающей восприятие руководителей, которые используют свой доступ, чтобы формировать информацию в соответствии с собственными клеветническими спекуляциями, и любые факты, противоречащие их весьма сомнительным рассказам, подвергаются свирепым атакам и дискредитируются. Журналисты больше не ведут расследований, которые информируют общественность, они стали платными убийцами, ликвидирующими мнения, расходящиеся с партийной линией.

«Викиликс» никогда не разглашает имена людей, предоставляющих информацию. И даже при этом Ассанж не просто продемонстрировал активный интерес к делу Сета Рича, но предложил награду $20,000  за информацию, которая привела бы к аресту и обвинению убийцы Рича. Почему? И почему он во вторник в Твиттере он дал ссылку на статью в «Фокс Ньюс»?

Я не знаю, но если бы я работал на ФБР или «Вашингтон Пост», я бы землю рыл, чтобы разобраться. И не только потому, что это могло бы помочь в расследовании убийства Рича, но и потому, что это могло бы пролить свет на неудачу с «российским следом», которая теперь используется в качестве основания для процедуры импичмента. Так что любая информация, которая бросает вызов правительственной версии, на самом деле могла бы изменить ход истории.

Вы когда-нибудь слышали о Крейге Мюррее?

Мюррею следовало бы быть звёздным правительственным свидетелем в скандале с хакерством в Национальном комитете Демократической партии, а вместо этого о нём никто не знает. Но если мы доверяем тому, что говорит Мюррей, то можно понять, что история о российском хакерстве — чушь. Письма были «слиты» изнутри, не было никакого «взлома» иностранным правительством. Вот сенсация от Роберта Пэрри в Consortium News:

«Бывший посол Британии в Узбекистане Крейг Мюррей предположил, что утечка произошло от «расстроенного» демократа, смущённого тем, как Национальный комитет Демократической партии завалил кампанию Сандерса, и что утечка о Подесте шла от разведывательного сообщества США... Оказывается, что он (Мюррей) предпринял миссию для «Викиликс», чтобы установить контакт с одним из источников (или представителей) во время визита 25 сентября в Вашингтон, где по его словам, встретился с неким человеком в лесном парке Американского Университета...

Хотя Мюррей отказался сказать точно, о чем шла речь на встрече, он вполне мог передать сообщение о способах защиты источника от возможной мести, возможно даже план ухода, если источник подвергался какой-то юридической или физической опасности... Мюррей к тому же предположил, что утечка в Комитете и утечка о Подесте шли из различных источников, и ни один из них не был правительством России.

«Письма Подесты и письма Национального комитета Демократической партии, конечно же, две совершенно разных вещи, не стоит делать вывод, что у них один источник», сказал Мюррей. «В обоих случаях мы говорим об утечке, а не взломе, причём человек, ответственный за получение этой информации, имел легальный доступ в этой информации»...

Затем Скотт Хортон спросил: «Верно ли, что вы говорите, что утечка о Подесте шла изнутри, из разведывательных служб, АНБ или другого агентства?»

«Полагаю, я могу согласиться с такой интерпретацией, — ответил Мюрей. — В обоих случаях виновниками утечек были американцы».

(«Шпионский переворот в Америке?», Роберт Пэрри, Consortium News).

При всем шуме и гаме вокруг российского хакерства можно было подумать, что свидетельство Мюррея должно было бы оказаться в заголовках новостей, но никак не в родной Америке, где правда держится как можно дальше от первых страниц.

В итоге: у правительства есть надёжный свидетель (Мюррей), который может определить человека, взломавшего письма Национального комитета Демократической партии, и до сих пор они не проявили вообще никакого интереса к его показаниям. Вам это не кажется странным?

А вы знали, что после 10 месяцев расследования так и не появилось твёрдых доказательств того, что Россия вмешивалась в выборы 2016 года? На самом деле, когда на разведывательные агентства надавили в этом вопросе, они пообещали опубликовать отчёт, который обеспечит железные доказательства вмешательства России. 6 января 2017 года директор национальной разведки Джеймс Клеппер выпустил такой отчёт. Он назывался «Оценка разведывательного сообщества». К сожалению, отчёт нисколько не оправдал ожидания общественности. Вместо точного выстрела Клеппер выдал 25-страничное собрание спекуляций, слухов, инсинуаций и белиберды. Вот как подвёл итог ветеран журналистики Роберт Пэрри:

«Отчёт не содержит прямых свидетельств того, что Россия передавала взломанные письма Национального комитета Демократической партии и председателя президентской кампании Хиллари Клинтон Джона Подесты «Викиликс»... сведения о  Национальном комитете Демократической партии... как они представлены, односторонни, какие-либо реальные доказательства в них отсутствуют. Более того, продолжающееся использование слова «оценка»... заставляет предположить, что лежащая в основе отчёта секретная информация тоже может оказаться малоубедительной, поскольку на языке разведсообщества слово «оценка» зачастую означает «догадка». («В отчёте США так и продолжают отсутствовать доказательства «хакерства» России», Роберт Пэрри, Consortium News)

«Повторим: «в отчёте не содержится прямых доказательств», никаких «реальных доказательств» и чёртова прорва «догадок». И это точный выстрел, а?

Если эта «жиденькая кашица» выглядит недостаточным основанием для смещения действующего президента и его администрации, то так и есть. Но ситуация гораздо хуже, чем выглядит, и главным образом потому, что информация в оценках — ненадежна. Разведсообщество было коррумпировано вышестоящими лицами в «пищевой цепочке» разведки, которые отобрали отдельных аналитиков, заслуживающих доверия, чтобы создать документ, служащий на пользу их более широким политическим планам. Думаете, я шучу? Взгляните на этот отрывок из статьи в «Фокс Ньюс»:

«6 января 2017 разведсообщество США выпустило «Оценку разведывательного сообщества», где обнаружило, что Россия умышленно вмешивалась в президентские выборы  2016 года в пользу кандидатуры Трампа... (но) есть значительные основания полагать, что разведсообщество на самом деле политизировало анализ, нарушив элементарные правила создания разведывательных оценок... чтобы обеспечить, что документ достигнет цели, приведя к тем выводам, к которым стремилась администрация Обамы...

...Директор Национальной разведки Джеймс Клеппер объяснил в своих показаниях, что два десятка или около того «опытных специалистов» были «по одному выбраны» из соответствующих агентств, и написали черновик «Оценки» «под эгидой его бывшего кабинета». Хотя Клеппер утверждает, что этим аналитикам была предоставлена «полная независимость» в работе, он добавил, что их выводы «были тщательно проверены и затем одобрены директорами трёх агентств и мной самим».

Этот процесс резко отличается от обычных процедур разведсообщества. Выбор по отдельности горстки аналитиков из всего трёх разведывательных агентств для написания столь противоречивой оценки противоречит принятым правилам проверки подобного анализа всем разведсообществом внутри существующей структуры. Идея использования горстки выбранных аналитиков, которые и отобраны были с помощью какого-то неизвестного процесса, для написания оценки по столь политически чувствительному вопросу, сильно попахивает политизацией...

Основная проблема этого процесса в том, что он даёт Джону Бреннану, ярому партийному функционеру и бывшему директору ЦРУ огромное влияние над написанием «Оценки». С учетом язвительной критики Бреннана в адрес мистера Трампа до и после выборов, он не должен был играть никакой роли в написании оценки. Вместо этого, вероятно, Бреннан и выбирал аналитиков ЦРУ, работавших над «Оценкой» и проверял и одобрял их выводы...

Необычный способ, каким была к 6 января 2017 года написана  «Оценка разведсообщества», ставит ключевые вопросы, например, не была ли она мошенническим приёмом администрации Обамы, призванном обеспечить выводы, способные дискредитировать итоги выборов и президентство мистера Трампа».

(«Ещё больше свидетельств, что оценка разведсообщества о вмешательстве России в выборы была мошенничеством», «Фокс Ньюс»)

Повторим: «Политизированный анализ нарушает нормальные правила создания оценки разведсообщества». Вот всё и сказано, верно?

Уделим минутку и проверим основные пункты в статье:

1 — Была  ли Оценка Разведсообщества общей работой всех 17 разведывательных агентств США?

Нет, не была. «В своих показаниях 8 мая на слушаниях в юридическом подкомитете Сената Клеппер подтвердил... (что) Оценка Разведсообщества отражает мнение лишь трёх агентств — ЦРУ, АНБ и ФБР — а не всех 17».

2 — Сомневался ли кто-то из аналитиков в выводах Оценки?

Нет, в документе не зафиксировано несогласия, что заставляет предположить, что аналитики

были использованы в порядке ширмы ради создания консенсуса.

3 — Были отобраны конкретные аналитики для создания Оценки Разведсообщества?

Да, они были «по отдельности отобраны из соответствующих агентсв» и написали Оценку «под эгидой его бывшего кабинета» (Офис Директора Национальной Разведки).

4 — Была ли совместная работа представлена общественности в первоначальном виде?

Нет, их выводы «были тщательно проверены и затем одобрены директорами трёх агентств и мною» (Клеппер). Конечно, это заставляет предположить, что документ был по характеру своему политическим и создан для донесения определённого послания.

5 — Были ли методы Клеппера «нормальными» по стандартам разведывательного агентства?

Определённо, нет. «Процесс резко отличался от обычных процедур Разведсообщества».

6 — Являются ли Клеппер и Бреннан членами партии, выражавшими много раз оппозицию Трампу в прошлом, что заставляет сомневаться в их объективности при исполнении ими своих обязанностей в качестве глав уважаемых агентств?

Совершенно точно. Вот отрывок из понедельничной статьи в arkansasonline:

«Я думаю, что во многом наши организации подвергаются нападению и извне — и это серьёзная новость — российское вмешательство в нашу систему выборов», сказал Джеймс Клеппер, бывший директор национальной разведки. «Я думаю, что наши организации подвергаются нападению и внутри страны».

Когда его спросили «Внутри страны, со стороны президента?», Клеппер сказал «Именно». («Клеппер назвал демократию Трампа противником», arkansasonline)

Бреннан сделал массу подобных заявлений. (Отметим: особенно неприятно, что Клеппер — который надзирал за воплощением современного полицейского государства — свободно говорит о «нападении на наши организации».)

7 — Доказала ли «Оценка разведсообщества», что кто-либо в кампании Трампа тайно участвовал в сговоре с Россией или что Россия вмешивалась в выборы 2016 года?

Нет, не доказала. Вот что она продемонстрировала — что хотя Клеппер и Бреннан и пытались создать Оценку, которая «убила бы двух зайцев разом» (обвинив Россию и одновременно оклеветав Трампа), но ничего не добились. Пока нет никаких доказательств. А теперь взгляните на список, который я нашёл в статье в  American Thinker:

«12 известных публичных заявлений тех, кто находится по разные стороны, и кто разбирал доказательства или кратко выступал по ним, подтвердили, что не было никаких свидетельств попыток России помочь Трампу на выборах или участвовать в сговоре с ним:

«Нью-Йорк Таймс», 1 ноября 2016 года.

Спикер Палаты Пол Райан, 26 февраля 2017 года.

Бывший директор Национальной разведки Джеймс Клеппер, 5 марта 2017 года.

Девин Ньюнс, председатель комитета по разведке Палаты, 20 марта 2017 года.

Джеймс Коми, 20 марта 2017 года.

Представитель Крис Стюарт, комитет по разведке, 20 марта 2017 года.

Представитель Адам Шифф, комитет по разведке, 2 апреля 2017 года.

Сенатор Дайан Фейнштейн, комитет Сената по разведке, 3 мая, 2017 года.

Сенатор Джо Мэнчин, комитет Сената по разведке, 8 мая 2017 года.

Джеймс Клеппер (снова), 8 мая 2017 года.

Представитель Максин Уотерс, 9 мая 2017 года.

Президент Дональд Трамп, 9 мая 2017 года.

Сенатор Грэссли, председатель юридического комитета Сената, его брифинг подтвердил мнение Дайан Фейнштейн, что президент не был под следствием из-за сговора с русскими»

(«Русское хакерство и заговор: карты на стол», American Thinker)

Помните, это список людей, кто действительно «проверял доказательства» и даже они не убеждены. Это просто показывает, что медиа-блиц основан не на каких-то убедительных доказательствах, а на решимости закулисных элит, желающих уничтожить своих политических соперников. Разве не это происходит?

Каким образом сюда попал бывший директор ФБР Джеймс Коми?

Во-первых, нам надо начать прямо с Коми, чтобы у читателей не создалось впечатления, что он — преданный гражданский служащий и всегда готов предстать перед СМИ. Вот короткий отрывок из статьи в  Human Rights First, который поможет расставить всё по своим местам:

«Пять бывших агентов ФБР... выразили озабоченность его (Коми) поддержкой меморандума, оправдывающего пытки, и его защиту бессрочных задержаний американских граждан безо всяких обвинений. Они отметили, что Коми согласился с мнением Департамента правовых вопросов от 10 мая 2005 года, разрешившим пытки. Хотя агенты ставят Коми в заслугу, что он против тактики пыток в сочетании и по политическим основаниям, они отмечают, что Коми одобрил правовые основания для использования определённой тактики пыток.

«Эти технические приёмы включают ограничение действий, стояние у стены, погружение в воду, длительное лишение сна и утапливание, всё это представляет собой пытку или жестокость, бесчеловечное, унижающее обращение вопреки всем внутренним и международным законам», говорится в письме.

Подписавшие письмо в комитет возражали против защиты Коми задержаний американцев без предъявления обвинений или судебного рассмотрения и отметили: «Более того, мистер Коми яростно защищал решение администрации  Буша задержать Жозе Падилла, гражданина США, задержанного  на территории США, который провёл без предъявления обвинений или судебного рассмотрения многие годы на военной гауптвахте в Чарльстоне, Южная Каролина». («Агенты ФБР советуют юридическому комитету Сената расспросить Коми о пытках и неограниченных задержаниях», Human Rights First)

Видите?

Коми — порочный политический оппортунист, который вполне способен сломать несколько ног, если это поможет его карьерным планам. Я бы не стал доверять этому человеку, настолько, чтобы на него положиться. То есть ни на сколько.

Кларис Фельдман из  American Thinker объясняет, почему Коми запустил своё расследование против разведки в июле 2016-го, но не ставил в известность Конгресс до марта 2017 года, целых восемь месяцев. Вот что она говорит:

«Есть лишь одно разумное объяснение, почему директор ФБР Джеймс Коми начал расследование против разведки в июле 2016 года, поставив в известность Белый Дом и Клеппера и придержав его под сукном от Конгресса. Коми был участником сбора данных разведки в политических целях — умышленно или неумышленно» («Русское хакерство и заговор: Карты на стол», American Thinker)

Что получается, мы предполагаем, что главы так называемого разведывательного сообщества находятся в состоянии войны с администрацией Трампа и прокладывают путь к процедуре импичмента?

Да, мы уверены. Фиаско с русским хакерством — это операция по смене режима, не отличающаяся от других 50 или около того смещений руками ЦРУ за прошедшие 70 лет. Единственное отличие — что эта операция проводится у нас дома, вот почему все столь растеряны. Такие вещи, как считалось, могут происходить лишь в «других» странах.

Сделал ли меня этот анализ сторонником Трампа?

Ни в коей мере. Дурацкая мысль. Трамп, возможно, худший президент США всех времен, на самом-то деле так и есть. Но это не значит, что не существует других гнусных сил, работающих за дымовой завесой демократического правительства. Они есть. На деле весь этот шум заставляет считать, что существует альтернативная властная структура, которая действует вне поле зрения общественности, а избранное правительство держит мёртвой хваткой. Эта по большей части невидимая группа элиты контролирует таких, как Бреннан, Клеппер и Коми. И фактически у них достаточно влияния, чтобы бросить вызов и даже убрать избранного президента с поста. (Это мы ещё увидим).

А что более удивительно, так это то, что демократы подстроились под этих кукловодов из глубинного государства. Они связали свою судьбу со зловещей прислугой государства национальной безопасности, и перешли на сторону тех, кто ведёт к импичменту. Мудрый ли это выбор для демократов?

Автор Майкл Дж. Гленнон так не считает. Вот что он говорит в майском номере Harper’s Magazine:

«Тем, кто противопоставил необразованности Трампа необразованность ничем не стеснённых бюрократов, неплохо бы обдумать прецедент, который породит их победа...

Американская история не молчит о склонностях неконтролируемых сил безопасности, в перечень входит рейды Палмера, шантаж ФБР лидеров движения за гражданские права, надзор армии за антивоенным движением, чёрные списки АНБ и утопления ЦРУ... Кто бы стал доверять авторам прошлых эпизодов репрессий, как надёжному защитнику от будущих репрессий?»

(«Брешь в безопасности – борьба Трампа с бюрократическим государством», Майкл Дж. Гленнон, Harper’s Magazine)

Кто?

Демократы, вот кто.