Кто будет оплачивать атлантическую солидарность?
Как считает Der Spiegel,
наибольшую обеспокоенность победа Дональда Трампа на выборах президента
США вызвала в структурах НАТО. Всё-таки Трамп называл НАТО
«устаревшей» организацией и даже намекал на возможность пересмотра
отношений Вашингтона с военным блоком, в который кроме США и Канады
входят 26 европейских государств.
Похоже,
аргументы союзников из Старого Света, призывающих крепить оборону
против «агрессивной» России, большого впечатления на Трампа не
производят. Поэтому после телефонного разговора с избранным президентом
США генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг начал энергично
призывать членов альянса раскошелиться ради укрепления
«трансатлантических связей».
Прибыв
23 ноября с визитом в Лондон, Столтенберг заявил, что европейские
страны должны последовать британскому примеру и выделять на оборону не
менее 2% от ВВП каждой страны-члена альянса. Напоминание Трампа об этой
цифре звучит как ультиматум. Уже нет сомнений, что европейцам придётся
увеличивать свои военные расходы, уменьшая этим финансирование блока из
американской казны и отказываясь от затратной идеи создания единых
европейских вооружённых сил. Доклад, подготовленный генсеком НАТО,
признаёт, как отмечает Der Spiegel, что от Трампа можно
ожидать и других неприятностей. В их числе - возможный отказ новой
администрации США от размещения американских войск в Восточной Европе и
сокращение контингента вооружённых сил в Германии. На фоне таких
опасений вариант с увеличением европейцами затрат на нужды НАТО
выглядит, пожалуй, для них лучшим в плане удовлетворения требований
Трампа.
Если
говорить о финансовой стороне вопроса, то нельзя не отметить, что Трамп
не зря поднял тревогу по поводу «безбилетного» проезда в поезде НАТО
абсолютного большинства стран-членов альянса. США покрывают 73 % общих расходов НАТО, это около 650 млрд. долларов ежегодно.
Остальные, вместе взятые (26 европейских стран и Канада), выделяют 250
млрд. долларов. А многие члены альянса, следуя примеру Германии,
отказываются оплачивать «справедливую долю», отдавая в НАТО не более 1%
своего ВПП.
В установленную норму 2% ВПП из 26 европейских стран укладываются только четыре страны - Великобритания, Эстония, Греция и Польша (не
самые богатые, если не считать Соединённое Королевство). Подводя
бухгалтерию, Столтенберг отмечает, что если все члены НАТО будут
следовать правилу об отчислении в бюджет альянса 2% ВВП, то это будет
означать получение дополнительных 100 млрд. долларов в год.
Однако
и при таком относительном выравнивании расходов Соединённым Штатам
придётся тратить вдвое больше, чем всем остальным 27 странам-членам
НАТО, вместе взятым. Трамп недоумевает: если Европа так заботится о
своей безопасности, то почему за деньги американских налогоплательщиков?
ВВП
США составляет чуть больше 16 триллионов долларов; ВВП европейских
стран-членов НАТО - почти 20 триллионов долларов. Трамп убеждён, что
европейцам вполне по силам оплачивать расходы альянса в размере 400
млрд. долларов. Цена «крохоборства» Трампа - примерно 150 млрд.
долларов.
И,
конечно, остаётся вопрос: а в ответ на какую угрозу надо тратить такие
деньги и с кем нужно готовиться к войне? В разгар холодной войны у СССР и
его союзников по Варшавскому договору была в Европе группировка
вооружённых сил численностью более 1 миллиона военнослужащих, сегодня в
России армия не превышает полумиллиона человек. Без войск США и Канады
армии стран НАТО располагают вооружёнными силами, превосходящими
российские вооружённые силы по численности как минимум в три раза.
Европейский взнос в содержание НАТО обсуждается ныне на уровне 250-300
млрд. долларов, что в 4-5 раз больше военных расходов РФ. Не одному
Трампу, а и любому здравомыслящему политику непонятно, как при таком
соотношении Россия может создавать военную угрозу для Европы.
НАТО
потеряла смысл существования с исчезновением СССР. Недовольство
американских политиков необходимостью оплачивать европейские страхи
перед Россией зрело годами. Как сейчас признаёт Столтенберг, об этом ему
говорили и президент Обама, и многие конгрессмены, с которыми он
встречался. В американских правящих кругах уже никто не спорит, когда
Трамп говорит, что США оплачивают «непропорционально большую долю
расходов НАТО». Многие политики в США полагают, что американские
гарантии безусловного выполнения статьи 5-й Соглашения о взаимной
обороне альянса вполне достаточны с точки зрения готовности администрации любого американского президента защищать европейских союзников.
Джон Мак-Тернан (McTernan), бывший спичрайтер Тони Блэра, отмечает,
что самая большая проблема для стран НАТО - не избранный президент США,
а отсутствие уверенности у общественности этих стран в целесообразности
сохранения альянса. Мак-Тернан указывает на опасность «нового Brexit»:
одним этим словом, считает он, можно выразить недовольство европейцев
существованием военной организации, которая достаётся им из поколения в
поколение, ничуть не меняя своей направленности против русских. В
глазах миллионов граждан европейских стран Россия - не виновник
международной напряжённости, а жертва неумной политики их правительств.
О
том, что европейцы заигрались, говорит многое, в том числе авантюризм
планов создания собственных вооружённых сил ЕС. Кроме того, что
реализация этого замысла требует огромных затрат, сам замысел
оказывается невыполним. Это признаёт и Столтенберг, предлагающий забыть
об этой идее, исходившей от примкнувших к НАТО стран Восточной Европы и
Прибалтики. Они мечтали перевооружить свои армии по американским
стандартам, принятым у старожилов альянса. Теперь вряд ли получится.
На встрече в Лондоне Йенс Столтенберг и Тереза Мэй подтвердили,
что любые инициативы по обороне Европы должны быть связаны с
укреплением существующих структур НАТО, а не дублировать их путём
создания новых вооружённых формирований. Комментируя ненадобность в
параллельных вооружённых силах, состоящих исключительно из армий
стран-членов ЕС, Столтенберг заявил, что Европа выиграет от более тесной
интеграции в области военной техники. Он призвал брать пример с
Соединённых Штатов, где производится всего три типа ракет класса «воздух
– воздух», а в европейских странах НАТО – 13 разных типов. США имеют
один тип боевой машины пехоты, в то время как Европа - 19. Такая же
картина и в других видах вооружений. Нет у НАТО денег на подобные
излишества. «Cтраны НАТО и члены ЕС просто не могут позволить себе два
набора сил и возможностей», - заявил Столтенберг.
Источник: fondsk.ru.
Рейтинг публикации:
|
