Перелом в кампании по выборам президента США. Что произошло?

Если бы болезни Хиллари Клинтон не существовало, её, наверное, следовало бы придумать. Резкое падение популярности демократического кандидата в президенты США за какой-то месяц объяснили внезапным недомоганием и пневмонией. Дескать, Клинтон выздоровеет и, демонстрируя недюжинную волю к борьбе, привлечёт к себе дополнительные симпатии избирателей. Все ведущие СМИ Америки ей в этом помогают. 

Однако если не вдаваться в подробности медицинских диагнозов, которые ставятся Клинтон, и отмотать плёнку назад, то мы увидим несколько иную последовательность событий. Данные опросов, показывающие, что Дональд Трамп по популярности на общенациональном уровне быстро приближается к Хиллари Клинтон и, возможно, даже опережает её, стали появляться с конца августа, когда она ещё выглядела вполне бодрой и разговоров о состоянии её здоровья не было. Перелом в президентской гонке наметился не после злополучного обморока Хиллари, а до него. И причина перелома - не в проблемах со здоровьем кандидата от Демократической партии, а в стратегических просчётах избирательного штаба Хиллари Клинтон.

Первый просчёт – чрезмерная персонификация всей кампании со стороны демократов. Посчитав, что Дональд Трамп, который любит эпатировать публику, представляет удобную мишень для критики, они сосредоточились на его персоне в ущерб своей содержательной политической программе. 

В этой кампании у демократов всё свелось к личности Трампа – он и расист, и непредсказуемый, и некомпетентный, и восторгается врагами Америки, и представляет угрозу её безопасности и т.д. Увлекшись, Клинтон и её советники не заметили, как претендент от республиканцев в корне изменил свою линию поведения, превратившись вдруг во взвешенного, внимательного, глубоко вникающего во все проблемы политика. В своей кампании он отказался воспользоваться нездоровьем Клинтон и запретил это делать своим помощникам. Он резко снизил количество личных нападок на соперницу. Теперь он предпочитает нападать на растерявшего былую популярность президента Обаму, давая понять, что Клинтон - его второе издание.

Кандидату-миллиардеру не откажешь в хитроумии. Сначала он своими эпатажными заявлениями привлёк к себе внимание всей Америки и мобилизовал наиболее радикальную часть недовольных американским политическим режимом. Теперь он работает с политически умеренными американцами. Трамп встречается с разными по этноконфессиональному составу аудиториями, убеждая своих слушателей, что приписываемая ему враждебность к меньшинствам – это выдумки. Важнейшим в данном отношении стал визит Трампа в Мексику и его встреча с президентом этой страны. 

Оказалось, что с мексиканцами (которых изображали чуть ли не главной его будущей жертвой) он вполне дружелюбен и может успешно договариваться с ними. Выяснилось, что подвергавшаяся непрестанным насмешкам идея Трампа выстроить контрольную стену на границе между США и Мексикой вполне приемлема для мексиканского правительства, которое не меньше правительства Соединённых Штатов встревожено миграциями криминальных элементов через границу в обоих направлениях. Вопрос лишь в том, кто оплатит строительство стены. Можно не сомневаться, что если до дела дойдёт, Трамп с его хваткой заставит раскошелиться и Мехико. После мексиканского визита Трампа над его идеей со стеной как-то перестали смеяться. 

Активно работает республиканский кандидат и с профсоюзами, которые всегда считались вотчиной демократов. Здесь его козырем является тщательная подготовка к встречам и умение коснуться тонкостей того или иного занятия. Некоторые из влиятельных профсоюзов уже заявили о его поддержке. Поражают данные с тех территорий, которые совсем недавно считались абсолютно потерянными для Трампа. Он серьёзно вырвался вперед во Флориде, Огайо, Неваде и Айове, где в последних семи президентских кампаниях республиканцы побеждали всего лишь один раз. 

Ещё один серьёзный просчёт демократов – это их постоянные попытки представить намерение Трампа иметь нормальные отношения с Россией угрозой для Америки. Трудно вспомнить во всей истории США случай, когда «русская тема» так навязчиво подавалась бы в ходе предвыборной борьбы как нечто дискредитирующее одного из кандидатов. Исключением, быть может, являлись выборы 1948 года, когда бывшему вице-президенту при Франклине Рузвельте, лидеру Прогрессивной партии Генри Уоллесу навесили ярлык «просоветского» кандидата. Уоллес, впрочем, набрал тогда лишь чуть более 1 млн голосов, а его левые убеждения были бесконечно далеки от взглядов Трампа. 

Видимо, в штабе Хиллари Клинтон посчитали, что Россия и Путин уже настолько демонизированы в американском сознании, что всякое упоминание Трампа в связке с ними будет автоматически снижать шансы республиканского кандидата. Однако не сработало. Или сработало лишь в малой мере.

Американцы, возможно, действительно мало знают о России, но это рационально мыслящий народ, который умеет считать. И когда им говорят, что Россия угрожает Америке, то они сразу спрашивают: где? в чём? И вот ответить на это трудно. Для американца, пережившего трагедию 11 сентября, угроза терроризма на его земле или, скажем, возможность иметь работу бесконечно важнее, чем вымышленные монстры за океаном, не искать которых призывал ещё второй президент США Джон Адамс. 

Элементарное сложение потенциалов докажет любому, что никакой угрозы для Соединённых Штатов, исходящей от России, нет. Те, кто сделали своей специальностью демонизацию России, просто забыли слова Авраама Линкольна: «Можно обманывать часть народа всё время. Можно обманывать весь народ некоторое время. Но нельзя всё время обманывать весь народ». Американцы в массе своей охотно разделили бы ответственность и расходы со «страшными русскими», чтобы только покончить со злом террора, свившего себе гнездо на Ближнем Востоке. А ведь Трамп именно это и предлагает. 

В пользу Трампа (и против Клинтон) работает и такая вещь, как харизма. Клинтон заметно напрягается, чтобы выглядеть энергичной и убедительной, но она не очень умеет «зажигать» людей. Трамп это делает лучше. Опросы показывают, что 58 % его сторонников относятся к нему со «значительным энтузиазмом», в то время как в рядах «клинтоновской гвардии» таковых насчитывается 46 %. При этом 20 % собирающихся голосовать за Хиллари вообще не испытывают по отношению к ней «никакого энтузиазма». Среди «трамповцев» таких только 10 %. 

В тактическом плане демократы просчитались и с третьим независимым кандидатом, который должен был оттянуть на себя голоса Трампа. Поначалу о готовности взять на себя эту миссию заявил ещё один известный миллиардер Майкл Блумберг, но потом он передумал. Предполагалось, что такую роль мог бы сыграть лидер Либертарианской партии Гэри Джонсон, который несколько ближе по взглядам к Трампу, чем к Клинтон. Его рейтинг довольно высок – 8 %, но проблема в том, что он может отобрать столько же голосов у Клинтон, сколько у Трампа. Зато последний, четвёртый участник выборов, выдвинувшаяся от движения зелёных Джил Стайн может сыграть в этой политической пьесе очень неудобную для Хиллари Клинтон роль. И, что, вероятно, самое обидное для демократов, Джил Стайн воспользовалась их же собственным предвыборным приёмом: она позвала в качестве своего кандидата в вице-президенты единственного на этот раз чернокожего представителя среди участников завершающего этапа выборов с характерным именем Аджаму Барака. И все понимают, что часть сторонников президента Барака Обамы (по оценкам, до 4%) теперь для Клинтон потеряна. 

В запасе у демократов, однако, ещё остаётся вариант, о котором некоторые эксперты говорили с самого начала: снятие Х. Клинтон с выборов «по болезни» и выдвижение нового кандидата по решению руководства Демократической партии. Однако и здесь есть трудность: значительная часть демократического истеблишмента и слышать не хочет о «социалисте» Берни Сандерсе, а для раскрутки вице-президента Дж. Байдена и госсекретаря Дж. Керри, которые упоминаются в связи с этим чаще других, остаётся слишком мало времени. Да и бывшую первую леди, уже представившую себя хозяйкой Овального кабинета в Белом доме, не так просто будет склонить выйти из игры.

Рейтинг публикации:

5




Комментарий от редакции:

Спящий пожарный

22 сентября 2016

Федор Лукьянов

О том, как меняется представление о роли США в мире среди американских политиков

Фёдор Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Резюме:Судьбоносность приближающихся выборов, скорее всего, преувеличена. Кто бы ни победил, это не будет сломом системы, Хиллари не сможет вернуться в желанные девяностые, а Трамп — в любимые им пятидесятые.

 

Ровно 12 лет назад, в разгар очередной избирательной кампании в США, автор этих строк присутствовал на конференции в Нью-Йорке по международным отношениям. За место в Овальном кабинете боролись тогдашний президент Джордж Буш-младший и нынешний госсекретарь, а тогда сенатор Джон Керри. Дело происходило спустя полтора года после вторжения в Ирак, организатором форума выступал солидный академический журнал очень левого (по американским меркам) толка, и большинство участников мероприятия кляли собственную власть и заклинали высшие силы и избирателя избавить Америку от зла по имени Буш.

В разгар дискуссии в зале поднялся представитель одной из африканских стран и предложил: «Коль скоро человечество так зависит от того, кто будет президентом Соединенных Штатов, давайте весь мир и будет его выбирать».

Это вызвало не смех (оратор, кстати, говорил совершенно серьезно), а бурное одобрение. Немудрено — Джордж Буш к тому моменту был весьма непопулярен на международной арене и в случае «вселенского» голосования шансов бы не имел. В отличие от собственной страны, где он через месяц переизбрался еще на четыре года. А вот в 2008 году результат американского и гипотетического всемирного голосования совпал — Барак Обама набрал бы в планетарном масштабе еще больше, чем в США.

Сама постановка вопроса наглядно отражает восприятие ситуации, существовавшей после «холодной войны». Нравился или нет кто-то из кандидатов, не было никакого сомнения, что в случае победы он будет главным политиком мира. Сейчас во всех странах снова следят за американской кампанией затаив дыхание, и не только потому, что специфический набор кандидатов добавляет интриги. Впервые за четверть века соперники заметно отличаются по своим представлениям о том, какую роль Америка должна играть на международной арене.

Пока аксиому глобального лидерства Соединенных Штатов ставили под сомнение какие-то внешние игроки, это считалось атавизмом старого подхода, издержками исторически необратимого процесса распространения свободы и демократии, который начался четверть века назад. Появление «пятой колонны», то есть вполне многочисленных социальных слоев на Западе, которые не понимают, зачем вообще нужно прилагать столько усилий вовне, к транснациональному позиционированию, если так много проблем внутри, стало потрясением основ. Поэтому нынешняя кампания своеобразна. Она, естественно, обращена к избирателю, но направлена и на внешнюю аудиторию, которую надо убедить, что отказа Америки от глобального лидерства не будет. Правда, отсутствует четкое понимание того, как его дальше осуществлять.

На этой неделе любопытная заочная полемика развернулась между двумя видными представителями «интернационалистов», сторонниками активного участия США в мировых делах — Бараком Обамой, который выступил с отчетной (последней на президентском посту) речью перед Генассамблеей ООН, и бывшим генеральным секретарем НАТО Андерсом Фогом Расмуссеном, который опубликовал статью в The Wall Street Journal.

Выступление в ООН очень типично для Обамы. Он подчеркивает совершенно особую миссию и роль своей страны, называет ее «силой добра» («Америка — редкий для истории человечества тип сверхдержавы, поскольку она всегда стремится мыслить не в узких рамках собственных интересов»), перечисляет, как много она дала человечеству. Но постоянно делает оговорки. Мол, мы не всесильны, однополярное устройство — не норма, а исключение, мы допускали ошибки. Многие люди не удовлетворены своим положением, и это свидетельствует о необходимости корректировать наш курс… Двойственность, стремление к взвешенному подходу показывают, что Обама лучше многих соотечественников отдает себе отчет в сложности и неодномерности современного мира.

Однако то, что является достоинством для академического ученого, редко идет на пользу публичному политику.

Обама, начинавший как олицетворение новой эры, все время пытается снизить ожидания, объяснить отсутствие простых схем, в то время как от него ждут четкой и обещающей ясный результат позиции. Подчеркнутая, а иногда и преувеличенная рациональность Барака Обамы, его нелюбовь к резким шагам, стремление по возможности найти компромиссный путь, в принципе, противоречат американской политической культуре, где ценится способность идти с открытым забралом. В итоге недовольны и разочарованы все — не только противники, беспрестанно обвиняющие рассудительного главу государства в слабости и уклончивости, но и сторонники, полагающие, что он сделал слишком мало.

Расмуссену как раз все понятно, как и любому идейному неоконсерватору: «Нежелание администрации Обамы быть мировым лидером имеет серьезные последствия».

Угрозы множатся, поднимают голову «деспоты, террористы и изгои», наглеет Россия, примеряется к глобальной власти Китай, кто-то должен положить всему этому конец.

«Миру нужен такой полицейский, чтобы свобода и процветание восторжествовали над силами угнетения, и единственный способный, надежный и желанный кандидат на такой пост — Соединенные Штаты». Датчанин призывает США проснуться. Всерьез анализировать статью необходимости нет — это агитационная листовка, адресованная американскому избирателю (так прямо указано в тексте).

Трудно удержаться только от одного комментария: среди проблем, требующих вмешательства Америки во имя спасения порядка и тушения пожара («нам нужен пожарный», пишет автор), названо то, что «в Северной Африке распалась Ливия, ставшая рассадником терроризма». Не знаю, кто надоумил бывшего генсека НАТО привести именно этот пример, но на фоне реальной истории «пожара» в Ливии он отдает каким-то безграничным цинизмом.

Обама и Расмуссен сходятся в одном: нельзя допустить, чтобы в Америке возобладал изоляционистский подход. Соответственно оба они участвуют в избирательной кампании на стороне Хиллари Клинтон. Правда, Обама, который говорит о людях, потерявших уверенность в будущем, пытается обратиться как раз к потенциальным избирателям Трампа, дать им понять, что истеблишмент понимает их тревоги. Барабанная дробь Расмуссена адресована тем, кого, скорее всего, и так убеждать не надо, видимо, просто для закрепления. Хотя, возможно, дело и серьезнее — сдвиг социально-политической парадигмы, который явно происходит и в Америке, и во всем мире, означает, что раскалываться будет и правящий класс.

Судьбоносность приближающихся выборов, скорее всего, преувеличена. Кто бы ни победил, это не будет сломом системы, Хиллари не сможет вернуться в желанные девяностые, а Трамп — в любимые им пятидесятые.

Инерция государственной и политической машины велика, несмотря на ее явную растерянность перед лицом непрогнозируемой реакции масс. Однако постепенный переход в другую фазу неизбежен. Он начался с Обамы, пытавшегося совмещать традиционные лозунги с другой политикой. Продолжится при следующем президенте, вероятно, обретет какую-то новую форму уже в 2020-е годы. Если, конечно, преемник осмотрительного Обамы не переусердствует с тем, чтобы доказать Андерсу Фогу Расмуссену, что Америка больше не спит.

Газета.Ру

Ключевые теги: Кризис США, Геополитика
Комментарии (2) | Распечатать

Добавить новость в: