Ошибка Европы

Во введении к своей книге К. Моро пишет: «Настоящее эссе написано с целью понять, как французские специалисты и дипломаты могли до такой степени сами ошибаться относительно исторической и гуманитарной ситуации на Украине и в то же время так ввести в заблуждение французских политических деятелей».

А ведь даже не историкам хорошо известно, что Франция имеет если и не опосредствованное отношение к Украине, то все же менее значимое, чем многие другие западные государства. Ксавье Моро пишет: «В 2014 году у Франции на Украине было не больше интересов, чем в 1853 году в Крыму». Но именно это обстоятельство, по его мнению, налагает на Францию особую ответственность за внутриукраинский конфликт. «На этот раз наш уход с арены Истории будет иметь крайне тяжелые последствия для Украины. Если бы Франция продолжала занимать свою позицию, ни Вашингтон, ни Берлин не смогли бы подтолкнуть украинское правительство к ввязыванию в эту ужасную гражданскую войну. В марте 2014 года была бы проведена федерализация, и Украина могла бы сберечь 10 000 жизней, стертые с лица земли города и инфраструктуру. У Франции, в силу отсутствия серьезных торговых и политических интересов, на Украине развязаны руки», - говорит Моро.

И для того, чтобы утвердить столь ответственный вывод, ему volens nolens пришлось выйти далеко за рамки «неких опытов», то есть эссе, что он как добросовестный автор и сделал, представив в итоге на суд читателей серьезное историко-политическое исследование.

Названия глав книги в полной мере отражают логику изложения проблемы: «Истоки конфликта», «Путь к конфликту», «Катастрофа», «Гражданская война», «Франция, Россия и Украина», «Политические последствия Минских договоренностей». И я отнюдь не первый, кто несколько иначе, чем сам автор, оценивает жанр, а точнее – статус этой работы. Так, в предисловии к русскому изданию председатель комитета Государственной Думы РФ по международным делам Алексей Пушков подчеркнул: «Подзаголовок книги «в чем ошиблась Франция», который автор обосновывает на протяжении всего своего исследования, разрушителен для внешней политики Франции и Евросоюза. Из книги убедительно следует, что ведущие страны ЕС защищают не «вибрирующую украинскую демократию», которой якобы угрожает «авторитарная Россия», а защищают чудовищную химеру – смесь ультранационализма, беспардонной информационной манипуляции и псевдосвободы, замешанной на крайней жестокости к оппонентам и отрицании подлинного плюрализма. В этом смысле книга Ксавье Моро подлинно революционная».

Ранее Тьерри Мариани, депутат Национального собрания Франции от французских граждан, проживающих за границей, в предисловие к французскому изданию отмечал: «Эта книга рисует нам картину трагедии на Украине, которая разворачивается на наших глазах. Трагедии, которая у самого нашего порога уже унесла тысячи жизней, пока бездушная Европа трусливо предпочитала ничего не замечать и отрицала свою причастность к происходящему, обвиняя во всех грехах «русского медведя». И предлагает читателям: «Попробуйте иначе взглянуть на события и задумайтесь над основным вопросом: что в нынешней ситуации выгодно Франции и французам? А что нужно украинцам? Ксавье Моро показывает нам, что интересы сторон не так уж и отличаются... Но только при условии, что Европа и Франция освободятся, наконец, от влияния американского «старшего брата» и будут отстаивать собственные интересы».

Вообще тема американского доминирования в мире «звездно-полосатой» канвой проходит через всю работу, правда, за исключением ее исторической части, живописующей проблемы самоопределения Украины, которые, в том числе, спровоцировали и нынешний европейский конфликт. Да, я не оговорился – европейский, не узко украинский, который развился до таких масштабов благодаря США. Ксавье Моро прямо говорит:

«Американская администрация великолепно умеет вмешиваться в европейские дела при полной безнаказанности… Попробуем провести параллель между тем, как американский государственный департамент ведет наступательные действия на Украине, и событиями двадцатилетней давности в Югославии, сходство между которыми бросается в глаза».

И далее: «Конфликт в самом центре Европы, безболезненный для жителей далекой Северной Америки, является катастрофой и провалом в первую очередь для Германии, но также и для Франции». Отвечает автор и на вопрос о том, какова главная цель в нынешней европейской политике: «Вашингтон хочет распада России и потери ею западных территорий, что свело бы к минимуму «европейскость» евразийской империи. Одновременно США должны стараться сдерживать стремление европейских держав, главным образом, Франции и Германии, договариваться с третьей крупной континентальной европейской державой – Россией. Для Вашингтона нет ничего хуже, чем вообразить возможность существования оси Париж – Берлин – Москва».

Собственно, в этих американских устремлениях нет ничего нового – они всегда были присущи англосаксам, которые явно, но чаще тайно противодействовали любым европейским объединениям, если интересы этих объединений не соответствовали их собственным. До середины 1940-х гг. главенствующая роль в этой геополитической игре принадлежала Лондону. Но после того как в ходе Второй мировой войны США практически развалили Британскую империю, лишив ее былой мощи, величия и любых притязаний на мировое лидерство, они взяли на себя и миссию главного колонизатора планеты. Их неоколонизаторские поползновения широко распространились и на Европейский континент, где с помощью «кнута и пряника» американцам удалось подчинить себе почти все страны.

Сегодня Ксавье Моро констатирует: «Принятие Евросоюзом антироссийских санкций – это важнейшая победа Вашингтона над Россией и самим Европейским союзом. Вера в возможность какого-либо воздействия этих санкций на российскую политику еще раз свидетельствует о заблуждениях французских аналитиков…»   

Позволю себе усомниться в «заблуждениях» экспертов не только Франции, но и других европейских стран. С моей точки зрения, это нынешнее состояние как ведущих аналитиков, так и авторитетных национальных и брюссельских политиков, можно назвать добровольным сумасшествием... Естественно, возникает вопрос: кто в этом случае является или может быть выгодополучателем? Хотя Моро и дает здесь весьма образный вариант ответа, но, по сути, не согласиться с ним нельзя. «…поддержка Майдана западными державами не имеет никакого отношения ни к борьбе демократических сил против диктатуры, ни к борьбе Добра и Зла. Именно поэтому Вашингтон запросто использует и поощряет фашистские объединения на Украине, представляющие там все-таки явное меньшинство. Если критически проанализировать, в особенности с моральной точки зрения, факт использования мафиозных, исламистских или фашистских группировок для достижения политико-стратегических целей, то стремление Польши, Германии или Соединенных Штатов к контролю над Украиной определяется не категориями Добра и Зла. Эти три державы имеют на Украине весьма понятные интересы. В случае Польши эти интересы насчитывают уже несколько столетий. Но для Франции дело обстоит совсем по-другому».

Автор, таким образом, открыто говорит, что Франции не следовало ввязываться в эту очередную американскую авантюру.

Также он пишет, в частности: «Проект «Украина», изначально польский, потом австрийский и немецкий, теперь стал в полной мере американским. Вашингтон направил все силы созданных им для этой цели организаций на службу новых проектов».

В своей работе Ксавье Моро неоднократно возвращается к проблеме американского доминирования в Европе, его негативного влияния, как на Европейский союз в целом, так и на каждую европейскую страну в отдельности. Но - что не может не вызывать уважения! - автора, прежде всего, беспокоит судьба Франции. Он, например, говорит: «В ноябре 2013 года на Майдане не было французских спецслужб, в отличие от североамериканских, немецких и польских, которые серьезно поучаствовали в организации событий… французское правительство незамедлительно одобрило переворот… С этого момента Франция перестала быть хозяйкой своей судьбы. Она без уточнений утвердила заявления НАТО и американского Госдепартамента о «Боинге» рейса МН17 и о присутствии российских войск на Украине, хотя ни в одном случае не было представлено никаких доказательств, и ОБСЕ сообщала диаметрально противоположные сведения. В отличие от 1917 года, французские исследователи и «специалисты» не дают никаких рациональных объяснений происходящему и только без устали повторяют словесные клише североатлантических институтов».

Мне, может, и хотелось бы посочувствовать французам, сказав «бедная Франция», но, простите, ее никто насильно к проамериканской политике в Европе не пристегивал. Моро тоже отмечает: «Коалиция США, Германии и Польши преследовала лишь геополитическую цель: разорвать связи Украины с Россией, при этом ничего не дав взамен». Потом подчеркивает: «Без европейских санкций у Вашингтона не было бы оснований для продолжения его гибридной войны против России. Киеву пришлось бы решиться на федерализацию ради спасения украинского государства, в которое все труднее и труднее верить. Но западные колдуны-подмастерья допустили ошибку, прикоснувшись к искусственной и хрупкой конструкции, коей является украинское государство. И теперь уже слишком поздно, чтобы отыгрывать назад. Похоже, Украину ожидает судьба крайне слабого децентрализованного государства».

Здесь надо сказать, что в книге немало места отведено как современной Украине, так и тем историческим событиям, которые предшествовали появлению «нэзалэжной», начиная со времен Киевской Руси.

Это вполне оправданно: для зарубежного читателя, на которого и была, в первую очередь, рассчитана книга, многие подлинные факты из русского, малоросского, а потом и украинского (социалистического) прошлого не известны. А о том, как создаются нарративы, можно получить наглядное представление на одном из подобных примеров, представленных в книге. Моро пишет: «Один из слоганов Запада, значит и Франции, можно сформулировать так: «Россия хочет аннексировать Донбасс». Так вот, это грубая ошибка аналитиков, Россия напротив рассчитывает на Донбасс, чтобы сохранить свое влияние на Украине. Мантра про аннексию Донбасса вышла из-под пера французского Фонда стратегических исследований (FRS) и IFRI». Далее автор показывает, как развивается антироссийская истерия: «… призрак российской угрозы воцарился не только в западной прессе. Это порождение воспаленного воображения укоренилось среди самого высшего руководства Украины».

Мы не станем далее погружаться в историческое наследие Украины. Тем более, что его в который уже раз создают из ничего «сознательные укро-патриоты» (укропы). Подобных «интерпретаторов» расплодилось великое множество от галицийского Львова до захваченного хунтой древнерусского Киева, и трудно даже предположить, какой нынче вариант «многотысячелетней» Украины будет на выходе. Прислушаемся к совету Ксавье Моро. «Чтобы понять природу процессов, сотрясающих Украину с октября 2013 года, попробуем внимательно изучить историю территорий, которые сегодня входят в состав украинского государства», - говорит Моро, раскрывая основные вехи украинской истории именно в той степени, которой вполне достаточно для понимания проблемы. И, наверное, было бы несправедливо не сказать, что француз Ксавье Моро не только прекрасный аналитик, но и знаток российской (советской) истории.

Многого, согласитесь, стоит его этот вывод, звучащий на Западе поистине революционно: «Весьма легко заметить, что несмотря на ограниченность, связанную с региональным статусом, Украина как государство обязана всем советскому режиму».

И далее: «Чтобы украинцы сохранили возможность состояться в качестве единой нации, единственной альтернативой стало бы решение избавиться от исторических мифов, сочиненных более двух веков назад. Хотя Украина и является искусственным образованием, но, после уничтожения бандеровцев в 50-х годах прошлого века, составляющим ее различным национальностям удавалось жить вместе, и у них стало появляться ощущение принадлежности к общей судьбе. Украине необходимо в обязательном порядке отгородиться от идеологии Галиции, осознать свою принадлежность к Древней Руси на равных с Россией и построить многоязычное государство-нацию, основанное на идее гражданского общества, а не идеологическом господстве фанатичного и манипулируемого меньшинства. Украина должна, наконец, разорвать связи с олигархией, как это удалось сделать России при Владимире Путине».

Тезис об исторической миссии Путине для Запада просто шокирующий. Притом что, как говорит Моро, «…так же как Германия и Соединенные Штаты, Европейский союз вступил в упрямую конфронтацию с русской цивилизационной моделью, социальный консерватизм и акцент на суверенности которой находят все больший и больший отклик среди европейского населения».

В аннотации к книге сказано, что она будет полезной студентам, преподавателям, «а также широкому кругу читателей». Мне кажется, исследование Ксавье Моро должно быть адресовано, прежде всего, западным политикам. Именно им автор адресует следующий посыл: «Незнание западными политиками реального положения дел на Украине и желание американцев поскорее покончить с Россией в Европе, завершились катастрофой, которая поставила под угрозу само существование Украины как государства». Он напоминает: «Произошедшее в Крыму – это совершенно иная история, ее нельзя рассматривать в том же ключе, что и собственно конфликт на Украине… Крым вышел из состава Украины точно по тому же принципу, по которому Украина вышла из СССР. Можно привести здесь также сравнение с Косово, чтобы показать, как вольно Запад обращается с международным правом вообще, и с Сербией в частности».

По большому историческому счету, книгу Ксавье Моро я бы позволил себе назвать книгой-предостережением – для Европы, но, в первую очередь, для Украины. При этом с сожалением понимаю, что столь актуальное исследование французского политолога вряд ли дойдет даже до «широкого круга читателей».

Хотя издание книги осуществлено Фондом исторической перспективы на средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением президента Российской Федерации от 01.04.2015 No79-рп и на основании конкурса, проведенного Обществом «Знание» России, но, увы, сделать это удалось очень небольшим тиражом. Тем более надо отдать должное А. Астаниной и Е. Беляевой, которые сделали прекрасный перевод с французского, редактору Е. Бондаревой, художнику А. Никулину.

Несмотря на то, что в контексте украинских событий Ксавье Моро по большей части пишет о Франции, его слова звучат как обращение ко всей Европе. «Кроме прочего, у России есть еще один огромный недостаток: она напоминает французам, что они наследники великой нации, способной вступать в мощные союзы с серьезными союзниками. Украинский кризис отражает полнейшее фиаско французских аналитиков и специалистов, неспособных преодолеть тесные узы североатлантической идеологии, - говорит он. - Реализм во внешней политике не обещает безоблачного будущего, но он основан на трезвом взгляде на международные отношения. Этот подход принимает в расчет собственные интересы наций, будь то союзники или противники».

Однако, вопреки здравому смыслу, Европа совершает фатальную ошибку: повинуясь воле США, она пытается уничтожить Русский мир, разрушая Украину, чем одновременно запускает и процесс собственного разрушения. Явно не будем преувеличением сказать, что ее будущее зависит и от того, услышит ли она предостережение Ксавье Моро.

Ксавье Моро – выпускник Военной Школы Сен-Сир (1995 г.), служил во французской армии в 1-ом полку стрелков-парашютистов (1996-1999 гг.), закончив военную службу в звании капитана. В период с 2010 по 2014 г. работал в России для французского военно-промышленного комплекса и участвовал в переговорах по двустороннему военно-промышленному сотрудничеству. Учредитель сайта www.stratpol.com

Рейтинг публикации:

25

Ключевые теги: Кризис Европы, Кризис Украины, Геополитика
Комментарии (1) | Распечатать

Добавить новость в: