ОКО ПЛАНЕТЫ » Первая полоса » Есть такая европейская традиция — ходить на Россию... Пушков: Есть как минимум три сценария «оранжевой революции» в России
Есть такая европейская традиция — ходить на Россию... Пушков: Есть как минимум три сценария «оранжевой революции» в России
Есть такая европейская традиция — ходить на Россию
Старая европейская забава — ходить крестовыми походами на Ближний Восток к гробу Господню — исчерпала себя уже к пятнадцатому веку, когда на пути папских ратников встала Османская империя, выросшая на осколках христианских государств Леванта. С тех пор Европа обратила свои взоры на Север континента. Разорённые монголами русские земли до поры мало интересовали европейцев. Наведались они к нам лишь в тринадцатом веке. И, хоть в апрельскую субботу 1242-го года легендарная дружина князя Александра Невского на льду Чудского озера покрушила хвалёное рыцарское воинство, пожалуй, именно с Ледового сражения берет своё начало европейская традиция — ходить на Россию. Чем же так манит их наша земля?
В поход за благополучием
Строго говоря, религиозность крестовых походов была весьма относительной. Это как сегодня борьба за демократию. Вроде продвигают более современное устройство общества, на самом деле — отгрызают экономическое пространство, укрепляют своё благополучие. Так и крестоносцы. Кресты на одежду нашивали не из миссионерских задач. Просто считалось, этот символ веры принесёт участнику похода прощение грехов — такой моральный довесок к добытым трофеям. Именно в трофеях главный смысл всех походов. На первый раз у тевтонских рыцарей с этим не заладилось. Помешала новгородская дружина. Потом и вовсе стало не до русских. Инквизиция, мор от чумы, реставрация — много дел было внутри Европы. Попутно — тузили друг друга. К России европейцы обернулись лишь в шестнадцатом веке. Пришли в себя ливонские рыцари, затеявшие 25-летнюю войну. Потом были польский король Сигизмунд III, шведский Карл ХII, прусский Фридрих II, французский Наполеон I, ну и далее — до Гитлера включительно… Всех не перечесть.
Объединяло эти походы главное — на Востоке европейцы искали решение внутренних государственных проблем, удовлетворение своих персональных амбиций. Император Наполеон, к примеру, затеял войну не только из-за экономических разногласий (Россия не поддержала его «санкции» — континентальную блокаду Великобритании), но и из-за отказа Российского императорского дома породниться с «французским выскочкой». Причём, Александр I не дал согласие на брак Наполеона дважды. Вначале — с великой княжной Екатериной, затем — с её младшей сестрой Анной. Сигизмунд III хоть и был королевских кровей, но шведских, потому для укрепления у шляхты своей личной власти стремился расширить как польские владения, так и границы католической веры. Даже цель объявил — уничтожить православие. Честолюбие молодого шведского Карла ХII общеизвестно. Умножая земли королевства, монарх не щадил даже близких родственников.
Со временем амбиции поутихли. На первый план вышли экономические резоны. Уже прусский Фридрих II больше радел о казне тевтонской. С имущественным расслоением в постфеодальной Европе обострились общественные противоречия. Разрешить их можно было за счет военных трофеев и завоеванных земель. Этим путём и двинулись. Однако, если прибрежные страны взяли курс на заморские колонии, континентальная Европа пошла искать счастье на Восток.
Показательным в этом смысле стал российский вектор второй мировой войны. Известно, что Гитлер пришёл к власти на волне тяжелейшего экономического и финансового кризиса, когда от дефолта Германию спасла только отсрочка выплаты репараций, сделанная по инициативе президента США Гувера сначала на один год, а позже — на 15 лет. Немцы легко проголосовали за проповедника нацистской идеологии, главным пунктом которой было приобретение рейхом новых территорий. Этот план и предопределил все последующие события, включая обязательную трудовую повинность, милитаризацию страны, ставку на европейские государства (вроде Италии, Болгарии, Венгрии, Румынии), обладавшие ресурсами для становления экономики фашистского режима. Но главный приз был в «жизненном пространстве на Востоке». Только здесь виделось полное удовлетворение германских аппетитов. Не случилось…
Виртуальная экономика и реальные ресурсы
Много крови стоило нацистское нашествие. Но эта кровь на долгие годы стала прививкой Европе от восточных авантюр. В последнее время иммунитет стал слабеть, а проблемы с благополучием обострились. Вызвано это оскудением ресурсов, демографией, усилением конкуренции со стороны развивающихся рынков. Тенденция просматривается долгосрочная. К примеру, население стран Евросоюза сейчас превышает 500 млн. человек. По расчётам аналитиков, к середине века половина европейцев будет старше 50 лет. При существующем темпе экономического развития уровень жизни в странах ЕС снизится процентов на двадцать.
Впрочем, некогда мощная экономика европейских стран уже просела, да так, что Россию сегодня (по данным за 2013 год) по валовому продукту превосходит только Германия, и то незначительно — на каких-нибудь $20 миллиардов.
Поправить дела Европа пыталась через интеграцию стран континента, в противовес господствующему в мире доллару ввела на рубеже веков единую валюту. Получилось неплохо. Не обладая природными богатствами, Европа получила другой серьёзный ресурс — финансовый. Вот только распорядиться им не смогла. Вернее, пошла по американскому пути, кредитуясь за счёт будущих поколений. Сегодня мир следит за безостановочным счётчиком государственного долга США, меньше обращает внимание на то, что долговые обязательства стран Евросоюза за полтора десятка лет тоже превысили 18 триллионов, только уже в европейской валюте. Это — видимая часть айсберга. Экономику наполнили ценными бумагами разного уровня — акциями, фьючерсами, опционами … Причем, у последних — всего-навсего право на покупку или продажу товара или актива. Специалисты называют их деривативами. В конце прошлого года эксперты установили примерную стоимость этих вторичных бумаг — она в десять раз превысила мировой ВВП! Сколько деривативов прибрала Европа, ясно не до конца, но эта виртуальная экономика уже требует реальных ресурсов и новых рынков.
Европа привычно посмотрела на Восток и увидела там Украину. Трофей что надо! Площадь её сопоставима с территориями Германии и Великобритании вместе взятыми. В 2013 году валовой продукт Украины был тринадцатым в Европе ($480 миллиардов) и превосходил сумму продукта стран Прибалтики, Словении, Сербии и Хорватии. Седьмая она и по населению — на две Румынии хватит. Гонористая Польша — тоже поменьше будет.
Мягкая экспансия, поглощающая рынок восточной соседки, определяла алгоритм действий, по которому Украина зарабатывает деньги в России, а тратит их в Европе. Вот только Россию не спросили, устроит ли вторую экономику континента роль вспомогательного партнера? Оказалось, нет! Да и Украине, при ближайшем рассмотрении, выгода предложенного партнерства представилась уже не столь очевидной. Прозрев, она притормозила.
Иммунитет против войны пока действует
Экономическая экспансия на Восток оказалась на грани провала. Вот тогда, отбросив приличие, европейские политики, что называется, зубами вцепились в прозревших украинских руководителей. Партнерство переросло в агрессию. Смели президента и государственные институты, собрав по миру авантюристов и жадных на наживу местных нуворишей, ввели внешнее управление, но от военного вторжения воздержались. Однако учли не всё. В самый разгар майданного пиршества, когда подручные европейцев объявили о достигнутой победе, прозвучал отрезвляющий голос лидера радикальных националистов Д. Яроша, что «Правый сектор» с договорённостями не согласен — он их не подписывал. Как не призывал потом взобравшийся в президентское кресло А. Турчинов: «Майдан должен ехать домой!», Майдан никуда не двинулся. Он жаждал собственной победы и чужой крови. Попытки физически устранить радикальных лидеров (типа Сашко Билого) тоже ни к чему не привели. Их место заняли другие.
Возник новый план — утилизировать Майдан на юго-востоке страны в войне с не согласными с новой политикой. Но и тут промашка вышла. Объединённые в национальную гвардию и добровольческие батальоны майданные скакуны не горели желанием воевать. Они, по большей части, заняли вторые эшелоны наступления да мародёрствовали в ближайших селениях. А война уже шла своим чередом, перемалывая тех, кого мобилизацией оторвали от семей и тех, кто оказался на линии огня.
Эта кровь мало занимает Европу. Для неё она абстрактна, как какая-нибудь африканская Эбола, уносящая тысячи людей на далёком континенте. Конкретны только свои цели. В ходе конфликта они корректировались. Возникла возможность ослабить Россию и в чём-то даже подчинить её. С первой — что-то получилось. Со второй не задалось вовсе. Зато запахло большой войной. Экспансия на Украину перерастала в поход на Россию. В планы Европы это никак не входило. Её лидеры заторопились в Москву.
Бытует мнение, что сделали они это самостоятельно, вопреки желанию американцев. Только меня не оставляют сомнения… Переговоры с российским президентом оба раза начинались поздно вечером, когда уставшие от дел европейцы уже готовились ко сну, а в Вашингтоне только начинали рабочий день. Явно ощущалось и присутствие за столом ещё одного участника переговоров. Вопрос «кому несколько раз за ночь звонил из Минска президент Украины?» повис в воздухе. Да и как ответить на него — кураторов-то много…
Только вот не европейских. Европа предпочла занять дистанцию. Это особенно стало заметно в годовщину трагических событий на Майдане. Если прошлой зимой здесь побывали ведущие европейские политики, то 22-го февраля на Марш достоинства прибыла малозначимая периферия континента — словак, литовка, два поляка, грузин да молдаванин. Не сильно скрасило картину присутствие германского президента. Иоахим Гаук в отличие от канцлера Германии фигура исключительно представительская. Политику страны он не определяет, а в Киев его привели собственные русофобские взгляды, неоднократно декларируемые, но слабо поддерживаемые немцами.
Проигнорировали марш памяти и американцы. Сегодня у них другие заботы. Враждебная нам Украина — давний проект США. Не первый год они, избегая прямого конфликта ведущих ядерных государств, науськивают братскую страну на Россию. Сейчас у Америки звёздный час. На кон поставлено многое, и цель серьёзная — столкнуть соседей в войне. Даже оружие украинцам обещают. Не совсем понятно, зачем? На территории Украины этого добра под крышу сарая. Всё-таки здесь были оснащённые лучшей техникой и вооружениями три советских военных округа передового базирования — Киевский, Одесский, Прикарпатский. По недавнему свидетельству бывшего главы украинского правительства Николая Азарова, «оружия там хватит на 20 лет войны со всей Европой». Получается, ружейные подачки Соединённых Штатов погоды не делают, зато подталкивают украинцев к более решительным действиям.
Но готова ли воевать сама Украина? Вряд ли. Там другие тенденции. Определилась, например, готовность галичан расстаться с русскоязычным Востоком. Что на это указывает? Ну, хотя бы то, что в прошлом, тяжелейшем для страны, году её западная часть пережила невиданный строительный бум. Во Львовской области с населением 2,5 млн. человек сдали в эксплуатацию 877 тысяч квадратных метров жилья — столько не строили за последние 20 лет. Во втором по величине городе Галиции, Ивано-Франковске, за год сдали 251,8 тыс. кв. м жилья. Это больше, чем в Харькове, Днепропетровске и Запорожье вместе взятых, — при том, что в Ивано-Франковске живут около 250 тыс. человек, а в этих трех промышленных городах Востока — более трёх миллионов. Схожая картина наблюдалась и в других западных регионах. Люди переезжают, обустраиваются. Деньги на это есть. Пока президент П. Порошенко ездит по Европе с протянутой рукой, прижимистые украинцы держат в загашниках, по оценкам экспертов, порядка $ 90 миллиардов наличных. Для таких денег нужен мир.
Но и для войны есть топливо. Разогретую Майданом публику уже не поставить за станок или вернуть на трактор. Пока она пробавляется грабежами на Востоке и в крупных центрах (в Киеве, к примеру, разбойные нападения с оружием выросли втрое). Встанут ли эти люди в боевые военные порядки, как того хотят западные стратеги, или найдут своё Гуляйполе? Вопрос, на который пока нет внятного ответа…
…Россия насторожена. Богатый исторический опыт приучил её ждать пакостей из заморья и готовиться к худшему. В готовности наша сила. Сегодня она очевидна: на ходу армия, есть ресурсы и намерение людей отстоять интересы страны. А ещё вспомнилось мне наблюдение прозорливого Михаила Ломоносова, что в трудное для России время «к ободрению уставшего народа дарованы были ей бодрые государи». Вроде всё сходится…
Пушков: Есть как минимум три сценария «оранжевой революции» в России
Глава комитета по международным делам Госдумы Алексей Пушков считает, что страны БРИКС могут противостоять «оранжевой угрозе».
По инициативе России в начале июня в Москве пройдет первый парламентский форум стран БРИКС, союз которых сегодня приобретает всё более стратегический и долговременный характер. На фоне санкций к России формат парламентского сотрудничества может стать серьезной альтернативой парламентским площадкам в ПАСЕ и ОБСЕ. О том, почему членам БРИКС выгодно объединится на парламентском уровне, а также о перспективах парламентской дипломатии в условиях холодной войны, корреспонденту «Известий» Наталье Башлыковой рассказал глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков.
— Зачем России еще один парламентский форум — БРИКС? Есть ли у него шанс стать весомым на фоне европейских парламентских площадок ПАСЕ, ОБСЕ?
— Европейские парламентские площадки сводятся только к Европе или к зоне действия ОБСЕ, которая включает, помимо европейских государств, другие страны, возникшие в результате распада СССР, — Казахстан, Киргизию, Таджикистан и др., а также Монголию. Но за пределами своих регионов эти организации не действуют. Парламентский форум БРИКС будет, таким образом, особой организацией: в нем будут представлены страны трех континентов, страны, на которые приходится 42% населения мира и 27% мирового ВВП.
Кстати, это не только российская инициатива. Эта идея возникла в силу того, что в рамках БРИКС утвердился такой политический формат, как регулярные встречи на высшем уровне, создается свой собственный банк — Новый банк развития. Сегодня сотрудничество в рамках БРИКС охватывает 25 форматов и представляется логичным добавить к этому и парламентское измерение. Ведь наши государства объединяются не только на почве торгово-экономических интересов, но и общего видения мировых процессов, особенно понимания необходимости многополярного мира — в противовес попыткам сохранения однополярной системы, которые предпринимают США и их ближайшие сателлиты. Парламентарии, представляющие коллективную волю и миропонимание народов этих стран, могут сыграть полезную роль в продвижении этой новой международной модели, а также в сближении наших государств, которые относятся к разным географическим зонам. Кроме того, национальные парламенты должны ратифицировать те соглашения, которые заключаются и еще будут заключаться между странами БРИКС.
— Во время визита делегации Госдумы в Индию один из местных политологов сказал СМИ, что у Индии сегодня нет политических союзников, есть только экономика, а Россия уже не «большой брат». Есть ли гарантия, что новый формат будет независим от политики и влияния США и Великобритании, у которых также есть интересы в странах БРИКС?
— Во-первых, прямого влияния этих стран не может быть по определению, поскольку они не участники БРИКС. Во-вторых, БРИКС — это не альянс, это не НАТО, у него нет военного измерения. Прежде всего это объединение ставит перед собой политические, экономические и финансовые задачи. В Индии сейчас господствует точка зрения, что страна прежде всего должна уделять внимание своему экономическому развитию. Должны быть задействованы все рычаги, которые помогут вывести основную часть населения из нищеты. Сама по себе цифра — 1,26 млрд человек (население Индии. — «Известия») — диктует логику поведения. При этом среди стран БРИКС у Индии сегодня самый низкий ВВП на душу населения: $1499 в год, то есть $125 в месяц. Тогда как у России $14,5 тыс. на душу населения, а у Бразилии $11,2 тыс. При таких показателях для Индии, конечно, самое важное — обеспечение высоких темпов экономического роста.
Поэтому Индия не хочет себя ограничивать в выгодных партнерствах и не хочет быть жестко привязанной к внешним союзникам. Она хочет иметь хорошие отношения и с США как с ведущей экономикой мира, и со странами Евросоюза. Но это не значит, что она согласна со всем, что эти страны делают в политике. Ведь у Индии есть и другие интересы: ей не нужно, чтобы нестабильность из Северной Сирии и Ирака распространилась до границ самой Индии, она не заинтересована в дестабилизации Ирана, ее тревожит будущее Афганистана. В этой сфере наши интересы безопасности совпадают. У нас очень близкое понимание природы существующих на этих территориях конфликтов, как и понимание того, что политика, которая проводится в этом регионе США, ведет в тупик и к расширению зоны нестабильности. Именно поэтому мы говорим о привилегированном стратегическом партнерстве между Москвой и Нью-Дели, а не просто о том, что Индия и Россия только экономические партнеры.
— Какие вопросы мы можем обсуждать в парламентском измерении БРИКС, будут ли это права человека или политические конфликты, как в ПАСЕ, ОБСЕ?
— Не только США и Евросоюз, но и страны БРИКС тоже имеют свою систему ценностей, и они отличаются от евро-атлантических. Это, скажем, недопущение «оранжевых революций», то есть смены правительств и власти, в других странах через внешнее влияние. Чем это не ценность? В ПАСЕ эти вопросы серьезно обсуждать не дают. Там большинство заблокирует любой проект резолюции, в котором будет осуждаться вмешательство внешних сил в политические процессы на Украине. Потому что в ПАСЕ господствуют евро-атлантические подходы.
Парламентский форум БРИКС, напротив, может серьезно обсуждать такие вопросы, как и продвигать такие ценности, как суверенитет и самостоятельность государств. Мы могли бы также обсуждать региональные конфликты — как относиться к Украине, как относиться к Сирии, что делать с ИГИЛ, как реформировать МВФ и другие международные институты. Кстати, американцев всё это очень беспокоит. Их пресса постоянно публикует статьи, доказывающие, что из БРИКС ничего не выйдет, что это мертворожденная организация. Но если не выйдет, то чего же так много об этом писать и так беспокоиться? В данном случае для меня это верный признак того, что мы идем в нужном направлении.
— Чего ждать от парламентского сотрудничества на европейском направлении? Повторяются ли сегодня попытки со стороны ПАСЕ вернуть Россию к диалогу?
— Такие обращения есть. Некоторые европейские парламентарии нам дают понять, что они надеются, что Россия вернется в ПАСЕ и продолжит работу. Вместе с тем мы уже заявили, что заморозили наши отношения до конца года, поскольку категорически несогласны с возобновлением санкций. В руководстве ПАСЕ кое у кого теплится надежда, что поскольку санкции приняты до апреля, то, может быть, российская делегация вернется в апреле и тогда вновь будет рассмотрен вопрос о ее полномочиях. Но мы отказываемся каждую сессию превращать в инквизицию для России и в отраду для русофобов из Прибалтики, Польши, Швеции...
Еще до январской сессии председатель Госдумы Сергей Нарышкин сделал заявление, что в случае возобновления санкций мы приостановим свою работу до 2016 года. Тогда одни посчитали это блефом, другие шантажом, но это был не блеф и не шантаж, мы просто их проинформировали, а они сделали свой выбор. После этого в Госдуму начали поступать письма, в том числе от главы ПАСЕ Анн Брассер, с предложением создать рабочую группу по Украине, запросы о том, с кем они могут встретиться в России по тем или иным докладам. Мы им ответили, что в условиях санкций никакого взаимодействия до конца года не будет.
— Остается ли перспектива выхода России из ПАСЕ?
— Механизма исключения России из ПАСЕ не существует, делегацию только могут лишить полномочий до конца календарного года. Затем санкции обнуляются. Так что полный выход из ПАСЕ возможен только в случае выхода России из Совета Европы как такового. Сергей Нарышкин уже сделал заявление в Страсбурге, что в случае если ситуация не изменится в лучшую сторону, а русофобская тема будет нагнетаться, то вероятность такого выхода существует. Но сейчас это неактуально, мы взаимодействуем с СЕ, и до начала 2016 года этот вопрос не стоит на повестке дня.
— Прошла сессия ПА ОБСЕ, где тоже было не всё так гладко для России, инициатива по лишению России полномочий не голосовалась, но была выдвинута со стороны Грузии, а сенатора Ольгу Ковитиди лишили статуса представителя ассамблеи.
— Механизма лишения всей делегации полномочий не существует, там можно лишить полномочий только отдельного делегата. По Ольге Ковитиди было решение мандатной комиссии после обращения Украины, которую не устроило то, что в состав делегации вошла сенатор от непризнанного ею Крыма. Мы считаем это неправомерным шагом, о чем мы уже заявили. Но лишить всю российскую делегацию полномочий в ПА ОБСЕ можно только в болезненных фантазиях грузинских делегатов. Мы же знаем, что большая часть грузинского политического класса, особенно та, которая остается верна Михаилу Саакашвили, в отношении России мыслит только истерическими категориями. Это подтверждается и русофобскими выступлениями ряда грузинских представителей в ПАСЕ.
— Сергей Нарышкин в Индии еще раз подчеркнул, что главную роль в разжигании конфликтов на Украине играют США, но вот глава комитета по международной политике СФ Константин Косачев направил письма конгрессменам США с предложением сотрудничества. Не планирует повторить этот шаг Госдума, в каком состоянии находятся отношения с американским парламентом?
— Никаких контактов между Госдумой и конгрессом США нет — и не по нашей вине. Когда в 2013 году мы предложили руководству американского конгресса принять делегацию российских парламентариев из СФ и Госдумы в разгар сирийского кризиса, чтобы обсудить пути решения сирийской проблемы, мы сначала получили согласие, а потом отказ. Любой диалог строится на участии двух сторон, и мы не будем его навязывать США, если они считают его нецелесообразным. С тех пор никаких отношений у нас не было. Через прежнего американского посла Макфола я передавал американской стороне предложение о возможности встречи на нейтральной почве, например в Вене или в Женеве. Но никакого ответа мы не получили. Америка сейчас находится во власти антироссийских страстей, приезжающие из США политологи говорят, что никогда, даже в разгар холодной войны, даже при Рейгане, не было такой антироссийской истерики и такой антироссийской пропаганды. Ведь тогда ставилась цель нанести поражение внешней политике СССР, а сейчас уже ставится задача смены политического режима в России. В такой обстановке никаких положительных сигналов к парламентскому диалогу с США не вижу, хотя мы не отказываемся от контактов с отдельными конгрессменами.
— Заявление посла США о желании поменять политический курс России означает, что «оранжевый сценарий» для России уже написан?
— Думаю, что таких сценариев несколько. Был сценарий российского майдана, альтернативой которому могла стать Болотная площадь. Ее участников рассматривали как перспективное движение, которое нужно информационно и политически поддерживать. Сегодня США поддерживаются тесные контакты с радикальной проамериканской оппозицией в лице Михаила Ходорковского, Гарри Каспарова, Михаила Касьянова и др. Конечно, их политические перспективы в России ничтожны, но ничего лучшего у США нет.
Думаю, что никакое массовое движение в России не готово стать рупором США. Странно, когда Ходорковский фактически объявляет начало своей президентской кампании в штаб-квартире «Фридом Хаус», которая на 90% финансируется Госдепом США. То есть он изначально позиционирует себя как политический ставленник США, что популярности в России ему не добавит. Я считаю, что этих людей просто используют для раскачки политической ситуации у нас в стране. Это второй сценарий. Третий — это экономическая дестабилизация России для того, чтобы создать массовые протестные выступления и поставить под вопрос авторитет и влияние Владимира Путина. Поэтому — да, такие сценарии существуют, но вопрос в том, насколько они осуществимы.
— Как вы думаете, когда всё это закончится — санкции, антироссийская агрессия?
— США вступили на путь холодной войны с Россией, и даже если бы Россия изменила свою позицию по Украине, не думаю, что США изменили бы свою политику. Эта ситуация назревала с 2001 года, когда Джордж Буш заявил о второй волне расширения НАТО и выходе из договора об ограничении противоракетной обороны. Затем администрация Буша попыталась втянуть Украину и Грузию в НАТО. И тогда это не получилось в силу того, что европейцы заблокировали это решение. В 2007 году Владимир Путин выступил со своей знаменитой речью в Мюнхене, где обозначил все эти разногласия. А окончательно по разные стороны баррикад нас развели сирийский и ливийский кризисы. Всё это было до Украины. И сейчас перспектива изменения этого курса США не просматривается. Более того, в США сейчас рвутся к власти люди намного более радикальные, чем Барак Обама. В стане республиканцев доминируют взгляды сенатора Маккейна. От демократов в президенты, судя по всему, пойдет Хиллари Клинтон — один из авторов кризиса в Сирии. Выводы делайте сами.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
