Убивать сирийцев, чтобы помочь Украине?

Приведенные ниже слова Энн-Мари Слотер (Anne-Marie Slaughter) заставляют нас радоваться тому, что она больше не работает в правительстве:

«Разрешение кризиса на Украине частично связано с Сирией. Пора президенту США Бараку Обаме показать, что он способен отдать приказ о наступательном применении силы не только в случае секретных нападений с использованием беспилотников или тайных операций. Результатом станет изменение стратегических раскладов не только в Дамаске, но и в Москве, не говоря уже о Пекине и Токио».

Не имеет совершенно никакого смысла спорить о том, что бомбардировка российского клиента в одном месте изменит в лучшую сторону поведение России в другом. Ничто не может быть более полезным для Москвы в области пропаганды, чем незаконное нападение Соединенных Штатов на другую страну.

Отвлечение ресурсов и внимания, необходимых для начала войны с Сирией, сделает предупреждения Соединенных Штатов и их союзников по поводу Украины еще более лишенными смысла, чем они являются сегодня. Нападение на Сирию отвлечет внимание Соединенных Штатов от кризиса на Украине, а также разрушит любые остатки видимости относительно единства западных союзников. Это может стать политическим самоубийством для любого присоединившегося к подобным действиям европейского правительства, и без всякой необходимости усилит раскол в НАТО в самый неподходящий момент.

К счастью, маловероятно, что администрация окажется настолько глупой, чтобы последовать данному совету, но если это произойдет, то реакция внутри страны будет неблагоприятной. Следует также отметить, что непосредственное участие Соединенных Штатов в военных действиях в Сирии не сможет оказать позитивного влияния на украинский кризис. Кроме того, подобный шаг, вероятнее всего, вызовет еще более враждебную реакцию России в отношении Соединенных Штатов, а также в отношении наших союзников и возможных сателлитов в этом регионе. По моему мнению, подобный шаг может повлиять на то, как другие правительства смотрят на Соединенные Штаты, но это будет совершенно не в русле представлений Слотер. Союзники по договорам в других частях мира будут недовольны тем, что Соединенные Штаты растрачивают свои ресурсы на еще одну ненужную войну на Ближнем Востоке, тогда как другие крупные державы могут сделать вывод о том, что наши лидеры безрассудны и глупы.

Конечно, Обама отдал приказ о «наступательном применении силы», когда он решил вмешаться в Ливии. Слотер не может не помнить об этом, поскольку она была одним из главных сторонников войны в Ливии, и странно, что в данном случае она ее не упоминает. Война в Ливии показывает, что использование Соединенными Штатами вооруженных сил иногда не производит того сдерживающего эффекта, на который рассчитывают сторонники подобных действий.

Война в Ливии должна была не только отбить охоту у других авторитарных правителей использовать силу против их местных оппонентов, но и послужить примером «хорошей» интервенции, опирающейся на широкую международную поддержку. Однако никакой широкой международной поддержки не было, а некоторые страны, воздержавшиеся при голосовании по поводу резолюции в ООН, очень быстро пожалели о своем решении относительно сотрудничества с Соединенными Штатами.

Что касается России, то желание Вашингтона вести еще одну войну за изменение режима было с тревогой воспринято в Москве и сделало ее еще более недоверчивой относительно намерений Вашингтона. К сожалению, других диктаторов это не отпугнуло, и они продолжают использовать насилие для подавления протестующих, поскольку «ливийский» прецедент ничего для них не значил. В любом случае желание использовать силу в Ливии не произвело на Россию особого впечатления. Почему в Сирии все должно быть иначе? Как это ни прискорбно, но объяснений у Слотер нет. Она пишет:

«Нанесение удара по Сирии, вероятно, не приведет к прекращению там гражданской войны, но, возможно, предотвратит возникновение подобного сценария на Украине».

Ястребы постоянно неверно оценивают то, каким образом другие государства воспринимают действия Соединенных Штатов, и поэтому они не способны предсказать их реакцию. Нанесение бомбового удара по Сирии не заставит Россию изменить свое поведение на Украине. Подобный шаг, скорее всего, вынудит Россию усилить свое участие в событиях на Украине, и, возможно, спровоцирует также действия с российской стороны, направленные против других «прозападных» правительств у своих границ. Если российские лидеры рассматривают захват Крыма и вмешательство на Украине как своего рода расплату за интервенционистскую политику Запада в прошлом, то следует ли ожидать, что они ответят на новую военную интервенцию именно так, как этого ожидают наши интервенционисты? Конечно, нет.

Еще один более крупный и вопиющий изъян в предложении Слотер состоит в том, что она предлагает руководству Соединенных Штатов начать враждебные действия против Сирии просто ради того, чтобы что-то доказать России. Судя по всему, никто не думает в данном случае о том, какое воздействие окажет подобная интервенция на саму Сирию и не спровоцирует ли она ответный удар со стороны Ирана против сателлитов Соединенных Штатов в других частях этого региона. Ради того, чтобы попытаться запугать Россию и заставить ее изменить свое поведение на Украине, Слотер хочет прибегнуть к военным действиям, которые могут привести к расширению региональной войны и пустить под откос дипломатическое урегулирование с Ираном. Ее аргументы являются воплощением всего того неверного, что содержится в бездумном и рефлекторном интервенционизме.

"The American Conservative", США