Соединённые Штаты запутались в собственной политике

В последние дни пресса всё больше пишет о пересмотре отношений США с Россией. Договорились уже о новом витке «холодной войны», о применении «политики сдерживания» — прямо по образцу 1947 года. Будто бы сам Обама замыслил сделать крутой разворот от «перезагрузки» и для начала решил заслать в Москву послом Теффта — человека, поработавшего на дипломатических должностях в Литве, Грузии, на Украине и, разумеется, до мозга костей преданного идеалам американской либеральной демократии.

В «Нью-Йорк Таймс» от 19 апреля можно прочитать, что США пересматривают отношения с Кремлём и готовятся вернуться к «политике сдерживания». Последняя предполагает сотрудничество с РФ в некоторых сферах совпадающих интересов. Во всех прочих областях Россия в системе международных отношений будет Белым домом «игнорироваться». Вероятно, послом в Москву поедет John Tefft, дипломат, имеющий опыт работы в посольствах Украины, Грузии и Литвы. Впрочем, официального назначения ждать придётся долго. В газете лишь высказывается предположение.

На план по пересмотру отношений с русскими Вашингтон будто бы собирается потратить два года. Эта цифра, отметим, вряд ли случайна: в 2016 году Обама собирается подвести итоги своей президентской деятельности. Новая антироссийская политика как раз для этого сгодится. Надо ведь Обаме с чем-то входить в историю, в учебники. Восемь лет на троне — не шутка.

Билла Клинтона, к примеру, запомнили Моникой Левински и ложью Конгрессу (не было, мол, у меня ничего такого с Моникой). Джорджа Буша-младшего запомнили 9/11, беспрестанными войнами и чудными географическими открытиями (например, не знал, где расположен Ирак, с которым воевал). А Барак Обама прославился пока только как «ни рыба, ни мясо». Беззащитную Ливию разбомбил, но от сильных Сирии и Ирана отступил. С арабами из Саудовской Аравии раздружился. С Израилем — тоже. Европа услышала от Госдепа раздражённый «фак». Крым хозяин Овального кабинета профукал. С Россией вместо перезагрузки получилось чёрт знает что, даже добрый дядя Макфол, хранитель символической кнопки, из Москвы домой предпочёл улететь. Подальше от «антиамериканской риторики».

Метания Обамы — вероятно, симптомы его «детской» обиды. О таковой рассказал на днях кандидат философских наук Юрий Баранчик («Взгляд»).

Страх сменился истерикой, истерика сменилась детской обидой в духе «не подходи ко мне, я обиделась». Взрослые мужчины себя так не ведут, отмечает эксперт.

Последнее заявление Белого дома о том, что Обама решил, что у него никогда не будет конструктивных отношений с Путиным, позволило Баранчику поставить американскому президенту диагноз — фрустрация (от лат. frustratio — обман, тщетное ожидание). Подобное состояние возникает у человека, когда он сталкивается с какими-либо препятствиями и не может достичь своих целей. Удовлетворение желания или потребности становится невозможным. В состоянии фрустрации человек переживает гнев, отчаяние, тревогу, раздражение, разочарование и т. д.

Какое же препятствие помешало Обаме? Понятно, что этим объектом стал Путин. Победы России в 2013-2014 годах вызвали у Обамы страх того, что он войдёт в историю как американский президент, у которого не получилось остановить Россию.

«Но т. к. конструктивно справиться с этим страхом Обама так и не смог, последовали истерики — первый уровень санкций, второй уровень, третий и т. д., «Россия — региональная держава» и т. д., не понимая, что мы давно положили на газетку с этими санкциями один большой столовый прибор.

Т. е. страх сменился истерикой. А сейчас мы наблюдаем переход истерики в следующую стадию развития фрустрации — в детскую обиду. Психология дает нам четкий и однозначный ответ, что некоторые люди (и, как мы видим, президент самой могущественной страны в мире, США, Барак Обама — не исключение) зачастую реагируют на невозможность что-то преодолеть в себе детскими негативными эмоциями, когда мы что-то очень хотели, а нам не дали, как будто обманули».

Вот мы и наблюдаем Б. Х. Обаму в роли «обиженного мальчика».

На днях прошла короткая «Прямая линия» Алексея Венедиктова («Эхо Москвы») с Джен Псаки, пресс-секретарём Госдепа. Если внимательно вчитаться в её ответы, то создаётся впечатление, что никаких таких планов холодной войны, да и «детской» обиды, нет и в помине.

«Двери всегда открыты для дипломатии», — отметила Псаки, имея в виду украинский кризис.

Насчёт третьего уровня санкций она заметила: «…Важно обозначить последствия. США способны ввести санкции против людей, компаний и секторов. Но цель не санкции, а деэскалация». (То есть, добавим в скобках, цель вообще не вводить санкции, а попугать Кремль. А пугают его лишь потому, что думают: Путин на Крыме не остановится.) Мало того, кандидатура Путина как лица, подпадающего под санкции, не рассматривается — по крайней мере, сейчас: «Рассматривается ряд лиц, ещё много лиц, против кого можно ввести санкции, прежде чем мы будем обсуждать президента Путина». И высказывание по поводу возможной «холодной войны»: «Мы надеемся на деэскалацию…»

Таким образом, эксперт-философ рановато приписал Б. Х. Обаме роль обиженного ребёнка. Другое дело, что американскому президенту трудно смириться с тем, что чуть ли не четверть века Госдеп вкладывал денежки в украинские цветы демократии, а плоды сорвала Россия. Это проигрыш, это провал американской внешней политики — и он ощущается Обамой особенно тяжело после того, как постсоветская Россия долгое время послушно исполняла роль экономического и политического придатка Запада. Причём поворот отношений случился в 2011 году, как раз при Обаме, который с союзниками разбомбил Ливию. Так не он ли, не Обама ли, в повороте виноват?..

И всё же возвращение к «холодной войне» — хотя бы в каких-то пределах — очевидно. Запад, что называется, в полном составе не признаёт «аннексии» Россией Крыма. Свой геополитический проигрыш 2014 года Обама будет маскировать пропагандой об агрессивных русских, которые, невзирая на «перезагрузку» и американские заявления о «деэскалации», всё равно перетягивают одеяло на себя. Западная пресса не устаёт писать о сорока тысячах русских военных, скопившихся близ украинских границ и ждущих приказа Шойгу. А тот, в свою очередь, ждёт приказа Путина, разрабатывающего план операции «Юго-восток». Получается такая яркая политическая картинка: лауреат Нобелевской премии мира Обама, а против него — агрессор Путин верхом на медведе. Столь примитивное клише легко усваивают потребители телевизионной и печатной продукции в США — под кока-колу и чипсы.

И попробуйте потом убедить будущие поколения американцев, которые выучатся на соответствующих учебниках истории, в том, что Путин не развязывал войны с Украиной и не отпиливал от самостийной унитарной республики давно облюбованный Крым — примерно до Финляндии. А тем временем миролюбивый Обама с миролюбивым международным сообществом как мог противостоял захватчику, убеждая его в необходимости «деэскалации».

Всё-таки много общего у Обамы с г-ном Горбачёвым. Оба говоруны, такие говоруны!

Рэй Макговерн: Попытки не давшие миру шанс

Перевод: CCCPrevivel
Рэй Макговерн

Эксклюзив: Доверие между президентом Обамой и президентом Путиным помогло предотвратить войну США с Сирией и заставило Иран согласиться на ограничение своей ядерной программы, но контролируемый неоконсерваторами кризис на Украине разбил надежды на построение мира во всем мире, пишет аналитик бывший работник ЦРУ Рэй Макговерн.

Нецелесообразный и прискорбный конфликт между США и Россией по поводу Украины вызывает печальные воспоминания о важных моментах, в которых я наблюдал - как гражданин и аналитик ЦРУ - профуканные возможности на подлинный мир с Россией.

Как четко я помню речь Джона Кеннеди на инаугурации, когда он предложил нам, не спрашивать, что наша страна может сделать для нас, а что мы сможем сделать для нашей страны. В этот момент я решил предложить все свои знания эксперта по России. Так я попал в Вашингтон более полувека назад.

Президент России Владимир Путин приветствует президента Барака Обаму на саммите G20 в Константиновском дворце Санкт-Петербурга, 5 сентября 2013 года. (Белый дом. Фото Pete Souza)

Упущенные возможности на мирный процесс не дождались. 17 апреля 1961 года, сброд обученных и финансируемых ЦРУ военизированных групп около 1500 человек, причалили в заливе Кочинос (залив Свиней) и потерпели поражение через три дня от кубинских вооруженных сил во главе с Фиделем Кастро. Директор ЦРУ Ален Даллес и военные начальники намеревались поставить мышеловку, попав в которую, молодой президент Кеннеди должен был попасть, послав американские войска, что вызвало бы полномасштабное вторжение, чтобы произвести, что мы теперь называем "смену режима" на Кубе.

Планируемая мышеловка, отражена, например в собственноручной записи Даллеса на бумаге, найденной в его кабинете после его смерти, не сработала. Кеннеди предупредил Даллеса весьма решительно, что он не будет посылать вооруженные силы США на бойню. Он придерживался этого решения, и тем самым вызвал жгучую ненависть со стороны Даллеса, которого Кеннеди уволил, и из объединенного комитета начальников штабов, которых Кенеди также должен был уволить. Высшие генеральские чины, которых заместитель госсекретаря Джордж Болл описал как "канализация лжи" строили заговоры.

Неудавшееся вторжение побудило Кастро к укреплению связей с Советским Союзом, который, в свою очередь, привел к ракетному кризису в октябре 1962 года. Я наблюдал с особым вниманием, как разворачивались знаковые события, так как я имел приказ сообщать армейской школе офицеров сухопутных войск в форте Беннинг 3 ноября 1962 года. (Когда мы начали нашу подготовку, нам пришлось выделить время на изучение высоко оцениваемого, относительно нового оружия - гранатометов, почти все из которых были, захвачены и доставлены в Ки-Уэст на несколько недель до этого.)

Как подробно описывает Джеймс Дуглас в своей вольной книге "JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters" (Джон Ф. Кеннеди и неописуемое: почему он умер и почему это имеет значение), "отказ" Кеннеди направить войска, чтобы спасти военизированную группу на пляже в заливе Кочинос, было признаком трусости в глазах Аллена Даллеса; его брата, бывшего госсекретаря Джона Фостера Даллеса; и Объединенного комитета начальников штабов.

Мирное разрешение кубинского ракетного кризиса разочаровало генерала ВВС Кертиса Лемэя и коллег по Генштабу, которые хотели использовать авантюризм Москвы как повод к войне - не только добиться смены режима на Кубе, но и нанести ядерный удар по СССР. Да, безумие - но достаточно реальное. (И есть еще некоторые из них и сегодня.)

Кеннеди и Хрущев остро осознавали, насколько близко они подошли к уничтожению многих стран мира - и решили найти общий язык, чтобы не поставить мир на грань катастрофы во-второй раз. В потрясающей примирительной речи в Американском университете 10 июня 1963 года, Кеннеди призвал к пересмотру американских отношений к миру, Советскому Союзу и холодной войне, лихо заметив: "Если мы не сможем преодолеть наши различные подходы, то, по крайней мере, мы можем сохранить мир в его многообразии".

Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере,в космическом пространстве и под водой был подписан США и СССР 5 августа 1963 года, и, как следствие ожидалось дальнейшее улучшение отношений - чему сильно противились воины холодной войны из Объединенного комитета начальников штабов. Для них это стало последней каплей, когда президент Кеннеди издал два распоряжения для поэтапного вывода практически всех американских войск из Вьетнама. Они объединили свои силы с Алленом Даллесом и другими из чувства мести или страха, что Кеннеди был был склонен к коммунизму.

И так, согласно убедительному изложению сделанному Дугласом в "Джон Ф. Кеннеди и неописуемое", они объединились в заговоре с целью убийства Кеннеди и сорвать для всего поколения шанс на реальный мир.

Следующей высококлассной возможностью для всестороннего мира был 1986 год, я провел большую часть своей карьеры в ЦРУ, сосредоточившись на советской внешней политике, и смог рассказать высокопоставленным американским чиновникам, что брифинг Михаила Горбачева на мой взгляд это реальный шанс. Тем не менее, я был едва готов к тому, как далеко Горбачев готов был пойти в вопросе разоружения. На саммите 1986 года с президентом Рональдом Рейганом в Рейкьявике, Горбачев предложил, чтобы все ядерное оружие было уничтожено в течение 10 лет.

Рейган по сообщениям почти согласился, но ему порекомендовали отклонить предложение Горбачева, что любое исследование в противоракетной области ограничить лабораториями в этом десятилетии. "Звездные войны", самая большая и расточительная оборонно-промышленная программа одержала верх.

Я знаю, фигурантов, которые по той или иной причине танцевали под дудку "Звездных войн" - внутреннее желание Рейгана о полной защите от стратегических ракет, которые, как говорили наиболее серьезные инженеры и ученые с самого  начала, и до сих пор говорят, всегда можно поразить, и намного дешевле.

Среди выступающих против мира были идеологи, такие как директор ЦРУ Вильям Кейси и министр обороны Каспар Вайнбергер, политический флюгер, как заместитель директора ЦРУ Роберт Гейтс и один из его протеже, Фриц Эрмарт, убежденный антирусский функционер и бывший сотрудник Нортроп Корпорэйшн, который был специальным помощником президента и старший директор по советским и европейским делам в Совете национальной безопасности (СНБ) в Рейкьявике.

По словам автора Джима Манна, через несколько лет после Рейкьявика, Эрмарт размышлял, как он был неправ чрезмерно подозревая Горбачева и что интуиция госсекретаря Джорджа Шульца и Рональда Рейгана была более проницательной.

Что касается "Звездных войн", Джек Мэтлок, которого Эрмарт заменил в Белом доме и СНБ, приписал президентский отказ пойти на компромисс по вопросу исследований по противоракетной тематике вне лаборатории к ошибочному мнению, что предложенные ограничения  будут вредны для программы. Мэтлок утверждал, что ограничения окажут малый эффект на исследования, которые были еще на ранних стадиях. Мэтлок, который позже был послом США в России, остается одним из наиболее уважаемых специалистов по России со времен Джоржа Кеннана.

Чиновник дипломатической службы Мэтлок, упустил возможность того, что Эрмарт должен был привлечь как подрядчика министерства обороны Нортроп. На его веб-сайте: "От обнаружения и до сопровождения к боевому применению, Нортроп Грумман предоставляет весь спектр экспертиз по интеграции систем, высокотехнологичного вооружения и знаниями в этой области, чтоб опереться на многоуровневую противоракетную оборону"

Кроме того, в отличие от Мэтлока, Роберт Гейтс был избран директором "Нортроп Грумман" 24 апреля 2002 года, в момент когда он разрывался работать ли ему в частном секторе или занимать высокий пост по национальной безопасности.

Так на саммите в Рейкьявике был упущен еще один шанс для создания реального мира, который был бы выгоден для всего мира, но не для "Нортроп Грумман".

К концу 1980-х и в начале 1990-х с крушением советского блога, а затем развал Советского Союза, создали другие возможности для подлинного мира и ядерного разоружения, но как и ожидалось они были упущены.

Падение коммунистических режимов в СССР и в странах Восточной Европы принесло с собой уникальную возможность создать мир, который Европа не видела в современную эпоху. Это был исторический момент. Президент Джордж Буш-старший почувствовал это, еще до падения Берлинской стены, когда он сказал немецкой аудитории в Майнце 31 мая 1989 года, "настало время для Европы, чтобы стать единой и свободной".

К чести президента, Буш-старший, не стал злорадствовать по поводу исторических уступок, которые сделал советский президент Горбачев. Буш сказал, что он не будет танцевать в честь падения Берлинской стены и заверил Горбачева, что у него не было "никакого намерения искать односторонних преимуществ от текущего процесса изменений в Восточной Германии и в других странах Варшавского договора."

В начале февраля 1990 года, госсекретарь Джеймс Бейкер сказал Горбачеву, что не будет "расширения силн НАТО на Восток, ни на один дюйм", при условии, что русские согласятся на то, чтобы объединенная Германия могла стать членом НАТО.

Как указал историк Мэри-Элис Саротте, "Такие заявления помогли вдохновить Горбачева согласиться, 10 февраля 1990 года, на объединение Германии", - проглотив горькую пилюлю, если учитывать исторические события 20-го века. Обязательство не расширять НАТО на восток, основывалось на джентльменском соглашении; ничего не было подписано на бумаге, и как прошли годы, также исчезли и джентльмены.

В то время, когда американские СМИ, вообще проигнорировали эту грязную историю, можно найти главу и стих Стива Вейссмана в недавней статье, "Разоблачение корней холодной войны американского переворота в Киеве". И журнал "Шпигель" издал еще более подробный отчет в ноябре 2009 года в статье "Запад нарушил свое обещание Москве?"

Это не заняло много времени, однако, для официального Вашингтона "триумф" превыше всего. Эксперты "свободного рынка" были посланы в Москву, чтобы применить процесс "шоковой терапии" к российской экономики, и этот процесс породил горстку "олигархов" с хорошими связями, грабивших национальное богатство, в то время когда бедность распространилась на все население России.

С особым высокомерием, правительство США отбросило возражения России по расширению НАТО. 12 марта 1999 года, Чешская Республика, Венгрия и Польша вступили в НАТО. 29 марта 2004 года, Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения также стали членами НАТО. (Албания и Хорватия присоединились 1 апреля 2009 года.)

В своей главной речи в Мюнхене по вопросам политики в области безопасности 2 февраля 2007 года, президент России Владимир Путин, который восстановил российское самоуважение, был откровенен:

"Думаю, очевидно, процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот - это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия. И у нас есть справедливое право откровенно спросить - против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит."

Не обращая внимания на протесты Путина, уже включенные 12 стран, некоторые непосредственно около границ России, и лидеры НАТО, продолжали смотреть на восток. 3 апреля 2008 года, на саммите в Бухаресте, главы государств альянса приняли декларацию, которая включала этот план НАТО относящийся к Украине:

"НАТО приветствует евроатлантические устремления Украины и Грузии по вступлению в НАТО. Мы договорились сегодня, что эти страны станут членами НАТО".

Хотя сроки повисли в воздухе, Россия резко отреагировала на эту перспективу, как любой человек с долей здравого смысла, может это предсказать.

Что касается Украины, спустя 6 лет, последней каплей стало, когда помощник госсекретаря США по европейским делам, примадонна неоконсерваторов Виктория Нуланд, наряду с послом США на Украине Джеффри Паэттом и другими принимали участие в создании проблем на Украине, помогли ускорить переворот, который установил американских лакеев во главе нового правительства Украины 22 февраля 2014 года.

В главной речи десять дней спустя, Путин сказал:

"Наши коллеги на Западе...лгали нам много раз, принимали решения за нашей спиной, ставя нас перед свершившимися фактами. Это произошло с расширением НАТО на восток, а также развертывание военной инфраструктуры на наших границах.... Это случилось и с развертыванием противоракетной обороны...."
"Они постоянно пытаются загнать нас в какой-то угол...Но все имеет свои пределы. И в случае с Украиной, наши западные партнеры перешли черту... Если до упора сжимать пружину, она когда-нибудь с силой разожмется....Сегодня, необходимо прекратить истерику, отказаться от риторики холодной войны....У России есть свои национальные интересы, которые нужно учитывать и уважать".

Речь Путина взбесила тех, кто управлял редакционной частью неоконсервативной Вашингтон Пост, которая 20 марта осудила "экспансионистские амбиции Путина" и поносила тех, кто "торопятся признать "Российские интересы" в Евразии". В статье сетуют, что президент Барак Обама и Госсекретать Джон Керри были среди тех, кто сказал, что они признают такие "интересы" на Украине.

В этой статье нашлось место для бывшего советника Буша по национальной безопасности Стивена Хэдли, который хочет, чтобы НАТО "вновь заявило о своей приверженности Бухарестскому коммюнике 2008 года по включению Украины в НАТО", и "возвращению захваченного Крыма".

Как ни странно, упертая чушь Хэдли находилась в колонке редактора, и написана бывшим советником Картера по национальной безопасности Збигневым Бзежинским. После резкой критики "российской агрессии [и] бандитской тактики Путина", и сравнения его с "гангстером мафии", Гитлером и Муссолини, Бзежинский, тем не менее пришел к выводу:
"Запад должен убедить Россию, что он не стремиться включить Украину в НАТО".

Генри Киссинджер не пацифист, но он пишет то же самое в Вашингтон Пост в обзоре от 5 марта 2014 года: "Украина не должна вступать в НАТО, эта позиция, которую я занял 7 лет назад, когда эта тема была озвучена." Такие предложения от закаленной руки не новы. Джордж Кеннан, автор книги "Политика сдерживания после 2-ой Мировой Войны", был ярым противником расширения НАТО на восток.

Если сегодняшний кризис на Украине не выйдет из подконтроля, президент Обама должен сказать неоконсерваторам в рамках своей собственной администрации, а также госсекретарю Керри - о прекращении и недопущении их подстрекательской риторики и их требований конфронтации.

Если цель этих сторонников жесткой линии заключается в том, чтобы испортить американо-российские отношения, они проделали хорошую работу. Тем не менее, если у них были иллюзии, что Россия будет стоять и смотреть как Украина движется в НАТО, они должны пройти курс обучения русской истории.

И как это возможно, что некоторые из ястребов администрации обижаются, что Путин не допустил военного нападения США на Сирию летом прошлого года, получив согласие президента Сирии Башара аль-Асада сдать свое химическое оружие?

11 сентябра 2013 года, в очень необычном обзоре Нью-Йорк Таймс, "Просьба о предостережении из России, "Путин напомнил, что наши страны "были однажды союзниками и победили нацистов вместе", добавив: "Мои рабочие и личные отношения с президентом Обамой очень доверенный". [Более подробно об этом вопросе сотрудничества Обама-Путин, см. Consortiumnews.com “What Neocons Want from Ukraine Crisis.”]

Хорошая новость, если исходить из беспорядка на Украине, в том, что Путин избежал личных оскорблений в адрес тех, кто швырял их ему в лицо. Он не хочет сжигать все мосты. Вряд ли было бы удивительно, на данном этапе, если бы Путин стал порочить Керри, но Путин показал определенную сдержанность, в тоже время ставя Керри на место.

На пресс-конференции 4 марта, Путина спросили: "Владимир Владимирович, возвращаясь к реакции Запада, Совет Федерации предложил Вам в ответ на жёсткое заявление Госсекретаря США отозвать нашего посла из Соединённых Штатов. Пойдёте на это?" Путин ответил:

"Госсекретарь, конечно, важный человек. Но это еще не конечная инстанция, которая определяет внешнюю политику Соединённых Штатов. Мы видим заявления различных политиков и представителей различных политических сил. Это крайняя мера. Если потребуется, и она будет использована. Но мне бы очень не хотелось, потому что я думаю, что в сотрудничестве на международном уровне, в сфере экономики, в сфере политики, международной безопасности заинтересована не только Россия со своими партнерами, но и наши партнеры заинтересованы в сотрудничестве с нами. Очень легко разрушить эти инструменты сотрудничества и очень трудно будет создать их заново.".

Путин также ответил на вопрос шести-летней Альбины под конец "Прямой линии" 17 апреля. Она спросила, "Как вы думаете, президент Обама спас бы вас, если бы вы тонули?"

Путин: 

"Я очень надеюсь, этого не произойдет, но вы знаете, что есть личные отношения, а также отношения между правительствами. Я не могу сказать, что у меня особые личные отношения с президентом США, но я думаю, что он порядочный человек и достаточно храбр. Так что, я думаю, что он определенно спас бы меня".

Однако, что касается "роста доверия" с президентом Обамой - и шансов для большого прогресса к мирному сосуществованию - американские противники компромисса, которые усложнили политическую ситуацию на Украине, превратили его в международную конфронтацию, и кажется преуспели в том, чтобы блокировать последнюю надежду на улучшение американо-российского сотрудничества.

Остается очевидным решение, по крайней мере, препятствовать тому, чтобы сотрудничество продолжало ухудшаться. Бенефициарам "смены режима" в Киеве, кто сейчас оказался у власти, по крайней мере специально для данного случая, необходимо дать понять, что Украина не будет пытаться вступить в НАТО; и НАТО необходимо дать понять, что оно не имеет никакого намерения призывать Украину в НАТО. (Опрос показывает отсутствие желания среди украинцев вступать в НАТО). 

Это самый важные шаги, которые должны быть предприняты для восстановления доверия - или по крайней мере предотвратить дальнейшее ухудшение доверия - между Обамой и Путиным.

На пресс-конференции 4 марта, президент Путин пожаловался на "наши западные партнеры" продолжают вмешиваться в дела Украины. "У меня иногда складывается впечатление, что там за большой лужей сидят где-то в Америке сотрудники какой-то лаборатории и как над крысами проводят какие-то эксперименты, не понимая последствий того, что они делают. Зачем надо было вот это делать?"

Путин предпринял ряд усилий, чтобы держать дверь открытой для восстановления доверия с президентом Обамой. С американской стороны, это может быть в нужное время закрыть лабораторию, где все те, разрушительные эксперименты по "смене режимов" имеют место быть

Оригинал на английском

источник

Рейтинг публикации:

0

Комментарии (4) | Распечатать

Добавить новость в: