Подход Путина
Украинская дилемма интеграции и управление кризисными ситуациями
Попытки Киева решить проблему интеграции Украины в Европейский союз при сохранении всех привилегий экономических отношений с Россией потерпели неудачу. На пути решения проблемы возник комплекс нерешенных вопросов. Цивилизационный раскол украинского общества привёл к кризису государственной власти, отделению Крыма и социально-политической нестабильности в юго-восточных областях страны, которые встали на путь автономизации.
Разнонаправленность векторов экономического, политического и культурного влияния на украинский социум со стороны Запада и России приобрела форму информационной войны с применением методов рефлексивного управления действиями противоборствующих сторон.
В целом следует отметить, что острота противостояния при решении украинской проблемы отражает наличие дилеммы интеграции для государств постсоветского пространства при решении ими вопроса вступления в Таможенный (а в перспективе и в Евразийский) или в Европейский союз.
Суровые экономические реалии говорят о том, что «пророссийский» и «проевропейский» векторы в принципе несовместимы, а выбор одного из них является поворотным пунктом в истории стран СНГ, руководители которых должны отказаться от политики многовекторности.
Такая политика позволяла им использовать противоречия между полюсами геополитического влияния с целью извлечения определённых выгод, не обременяя себя долгосрочными обязательствами ни перед одной из сторон. Мир меняется, центры силы наращивают усилия по укреплению своего влияния в зонах своих экономических и военно-стратегических интересов, что ведёт к обострению конкуренции вплоть до дипломатического и экономического противоборства на фоне демонстрации военной силы. События на Украине говорят о том, что мир становится иным и возможность конъюнктурного встраивания политики государств в текущую политическую и экономическую ситуацию уходит в прошлое.
Это определяет неизбежность острого соперничества между ведущими субъектами международной политики за сферы экономического и военно-политического влияния – прежде всего, между Россией и странами Запада на постсоветском пространстве, которое приняло форму информационно-психологической войны как на внутригосударственной, так и международной аренах с использованием технологии рефлексивного управления.
С точки зрения конфликтологии, сутью рефлексивного управления является информационная борьба за желаемое решение конкретной проблемы, достижение которого рассматривается каждой стороной конфликта в качестве «приза». При этом борьба ведётся как в международно-правовом поле, так и в ментальном поле общественного сознания путём манипуляции настроениями и поведением элит и народных масс посредством внедрения в это сознание того видения мира, которое выгодно каждой из соперничающих сторон.
В качестве примера рефлексивного управления кризисной ситуацией вокруг Украины можно привести политику Москвы, которая, исходя из своих политических целей и ресурсных возможностей, обозначила «реперные точки» во взаимоотношения с Киевом: установление для Украины европейской цены на газ, предоплата поставок газа на Украину, недопущение беспошлинного ввоза европейских товаров в РФ через украинскую границу. Дополнительным информационным посылом было прогнозирование падения промышленного производства на Украине, рост безработицы, тарифов ЖКХ и деградация социальной сферы со всеми вытекающими из этой политики последствиями.
А чтобы ни у кого не возникало желания решить украинскую проблему военным путём, на фоне вышеупомянутых рефлексивных акций была продемонстрирована военная сила в ходе учений в Западном военном округе и проверки боеготовности Ракетных войск стратегического назначения.
Следует отметить, что все эти акции достигли своей цели. Во-первых, у властей в Киеве сформировалось видение грядущего экономического кризиса и социальных проблем в стране, следствием чего был отказ В. Януковича подписать с Европейским союзом Акт об ассоциации в ноябре 2013 года. Во-вторых, в Вашингтоне и Брюсселе заявили, что не готовы к силовому варианту решения кризиса на Украине и ограничились дипломатической риторикой и формальными санкциями в отношении России.
В качестве главной заслуги Президента В. Путина следует отметить выверенность его шагов в условиях значительной неопределённости возможной реакции Запада на политику Москвы. Он, как непревзойдённый режиссёр-постановщик политических спектаклей, знал, что надо делать, когда это надо делать и чего не следует опасаться. При этом если в отношении Киева рефлексивные воздействия Путина носили превентивно-предупредительный характер, то в отношении ЕС и Вашингтона – это были уже т.н. преэмптивные акции, направленные на недопущение потенциальных попыток Брюсселя, Берлина и Вашингтона по разрешению ситуации вокруг Украины в их пользу. И эти действия в отношении Запада осуществлялись В. Путиным избирательно, оперативно и носили конкретный точечный характер.
Так до Вашингтона было доведено, что к власти на Украине пришли силы под лозунгами антисемитизма и нарушения демократических свобод. И это возымело действие.
Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон в своём заявлении от 28 марта решительно осудила давление активистов „Правого сектора“, окруживших здание Верховной рады, отметив, что такие угрозы противоречат принципам демократии и верховенства права. «Призываю членов „Правого сектора“ и других групп на Украине воздержаться от использования угроз и насилия. Они должны немедленно сдать властям все незаконное оружие», — отметила также глава дипломатии ЕС.
Берлину было продемонстрировано, что на Украине возрождается неонацизм, который совершенно неприемлем для европейской политической культуры вообще и для сегодняшних немцев в частности.
По вопросу крымского референдума Западу было заявлено, что принцип территориальной целостности отражает право государства на нерушимость его границ, а право наций на самоопределение фиксирует право народов самостоятельно решать свою судьбу. По этому поводу В. Путин отметил, что воля народов всегда выше воли правительств, так как именно народы образуют государства и правительства, а не наоборот.
Устанавливая свои правила игры, Москва путём многоходовых рефлексивных акций сформировала обоснованную с точки зрения международного права картину кризисной ситуации внутри Украины и представила действия России по присоединению Крыма как вынужденные в данной критической ситуации. Это обусловило слабость внешнеполитических позиций Запада, выразившихся в ничтожности вводимых против РФ санкций на фоне отказа Запада от применения силы. Совершенно очевидно, что угроза исключить РФ из «Большой восьмёрки», в которой она фактически была «шестёркой», приведёт не к изоляции России, а даст толчок к кардинальному изменению мирового порядка. Санкции Запада вынудят Москву переориентироваться на установление стратегического сотрудничества на страны АТЭС в интересах экономического развития Восточной Сибири и Дальнего Востока. Об этом говорят такие политические жесты Москвы как заключение соглашений о продаже таких единичных экземпляров новейших занитно-ракетных комплексов С-400 и истребителей Су-35, которые станут прототипами китайских образцов вооружений, что говорит о приоритете фактора военно-технического сотрудничества над технологической целесообразностью.
Страны Запада, инициировав приход власти в Киеве национал-фашистской мафии, совершили стратегическую ошибку.
Путём целенаправленной трансформации сознания украинского населения и его элит в течение всего периода «незалежности» Украины они рассчитывали воспрепятствовать интеграционным процессам на постсоветском пространстве. Но на самом деле был достигнут обратный эффект. Собирая земли на своём Западе, Россия оказалась вынужденной повернуться лицом к Востоку, устанавливая тесное экономическое и политическое сотрудничество с Китаем, Ираном, Индией, Турцией, а в перспективе и с Японией после урегулирования курильской проблемы. В этом случае Москва превратится в один из центров многополярного мира и тем центром силы, с интересами которого в Вашингтоне и Брюсселе придётся считаться.
Карякин Владимир Васильевич - ведущий научный сотрудник Центра оборонных исследований Российского института стратегических исследований, кандидат военных наук
Источник: stoletie.ru.
Рейтинг публикации:
|
