В своей книге 2007 года «Мир без нас (The World Without Us)» журналист Алан Вейсман (Alan Weisman) описывает планету, которая восстанавливается после исчезновения людей. Небоскрёбы рушатся на землю, а мосты - в реки, повсюду первобытные леса разрастаются, а буйволы размножаются.
Это - оптимистическая картина будущего – если вы буйвол, дельфин или таракан. Нет больше фермеров, рыболовных сетей или дихлофоса.
Но это не такое замечательное будущее, если вы человек. В своей беспристрастной, не зацикленной на человеке точке зрения, книга Вейсмана написана, чтобы потрясти людей, наивно считающих, что мы всегда будем существовать, независимо от экзистенциальных угроз, которые падают на наши плечи как плащ Несса.
Эволюция, по разным причинам, сделала нас неспособными противостоять нашей гибели. Это также серьёзно, как, если бы мы не могли подсчитать баланс на чековой книжке или спланировать отпуск, пока мы относимся к ядерному оружию, изменению климата и эпидемиям, как просто к ещё одним зыбким призракам, которые пугают нас до дрожи, но всегда исчезают при утреннем свете.
А теперь давайте вернёмся от экзистенциальных вопросов к геополитическим. Как выглядел бы мир без США?
Недавнее закрытие правительства заставило многих представить мир, в котором США не столько исчезли, сколько рухнули внутрь себя. Сосредоточившись на внутренних проблемах, Вашингтон отменил бы Американский Мир (Pax Americana) - или Американский Сифилис (Pox Americana), как любят говорить некоторые антиимпериалисты - и откажутся от своей роли мирового жандарма и банкира.
Станет ли мир лучше? Как и в гипотетическом мире Вейсмана, ответ будет зависеть от того, кто на него отвечает. Конечно, американцы получают прибыль от экономической и военной гегемонии нашей страны: наша нефтяная политика, наш ВВП, наш могучий доллар, наша уверенность в английском языке, как языке общения в мире.
Мы принимаем это, как само собой разумеющееся. Однако, неамериканцы, могут испытывать немного другие чувства. Как буйволы, дельфины и тараканы в мире без человека, все за пределами США, вероятно, с удовольствием приветствовали бы окончание американского сверхмогущества.
В разгар недавнего политического кризиса в Вашингтоне, англоязычная аналитическая статья китайского новостного агентства Xinhua призвала «одурманенный мир начинать строительство де-американизированного мира».
В ней повторялись многие известные аргументы. США «злоупотребляли своим статусом сверхдержавы и только внесли в этот мир ещё больше хаоса, сдвигая финансовые риски за границу, провоцируя напряжённости и территориальные споры в различных регионах, и развязывая необоснованные войны под прикрытием очевидной лжи».
Решение проблемы, согласно этой статьи, состоит в усилении роли ООН, в смещении доллара с роли глобальной валюты, и в предоставлении больших свобод развивающимся экономикам в международных финансовых институтах. Всё это выглядит вполне разумным.
Но некоторые американские комментаторы отметили, что эта провокационная статья не обязательно отражает точку зрения китайского правительства. Пекин по-прежнему зависит от экономической мощи США, из-за американских потребителей и ликвидности Уолл-Стрит.
И пока США борются с терроризмом, контролируют мировые морские пути, и, так или иначе, продолжают сдерживать амбиции своих ключевых союзников на Дальнем Востоке, Китай также зависит от военной мощи США.
Главные китайские ценности: внутренняя, региональная и международная стабильность. Иными словами, Китай желает сохранить международную систему, которая может обеспечить главную задачу – внутренний экономический рост. Если она может поддерживаться неумеренно жрущими бензин, бронированными, американскими хаммерами, Китай с удовольствием останется на борту.
Но если хаммеры начнут мешать экономическому росту, политической стабильности и региональным интересам, то Китай будет спасаться. В настоящее время, после сделки в Конгрессе, которая предотвратила дефолт и прекратила закрытие правительства, китайские призывы к де-американизации притихли. Но политический тупик в Вашингтоне, ни в коем случае, не рассосался. И системные проблемы, лежащие в основе упадка США в этом десятилетии, остаются в силе.
Большинство аналитиков упадка США, от Пола Кеннеди (Paul Kennedy) до Фарида Закариа (Fareed Zakaria), в целом разделяют двойственную позицию Китая. Они понимают, что упадок США - нечто относительное, постепенное, жалкое, но не имеющее жизнеспособной альтернативы.
То же самое можно сказать и относительно стран Латинской Америки, которые давно осуждают американский империализм. Последние столкновения в этом конфликте возникли в связи со Сноуденом и разоблачением зарубежного шпионажа АНБ. Но, как и Китай, Латинская Америка в большой степени зависит от торговли с США и, следовательно, также неоднозначно относится к упадку США.
Конечно, некоторые участники этого конфликта относятся к нему однозначно. Документальный фильм 2008 года «Мир без США» описывает государственную анархию, которая наступила бы, если бы будущий прогрессивный президент сократил военный бюджет и вернул бы домой войска из всех уголков мира.
Фильм, в основном, полагается на розовые представления об американской гегемонии британского историка Найла Фергюсона (Niall Ferguson). Однажды, Фергюсон предположил, что вывод американских военных, скорее всего, привёл бы мир к такому же разрушению, которое испытала в 1990-х Югославия.
Тогда Европейский Союз оказался беспомощным, и таким же он остаётся сегодня. Никакой другой гарант мира не вышел вперёд. Только Китай виднеется на горизонте, и фильм заканчивается картинками ядерного удара по Японии, Тайваню и Южной Корее, предположительно, со стороны Китая, сразу после ухода американских военных из региона.
В книге Алана Вейсмана первобытный лес берёт верх над когда-то цивилизованным миром. В фильме «Мир без США» первобытные силы анархии берут верх над миром, который когда-то сделали стабильным военные США.
Это, во многих отношениях, опасно глупое кино. США поддерживали многих диктаторов, в интересах стабильности. Мы вызываем чрезвычайную дестабилизацию – в Афганистане, в Ираке – когда это служит нашим интересам. Наша стабильность, как правило, несправедлива; наша дестабилизация разрушительна.
Кроме того. Когда мы сократили наше военное присутствие в Латинской Америке, то регион начал процветать. Мы сократили наше военное присутствие в Южной Корее, включая легендарную «растяжку» (trip-wire; имелось в виду, что, якобы, в случае нападения Севера на Юг, корейцы неминуемо столкнутся с американскими солдатами, что означает немедленное вступление США в войну – прим. перев.), но на полуострове никакой анархии нет. Наконец, мы закрываем многие военные базы в Европе, построенные в годы Холодной Войны, но в Европе по-прежнему спокойно.
Запомните главную мысль книги Вейсмана: из всего того, что мы можем сделать, являясь людьми, самое важное – развитие взаимосвязанных отношений с природой и предотвращение апокалипсиса. Аналогично, США могут предпринять позитивные шаги для предотвращения балканского сценария для всего мира.
Вопрос не в назначении преемника на пост глобального стража или борьба с Китаем, чтобы не позволить Пекину надеть нашу обувь. Вопрос не о том, спрятаться ли нам в раковине и надуться, из-за того, что мир больше не хочет выполнять наши приказы.
Мы - часть этого мира, и этого невозможно избежать. Так же, как люди должны изменить свои отношения с природой, США должны изменить свои отношения с миром. Худшие варианты в обоих случаях приведут к тому, что единственными победителями окажутся тараканы.
Источник: The World Without U.S., John Feffer, Inter Press Service, Common Dreams, October 25, 2013.
Источник: politikus.ru.
Рейтинг публикации:
|
