Почему погиб СССР?

Объективна ли была гибель Советского Союза? Многочисленные предвидения крушения СССР западными советологами носили в большей степени характер антиутопий, нежели аналитических прогнозов. Пророчества о его гибели были сродни, вызванным осознанием собственного бессилия, анафемам в адрес Римской империи библейских пророков. Мало кто из пророчествующих о распаде Советского Союза, действительно верил в близкую перспективу подобного сценария. СССР погиб столь же внезапно и стремительно, как и Российская империя. Так, объективна ли была гибель Советского Союза?

Системные причины распада СССР

Вывод, полученный при изучении этого вопроса, имеет двойственный характер. С одной стороны, с 1960-х – 1970-х гг. обнаруживается латентный тренд деградации базовых потенциалов советской государственности. Прежде всего, это относится к сфере несиловых оснований государственного существования. Однако фатальной предопределенности гибели СССР из ситуации кризисного надлома в его развитии не проистекало. С этой точки зрения был показателен мировой успешный опыт преодоления фаз кризиса роста. СССР требовалось включить механизмы технологической модернизации, что не было своевременно осуществлено.

Прямая силовая мощь государства не есть показатель его жизнеспособности. Многие великие империи прошлого в одночасье перестали существовать, не сумев совладать с внутренними деструктивными процессами. Крушение СССР, одного из самых сильных в военном и специальном отношении государств, далеко не единственный пример такого рода.

Классический алгоритм саморазрушения государственности представляет исторический опыт Римской империи. Надлом несиловых оснований государственности, пришедшийся на апогей военного могущества, хронологически предшествовал кризису государственных институтов. Первоначально римский имперский организм разложился духовно, и только затем территория империи стала предметом раздела внешними противниками и внутренними сепаратистами. Сравнительный исторический анализ гибели империй позволяет утверждать, что фаза разложения несиловых оснований является универсальным этапом дезинтеграции любой государственности. Не было обнаружено ни одного (!) случая, когда бы государство перестало существовать исключительно по причине институционального кризиса при наличии здорового народного фундамента.

Институциональная мощь Советского Союза на закате его существования производила впечатление незыблемости. Иллюзия государственной прочности ввела в заблуждение не только рядовых обывателей, но и многих видных аналитиков. За год до начала перестройки видный американский экономист, один из разработчиков теории конвергенции Дж.-К. Гэлбрейт писал: «Русская система сдает экзамен, поскольку в отличие от западной промышленности она полностью использует человеческие ресурсы». Заблуждение на счет перспектив существования СССР испытывали и многие ведущие советологи, такие как С. Биалер из Колумбийского университета. «Советского Союза, – утверждал он в 1982 г., – ни сейчас, ни в ближайшие десять лет не коснется настоящий кризис системы, потому что он является гордым властелином огромных неиспользованных ресурсов, которые могут обеспечить ему политическую и общественную стабильность и позволить пережить даже самые большие трудности». Не верил в возможность скорого распада Советского Союза даже такой опытный стратег американской внешней политики как Г. Киссинджер. По прошествию многих лет он признавался, что так и не понял рациональных побудительных мотивов, заставививших М.С. Горбачева идти по пути государственной дезинтеграции.

К началу процесса развала коммунистической системы совокупный военный потенциал ОВД был даже выше потенциала НАТО. Из различных видов вооружений преимущество Северо-атлантического альянса имелось только по количеству боевых вертолетов. Но ни СССР, ни ОВД уже не существует, а НАТО активно продвигает границы своего распространения на Восток.

На каком же участке «холодной войны» СССР потерпел поражение? Приведенные сравнительные показатели военно-технической оснащенности позволяют констатировать, что гонки вооружений Советский Союз, по меньшей мере, не проиграл. Существует популярная точка зрения будто бы СССР уступил Западу экономически. Однако при сопоставлении динамики экономических показателей Советского Союза и США легко убедиться, что коммунистическая хозяйственная система не только не проигрывала, но постепенно обходила американскую. Темпы роста в последние десятилетия существования СССР были не столь высоки, как, скажем, в эпоху индустриализации, однако на Западе они имели еще более низкую интенсивность.

Таким образом, и в экономической гонке Советский Союз не проигрывал. Утверждение разработчика теории гибели цивилизаций П. Кеннеди об «имперском перегреве» как факторе дезинтеграции советской государственности статистически не подтверждается. Экономических ресурсов у СССР было вполне достаточно для поддержания высоких геополитических амбиций, характерных для статуса «мировой империи». Гораздо хуже обстояло дело с духовными ресурсами, готовностью населения к очередному мобилизационному рывку. Поражение Советский Союз потерпел, таким образом, именно в сфере несиловых оснований государственности.

Управленческие причины гибели СССР

Применительно к анализу конъюнктурно-политических причин распада СССР исследуются стратегические ошибки, допущенные советским руководством. Они объединены тенденцией деоптимизации развития системы, резким разрушением оптимума соотношения цивилизационных традиций и внешних заимствований. Задача модернизации системы с опорой на национальные особенности (опыт Японии и Китая) была подменена курсом на экстраполяцию в качестве универсалия западной модели функционирования государственности.

Государство может быть дезинтегрировано вследствие принятия политическим руководством стратегически ошибочных решений. Они фактически неизбежны при отсутствии многоходовых просчетов игровых комбинаций. Чем длиннее цепочка расчета, тем меньше вероятность ошибки. Образная мысль З. Бжезинского о «великой шахматной доске» в данном случае вполне применима. Уровень современных технологий позволяет программировать противника на совершение губительных для себя ошибок стратегического характера. Расстановка «стратегических ловушек» составляет один из важнейших компонентов современного искусства сетевого управления. Примеры стратегических просчетов периода перестройки могли бы послужить материалом для извлечения уроков современным политическим руководством, как предупреждение о возможности попадания в аналогичные ловушечные ситуации.

Одна из таких ловушек заключалась в иллюзии «открытой экономики». Интеграция в мировую экономическую систему международного разделения труда предполагает установление внешней зависимости национальных экономик. Любой производственный сбой в одной из стран неизбежно приводит к кризису связанного с ним производства в другой. Уровень влияния транснациональных корпораций делает возможным инициирование экономического кризиса едва ли не в любой точке планеты. Поэтому специализация «мир-экономик», приносящая, казалось бы, определенные дивиденды, существенно снижает уровень национальной безопасности. Конъюнктура цен на нефть при ситуации увеличивающейся экономической открытости СССР явилась существенным фактором его краха.

Доля сырья в советских экспортных поставках долгое время не превышала порогового значения зависимости от них национальной экономики в целом. Провокационную роль для СССР сыграл мировой экономический кризис начала 1970-х гг., связанный с резким удорожанием нефти и нефтепродуктов. Возник соблазн обеспечения дальнейшего материального роста посредством нефтедолларовых вливаний. Страна оказалась посажена на «нефтяную иглу». Ослабевает внимание государства к передовым инновационным разработкам, обеспечившим СССР в предыдущую эпоху передовые позиции в развитии. Последствием даровых денег в духовном отношении явилась коррозия трудовой морали. Труд подменялся трудовой имитацией. Между тем, доля сырья и энергоресурсов превысила к середине 1980-х гг. половину всего советского экспорта, поставив экономику страны в прямую зависимость от данной внешнеторговой составляющей. И тут-то и грянул нефтяной кризис. Цена на нефть, как пишут теперь, по договоренности между США и Саудовской Аравией, резко скатилась вниз. Включенный в провозглашенное М.С. Горбачевым системное реформирование СССР без традиционного притока нефтедолларов оказался финансово истощен и рухнул не в последнюю очередь из-за непосильного экономического бремени.

До настоящего времени вне должного внимания в историографии распада СССР оказалась тематика трансформации мировой финансовой системы. Между тем, переход к Кингстонской системе организации финансов не мог не сказаться на глобальном соперничестве сверхдержав. Финансовые ресурсы играли в этой борьбе, по меньшей мере, не последнюю роль. Именно в истощении этого компонента ресурсной базы обнаруживают многие исследователи причину поражения СССР в «холодной войне». Чуть более десяти лет отделяли Кингстон от обвала советской государственности. Взаимосвязь перехода к кингстонской системе с финансовым истощением Советского Союза находится в режиме жесткой причинно – следственной зависимости. Смысл отказа от модели золотого обеспечения валют определялся не столько задачами финансовой безопасности (реакция на выходку Ш. де Голля, потребовавшего одномоментного обналичивания золотом колоссальной долларовой массы), сколько установкой на создание механизма глобальной экспансии.

Если ранее деньги должны были соотноситься с имеющимся у страны запасом драгметаллов, то теперь эмиссия тех же долларов могла иметь любой масштаб. Масштаб определялся не мощью реальной экономики, а ее имиджем. Имиджевые же параметры, как известно, формируются пропагандистским способом, т.е. опять-таки средствами несилового воздействия. Американский печатный станок был включен после Кингстона на полную мощь. Одновременно многократно увеличила свои обороты пропагандистская система США.

В то же самое время руководство СССР, скованное навязанными стереотипами об угрозах инфляции, от эмиссионных механизмов долгое время воздерживалось. Вместо пропаганды успешности советской экономики была затеяна кампания самокритики. Ежедневно по экранам центрального телевиденья транслировалась программа «Прожектор перестройки», разоблачавшая системные пороки государства, снижая в итоге рейтинг его инвестиционной привлекательности, а, соответственно, и прочность позиций рубля. Действия СССР в решающей стадии «холодной войны» оказались прямо противоположны действиям США. В итоге американцы попросту «задавили» своих противников в финансовом и в пропагандистском отношении.

К деструкции государственности может привести и дезорганизация институционального уровня власти. В истории известны примеры, когда наличие гения национального лидера и деятельной политической команды, при дефиците прочих компонентов жизнеспособности государств, оказывалось фактором спасения соответствующего социума. Напротив, один из путей хаотизации – обеспечение сверхтекучести кадровых ротаций. Именно таким путем в канун Февральской революции оказалась парализована исполнительная власть Российской империи. Процесс получил наименование «министерская чехарда». Характерно, что организован он был в период войны, когда, казалось бы, смена команды управленцев категорически противопоказана. Преследуемая заменой министра цель в каждом конкретном случае определялась установкой на оптимизацию системы, но в целом это проводило лишь к ее дисбалансу.

Институциональная революция была, по-видимому, одним из важнейших факторов гибели СССР. С определенного времени число советских министров стало стремительно возрастать. Функционально это выглядело вполне оправданно. Чем больше министерств, тем выше их специализация. Однако в итоге к концу брежневского правления их оказалось 70 (не считая 24 государственных комитета). При таком количестве министерств общая система управления оказалась парализована.

По аналогии с «нефтяной горкой» в управленческой сфере сложилась своеобразная «институциональная горка». Аналогии продолжились, когда в период горбачевского реформирования она стремительно рухнула. В логике провозглашенной борьбы с бюрократизмом количество министерств было сокращено к 1989 г. почти вдвое. Возник функциональный управленческий кризис. Он при двукратном сокращении министерств и не мог не возникнуть. Многие сферы оказались де-факто не управляемы. Институциональный хаос порождал соответствующие импульсы, направляемые в общество. СССР перестал существовать. Сокращение численности министерств, между тем, было продолжено и в постсоветский период российской истории.

Другое направление стратегических ошибок состоит в использовании ложных идеологических ориентиров. Они подаются, как правило, в броском демагогическом виде. Идентифицировать такого рода идеологические концепты возможно по заложенным в них деструктурирующим последствиям для государственности.

Примером данного типа идеологем являлась взятая на щит фрондирующей интеллигенции во второй половине 1980-х. гг. концепция «Великой России». Апелляция к национальному величию парировала возможные обвинения в антипатриотизме. В действительности же основным следствием реализуемого концепта являлась дезинтеграция союзного государства. Интересы России отделялись адептами «великороссийского проекта» от интересов СССР. По сути, речь шла об отторжении национальной периферии.

Как наиболее инерционная сила характеризовались среднеазиатские республики, подверженные сепаратистским настроениям в наименьшей степени. Миссия «Великой России» виделась в трансформации ее в единый «общеевропейский дом». В качестве непременного условия этого вхождения обозначалось требование отсечения Азии. Проблема приобретала дополнительную актуальность ввиду находящегося за ширмой политического процесса противоборства «славянского» и «национального» — «кавказско-азиатского» криминалитета за распределение собственности.

Мятежи сепаратистов, хотя и представляют угрозу для государственности, не являются по отношению к ней смертельным приговором. Мятежники, в конце концов, могут быть подавлены посредством применения силы. Но когда нежелание сохранения единой государственности обозначается от имени государствообразующего народа, государственная система неизбежно рассыпается.

Проект «великой европейской страны» выбивал из союзного государства его несущую конструкцию. Государственность в итоге оказалась разрушена, а проектные цели при том так и не достигнуты. Желание европеизации российских адептов проекта не соотносилось с нежеланием самих европейцев принимать Россию в когорту стран цивилизационного Запада.

Внешнее целенаправленное воздействие как одна из причин распада СССР

Целенаправленное деструктивное воздействие по отношению к СССР со стороны внешних противников является исторически естественным процессом борьбы за геополитическое доминирование в мире. Наличие такой борьбы прослеживается на протяжении всей истории человечества. В этом отношении авторский коллектив, фиксируя значимость фактора внешнего воздействия, принципиально не принимает, вместе с тем, конспирологической интерпретации проблемы. Исследование направлено, скорее, на операционную сторону вероятного плана действий противоборствующих государств, на раскрытие технологической цепочки его реализации. Наиболее близок авторский подход к оценке «теории заговора» И.А. Ильина, высказанной по отношению к попыткам конспирологической интерпретации Октябрьской революции. Ильин полагал, что видеть в ней «просто результат заговора» — «вульгарный и демагогический подход», «это все равно, что объяснять болезнь злокозненно сговорившимися бактериями и их всесильностью… Бактерии не причина болезни, они только ее возбудители, причина в организме, его слабости».

В эпоху «маккартизма» стратегия борьбы с СССР всё ещё виделась на Западе в традиционном силовом формате. План А. Даллеса, на который часто ссылались как на одну из первых стратегических разработок ведения тайной войны против Советского Союза, в действительности, представлял собой воплощение концепта «массированного ядерного возмездия». Главное средство – атомный удар обеспечивался сопутствующими мероприятиями, вышедшими в дальнейшем на первый план при формировании новых технологий борьбы с российской (советской) государственностью.

К началу 1960-х гг. стало очевидным, что ставка на силу в противостоянии с СССР себя не оправдала. Мировая система социализма последовательно расширяла свои страновые пределы. Карибский кризис 1962 г . являлся исторически последней пробой тактики силового принуждения, едва не поставив мир в ситуацию глобальной ядерной катастрофы. Окончательно убедил американцев в необходимости переосмысления технологий внешнеполитической борьбы, констатировав слабость физической силы, провал войны во Вьетнаме. Первые симптомы внедрения новых технологических разработок обнаруживаются еще до ее завершения. Вьетнам, едва не обернувшийся для США кризисом государственности, стал в этом отношении поворотной точкой для американской теории управления.

На Западе к этому времени сложилось стойкое убеждение, что победить СССР прямым силовым путём невозможно. Великая Отечественная война продемонстрировала провал планов вооруженной победы. Первая фаза «холодной войны» обнаружила также бесперспективность ставки на прямое соперничество систем в гонке вооружений. СССР в обоих случаях выходил победителем, включая дополнительный ресурс духовного потенциала народа.

Когда от соперничества государственных институтов и экономик противоборство переходило в формат борьбы между народами Советский Союз неизменно одерживал победу. Заключалось ли дело в идеократизме советской модели государственности или в сохранении русским народом (как государствообразующим) его цивилизационных накоплений – вопрос, требующий специального изучения. В рамках решаемой исследовательской задачи важен вывод, к которому пришли западные аналитики. Он заключается в том, что победа над Россией (равно как и СССР) может быть достигнута посредством деструкции несиловых ресурсов народной жизни. Не только государство и экономика, а именно народ становился одной из основных мишеней в новых технологических разработках. Реализуемый план, судя по американским источникам, включал ряд основных стратегических инициатив: