«Меньшее зло» как принцип американской демократии
 I. Нанимал ли Обама товарища Чурова?
На днях прогрессивный американский журналист Майкл Снайдер (Infowars.com) рассказал о «диких» мошенничествах на президентских выборах в США. После того, что мир увидел 6 ноября, пишет Снайдер, никто никогда не станет доверять американской системе выборов.
Само число жалоб на те или иные нарушения в ходе голосования говорит о массовых фальсификациях. Зафиксировано более 70.000 (!) сообщений о проблемах на голосовании в день выборов. Есть многочисленные свидетели, утверждающие, что они видели, как автоматы для голосования голос за одного кандидата… отправляют к кандидату другому.
В ряде штатов или округах число зарегистрированных избирателей превысило общую численность электората с очень большим отрывом.
«Как такое может быть?» — поражается товарищ Снайдер.
Некоторые из результатов голосования, о которых сообщалось в некоторых штатах, были совершенно абсурдны, — но отчего-то мы были должны принять их. Мы что, возмущается М. Снайдер, не можем задать вопросы? Или мы настолько слепы, что не видим явного обмана? Если массовые фальсификации на выборах имели место, и никто в настоящее время не привлечён к ответственности, то какое может нас ждать будущее? Разве кто-то из нас снова поверит в честность выборов?
Журналист собрал коллекцию из 22 признаков того, что американские выборы были насквозь пропитаны ложью. Приведём некоторые факты.
Избиратели по всей территории Соединённых Штатов сообщили о более чем 70.000 проблем, возникших при голосовании (данные на 5 часов вечера по восточному времени в день выборов).
Общий уровень явки избирателей в Филадельфии было около 60 процентов, однако там, где республиканские наблюдатели были незаконно изгнаны с участков, явка превысила 90%, а Обама сумел получить более 99% голосов избирателей.
Наблюдатель из Пенсильвании утверждает, что он стал свидетелем использования машиной для голосования специального программного обеспечения, при помощи которого голоса неоднократно переключались от Митта Ромни к Бараку Обаме (так называемый «выбор по умолчанию», а «молчаливым» объектом этого выбора являлся Обама). По мнению наблюдателя, к Обаме таким образом ушло от 5 до 10% голосов.
Избиратели в штатах Невада, Северная Каролина, Техас и Огайо сообщили, что там машины для голосования тоже переключали свои голоса от Ромни к Обаме.
В Вуд Каунти (штат Огайо), имеющем 98213 человек электората, за мистера Обаму каким-то образом проголосовало 106258 избирателей.
В десяти округах штата Колорадо зарегистрировалось более 100% избирателей.
В том же штате Огайо двое судей на выборах были пойманы с пачками бюллетеней для незарегистрированных избирателей.
И вообще, многие избиратели штата Огайо, которые явились на избирательные участки в день выборов, были невероятно удивлены, когда им сообщили, что они… уже проголосовали.
Были аналогичные сообщения и из других штатов. По всей стране многие люди не могли проголосовать, потому что записи показывали: они уже отдали свой голос.
В Сент-Люси, штат Флорида, количество проголосовавших внезапно увеличилось на 4.000 человек (в час ночи).
В Висконсине «избиратели» Обамы подъезжали на автобусах из других штатов…
Профсоюзы в Неваде занимались регистрацией нелегальных иммигрантов, заодно заставляя их голосовать.
«Вы всё ещё верите, что выборы в Америке были справедливыми и честными?» — вопрошает Снайдер.
Он больше не верит.
II. На два процента добрее
Пол Крэйг Робертс и Крис Флойд («Global Research») заявляют, что сторонники Обамы свято веруют в следующую аксиому: раз Обама победил на выборах, теперь в США всё пойдёт по-другому. У Америки появился отличный шанс!
Что это такое случилось с американцами? — спрашивает доктор П. Робертс. В США правительственные чиновники, президенты и вице-президенты в том числе, могут запросто нарушать законы, могут пытать людей, шпионить за своими гражданами без требующегося на то ордера, могут, наконец, убивать граждан, не вдаваясь в детали. Всё это не говоря о том, что жители США попросту ограничены в своих основных правах — в первую очередь, на жизнь.
Американское правительство тратит многие триллионы долларов на войны во всём мире, которые зачастую начинаются на основе надуманных, фальшивых обвинений. Сейчас Белый дом одновременно убивает граждан семи стран, занимается свержением законных правительств.
И все эти массовые преступления против человечности могут быть с лёгкостью приняты избирателями, ожидающими какого-то там шанса?
Как пишут Робертс и Флойд, Америка, этот бывший герой холодной войны, находится сейчас на пике своей безнравственности.
Соединённые Штаты имеют лишь один мотив в политической стратегии: мировая гегемония. Вашингтон хочет быть мировым гегемоном так сильно, что готов ради этой цели убивать женщин, детей, сотрудников гуманитарных организаций, мужей и отцов, жителей городов и сёл — всех, всех на Земле, в том числе и собственных героев!
А чтобы Белый дом, который, как кажется журналистам, поставил ближайшей своей задачей уничтожение всего рода человеческого, не прозвали «империей зла», он всё время твердит о приверженности идее «меньшего зла».
«У вас есть дети? — вопрошают авторы. — Сидят ли они дома, счастливо играя? Спят ли они сладко в своих тёплых кроватях ночью? Лепечут ли они, болтают ли забавно, будто голосистые птички, когда вы едите с ними за семейным столом? Любите ли вы их? Дорожите ли ими? Считаете ли вы их полноценными человеческими существами, возлюбленными бессмертной души вашей?»
Робертс и Флойд продолжают:
«Как бы вы себя чувствовали, если бы видели, как их разорвало в клочья летящими осколками — в вашем собственном доме? Как бы вы себя чувствовали, как бы бросились с ними в больницу, и молились бы истово там, и думали бы о том, чтобы другая ракета не ударила по вам с неба? Ваш ребёнок был невиновен, вы ничего дурного не сделали, вы просто жили своей жизнью в собственном доме — и кто-то за тысячи километров, из той страны, которой вы никогда не видели, не имели дела с нею, которая от вас никак и никогда не могла пострадать, взял и нажал на кнопку — и послал куски горячего металла в тело вашего ребенка. Как бы вы себя чувствовали, когда бы смотрели на него, умирающего, прощаясь со всеми его надеждами и мечтами, со всеми часами и днями, и годами, в течение которых вы должны были бы любить его, но которые теперь исчезают, потеряны навечно?
Что бы вы подумали о том, кто сделал это вашему ребёнку? Могли бы ли вы сказать о нём: «Какой благородный человек, какой целеустремлённый и порядочный! Я уверен, он хотел сделать как лучше».
Неужели отец ребёнка, развивают авторы свою мысль, мог бы сказать, что да, всё это немножко печально, но вполне понятно. Ведь китайское правительство, или, к примеру, иранское, северокорейское, русское, в этот момент, может быть, представляло какую-то угрозу — пусть и некоторым неопределённым способом, находясь в неопределённой же точке. Лицо, ответственное за стратегическую программу по предотвращению угроз, — по умолчанию исключительно хорошее, мудрое и порядочное. Короче говоря, оно такое лицо, которое любой человек на планете с гордостью поддержал бы. Разве отцу убитого мальчика не надо попросить убийцу приехать в гости, чтобы выступить на похоронах? Разве отцу не надо простить этого человека и затем активно поддержать его стремления, а заодно высмеять всех тех, кто ставит под сомнение его моральное достоинство и добрые намерения?
Итак, «меньшее зло».
Кто только не обсуждал эту тему, популярную в Америке последних лет. Из известных «диссидентов» и противников империи по этому вопросу немало сказали Дэниел Эллсберг, Ноам Хомский и Роберт Пэрри. Последний удачно выделил из бесчисленных блогов, обсуждений и личных бесед ключевой аргумент: «Да, кругом гул войны, да, идёт потрошение гражданских свобод, да, Белый дом формирует эскадроны смерти, да, кстати, и все остальные — тоже плохие, но… Ромни будет ещё хуже. Таким образом, с большой неохотой и сожалением, опустив нос и понурив голову, мы должны отправиться на выборы и проголосовать за меньшее зло — Обаму…»
Пол Крэйг Робертс и Крис Флойд не согласны с таким «аргументом». Аргумент неверен уже потому, что
«наша система настолько далеко зашла, что даже «меньшее зло» оказывается слишком злым, чтобы поддерживать его в любом случае: ведь подобная поддержка лишь закрепляет гнилые пороки системы».
Если мы и вправду будем считать, что Обама — меньшее зло (ну, на 2 процента в нём меньше зла, как я думаю, замечает ехидно Робертс), то и войны, которые ведёт при Обаме Белый дом, и отпущение пыточных грехов, и всё прочее, одновременно и позорное, и преступное, мы должны будем считать счастливым и требовать его продолжения.
И торжество «меньшего зла», припечатывает товарищ Робертс, будет по-прежнему означать победу зла.
Вы ведь не станете оправдывать мафию, которая тиранит ваш квартал — лишь потому, что на Рождество вам подкинули кусок ветчины? Разве вы не станете печалиться и унывать от того, что вам придётся снова и снова видеть насилия, убийства и коррупцию? Разве вы не будете рыдать от того, что вашим детям придётся расти при всей этой гнили? Так пишут товарищи Робертс и Флойд.
«Так почему же мы не льём слёзы по тому, что мы, как нация, оказались перед выбором между убийцами, выбором между грабителями? Тем более, если мы осознаём участие в этих выборах как нечто ужасное, которое предложили всем нам сделать: «Вы хотите, чтобы этих детей убил демократ, или желаете, чтобы это сделал республиканец?»
Если вы действительно сторонник «меньшего зла», говорит Робертс, если вы сделали действительно моральный выбор, пусть и неохотно, или даже волей-неволей, вы должны знать: мы все проиграли эти выборы. Даже если вы и вправду уверены, что могло быть и хуже, чем просто очень плохо.
Подумайте хорошо, говорит Робертс.
«…Вы сами заявили, что Обама злой — просто злой немного «меньше», чем его оппонент. (На пару процентов, может быть). И это зло, которое вы сами увидели и назвали, и осудили, будет продолжаться. И снова я спрашиваю: а где же здесь радость, слава и триумф? Даже если вы считаете, что это было неизбежно, чему вы радуетесь? Спросите себя, вспомните: что ты празднуем? Смерть того ребёнка — и ещё сотен таких, как он? Тысяч таких, как он? Полумиллиона таких, как он? И как далеко вы пойдёте?..»
Авторы резюмируют:
«И так, шаг за шагом, рука об руку с «меньшим злом», мы спускаемся всё глубже и глубже в яму».
III. Предатели конституции
На прошлой неделе известный оппозиционный американский активист Эрик Артур Блэр («Activist Post») призвал выявить «предателей Конституции США». В своей заметке Блэр коснулся Закона о национальной обороне (National Defense Authorization Act, NDAA), содержащий в тексте положение, позволяющее бессрочно содержать под стражей граждан США — без суда и следствия.
Раздел 1021 из NDAA указывает, что любое лицо, подозреваемое в причастности к терроризму или «акту войны» против США, может быть задержано военными в рамках так называемого разрешения на применение силы. Могут быть задержаны и американские граждане. Иными словами, замечает автор, на территории США была официально объявлена война с террором, и все теперь все считаются потенциальным участниками этой войны.
Сенатор Линдси Грэм в значительной степени подвёл под этим черту, сказав:
«Родина — часть поля боя, и люди могут быть задержаны без суда и следствия, без разницы, американские они граждане, или нет».
Даже если эта статья в законе прямо нарушает права граждан страны в рамках 6-й поправки к Конституции США, в «корпоративных СМИ» не возникло и намёка на малейшее инакомыслие, когда Обама подписал этот закон в 2011 году под покровом ночной темноты перед наступающим новым годом.
В этом году сенатор Рэнд Пол, как и ранее, заблокировал прохождение NDAA на 2013 год, хотя Сенат надеялся побыстрее провести акт перед Днём благодарения. Товарищ Пол собирается убедить сенаторов проголосовать по поправке: он намерен освободить американских граждан от неопределённости пункта, делающего возможным содержание под стражей.
Поправка Рэнда Пола просто апеллирует к 6-й поправке к Конституции США. Вот текст 6-й Поправки:
«При всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на безотлагательное и публичное разбирательство дела беспристрастным судом присяжных того штата и округа, в котором преступление совершено; причём территория такого округа должна быть определена законом заранее; при этом обвиняемый имеет право на информирование о сущности и основаниях обвинения, на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, на принудительный вызов свидетелей, показывающих в его пользу, и на помощь адвоката для своей защиты».
Жаль, пишет автор заметки, что ныне стало таким трудным делом заполучить выборных должностных лиц для обсуждения поправки, не говоря уж о том, что их ещё надо убедить в необходимости голосовать. Но ведь речь идёт о законе, восклицает журналист, который прямо нарушает Конституцию, которую они поклялись защищать. Поистине, уже настали времена Оруэлла… Люди в Америке больше не способны нормально мыслить.
Рэнд Пол говорит, что за NDAA 2012 в Сенате проголосовало 55 человек, а против — 45.
«Мы стали кошмаром Оруэлла, даже не подозревая об этом».
Если у Пола получится устроить голосование, он собирается вывести на дисплей имена всех, кто будет голосовать против его поправки к этому антиконституционному акту.
«Если среди власти есть те, кто истинно хранит верность присяге, — пишет Эрик Артур Блэр, — у них появится прекрасная возможность арестовать тех, кто проголосует против поправки. Их предательство Конституции будет яснее ясного».
IV. «Чёрная пятница» как символ вечного потребления
А чтобы «кошмара Оруэлла» не видеть, чтобы о нём не думать, существует «Чёрная пятница». Она как раз прошла в США 23 ноября (а кое-где началась даже в четверг, 22-го). Майкл Снайдер («Activist Post») на эту тему пишет:
«Если американцы будут топтать друг друга, чтобы сэкономить несколько долларов на покупке телевизора, то что они будут делать, когда общество распадётся, и на карту будет поставлено выживание их семей?»
Чтобы снять со всех нас тонкий слой цивилизации, пишет Снайдер, достаточно, например, урагана. После «Сэнди» в Нью-Йорке и Нью-Джерси начался безудержный грабёж, который продолжался несколько дней. В то же время другие люди копались в мусорных контейнерах супермаркетов, пытаясь добыть хоть какую-то еду.
Другой способ взглянуть на то, что представляет из себя сумасшедшее американское общество, едва-едва скрытое под налётом цивилизованности, — это посмотреть со стороны на «Чёрную пятницу».
Майкл Снайдер, наблюдавший за толпой и изучивший свидетельства других наблюдателей, пишет:
«Мы ещё раз убедились: огромные толпы бешеных покупателей толкают, пихают, пускают в ход ногти, кусают и топчут друг друга — всё ради того, чтобы сэкономить несколько долларов, покупая дешёвые иностранные товары. И, похоже, большинство розничных торговцев поощряет подобное поведение. Большинство из них на самом деле желает, чтобы люди с пеной у рта были готовы бороться друг с другом ради покупки их товаров…»
Но разве такая модель поведения способствует консолидации общества? — спрашивает автор. Люди готовы чуть ли не к убийству — из-за какой-то экономии на покупке мобильного телефона. Что эти же самые люди сделают, когда перед ними встанет тревожный вопрос о содержании семьи? И разве «чёрные пятницы» — не сигнал о том и не маленький образец того, какие могут произойти в стране гражданские беспорядки, когда общество в конце концов «выйдет из строя?»
Раньше День благодарения не был «коммерческим» праздником. Когда-то люди просто собирались вместе, ели индейку с семьёй и друзьями и выражали Творцу свою благодарность. Но нынче «чёрные пятницы» затмили День благодарения.
Миллионы американцев полагают, что это очень интересно — томиться на холоде, на улице, в длинных очередях, которые приходится занимать среди ночи, а то и вечером накануне. Это ведь так заманчиво — потратить деньги на вещи, которые им не нужны. К тому же американцы в этот день покупают товары, сделанные вовсе не в Америке. Эти «бешеные покупатели», пишет журналист, на самом деле уничтожают своими действиями рабочие места американцев и убивают экономику родной страны.
Снайдер даёт ссылки на происшествия в день «Чёрной пятницы»: драки, давки, угрозы огнестрельным оружием (последнее, конечно, в Техасе), штурм и разгром магазинов, аресты, в том числе подростков, ограбления. Это не говоря о детях, брошенных и забытых родителями в погоне за уценёнными товарами…
Почему мы должны покупать? Откуда берётся мощное притяжение «Чёрной пятницы?» Такие вопросы задал себе журналист Сэм О'Киф («Ассошиэйтед Пресс» — CBS News).
Келли Джексон, помощница юриста, «Чёрную пятницу» провела в магазине «Best Buy» в пригороде Питтсбурга. В её корзине оказался 32-дюймовый телевизор ($ 189). Это был утешительный приз, пишет журналист. Несмотря на четыре часа в очереди, она не успела купить 40-дюймовый телевизор за 179 $.
«Вы должны иметь эти вещи, чтобы ими могли наслаждаться ваши дети и ваша семья», — сказала Келли Джексон её подруга, медсестра-негритянка Джонс. Она сумела урвать два ноутбука ($ 187.99 за каждый) для своих детишек 7 и 11 лет.
«Почему мы должны покупать? — пишет журналист. — Чтобы продемонстрировать нашу любовь к другим? Чтобы добавить ещё несколько дюймов к нашим телевизорам? Чтобы помочь Америке оправиться от порочной рецессии, которая сама родилась из желания иметь всё больше и больше?»
Подобные вопросы заставили Джонс вздрогнуть, сообщает Сэм О'Киф. Но она нашла, что ответить:
«Это объясняется тем, что мы всё считаем в долларах. Даже своё счастье».
Многие люди, прибывая ночью к супермаркетам, даже не знают, что будут покупать. Сэм О'Киф замечает, что тут всё дело в «легионах верующих», без которых «Чёрная пятница» никогда бы не стала тем, чем она сегодня является. Многие приезжают загодя, занимают очереди в семь вечера, спят на матрацах в машинах. Компании, такие, как «Wal-Mart», начинают распродажи уже в четверг вечером — чтобы сбагрить залежалых товаров побольше.
Майкл Снайдер видит в «чёрных пятницах» сценарий грядущих тотальных беспорядков:
«Уже налицо признаки социального распада вокруг нас, а большинство американцев совершенно не готово к тому, что произойдёт, если нас настигнет масштабное стихийное бедствие или будет организована всеобщая забастовка.
К сожалению, реальность такова, — продолжает он, — что большинство американцев живёт от месяца к месяцу. Большинство семей не имеет никаких сбережений на чёрный день. Недавний опрос позволил выяснить, что только 55% от всех американцев имеют достаточно продуктов в своих домах, чтобы выжить в течение трёх дней или меньше».
Эван Фрейзер, преподаватель университета в Канаде, говорит:
«Когда я смотрю, как мои коллеги-американцы топчут друг друга, чтобы заполучить жидкокристаллический телевизор или видеоигру, это заставляет меня задать себе вопрос: что бы они стали делать, если бы однажды пришли в магазин и обнаружили, что вся еда раскуплена.
Отчаявшиеся люди совершают отчаянные поступки, и, если в Соединённых Штатах произойдёт крупный экономический обвал, я думаю, наблюдать за поведением отчаявшихся людей в этой стране будет весьма страшно».
Один из комментаторов на CBS News пишет:
«На следующий год ожидается, что «Чёрная пятница» стартует в среду».
Шутка, но в каждой шутке есть доля истины.
Что, если для того, чтобы простимулировать в США угасающий костерок былого безудержного потребления, бизнесмены и власти продвинут идею о еженедельной «Чёрной пятнице»?
Обозревал и переводил Олег Чувакин
Источник: topwar.ru.
Рейтинг публикации:
|
