17 апреля 2012 года в столице Бразилии откроется первая ежегодная конференция Партнерства «Открытое правительство» (ПОП), международной организации, декларацию о создании которой в сентябре прошлого года подписали в Нью-Йорке представители США, Великобритании, Канады, Норвегии, Бразилии, Мексики, Индонезии, Филиппин и ЮАР. 

За прошедшие полгода к Партнерству присоединилось еще более 40 государств, и теперь подготовительный комитет конференции ожидает прибытия 400 делегатов: чиновников высокого уровня из 53 стран, посланцев сотни общественных организаций, а также представителей частного бизнеса, который имеет в «Открытом правительстве» свой интерес.

В ходе конференции страны, желающие стать членами Партнерства, представят свои национальные программы, в которых должны быть отражены четыре основные цели, включенные в Декларацию соучредителей ПОП: «увеличить доступность информации о правительственной деятельности», «поддерживать общественное участие», «применять в управлении самые высшие стандарты профессиональной честности» и «увеличить доступность к новым технологиям ради открытости и подотчетности» [1].

Формально, создание ПОП - это совместная инициатива США и Бразилии, а по сути - американская идея, которую Вашингтон начал навязывать мировому сообществу. То, с какой прытью к Партнерству поспешили присоединиться Армения, Азербайджан, Грузия и Украина, а также с каким упорством и Россию толкают в эту сторону, вызывает естественные вопросы. Неужели для того, чтобы дать возможность своим гражданам знать, на что и как расходуются собираемые с народа налоги, надо обязательно вступать в международную организацию? А самим «применять в управлении высшие стандарты профессиональной честности» у Киева, Тбилиси или Баку без команды из Вашингтона, что, никак не получится?

Увы, но демократия во все времена и у всех народов сопровождалась коррупцией, клановостью и прочими «недостатками». Естественно, что с появлением Интернета люди стали требовать от правителей выкладывать в сеть информацию об их работе «на благо общества», потому что честность чиновников и их подотчетность народу – проблема вечная. Однако если Белый дом решил проникнуться ею на международном уровне именно сейчас, то для этого должны быть причины. И они есть. По крайней мере, две.

Стоит напомнить, что Барак Обама был избран президентом США на волне критики предыдущих администраций Белого дома. Американцы обвиняли семейство Бушей и их окружение в некомпетентности, коррумпированности и в развязывании войн ради того, чтобы правящая верхушка набила свои карманы, присвоив природные богатства других народов и нажившись на заказах для военно-промышленного комплекса. 

Правильно уловив общественные настроения, президент-демократ в первый же день после инаугурации подписал «Меморандум главам департаментов и агентств исполнительной власти о прозрачности и открытости правительства» [2], в котором заявил, что его Администрация привержена идее «создания беспрецедентного уровня открытости… чтобы оправдать доверие общества и установить систему прозрачности, общественного участия и сотрудничества». Спустя два месяца Обама ввел в систему исполнительной власти США новую должность Главного должностного лица по технологиям (Сhief Technology Officer), в чьи обязанности с тех пор входит «внедрение технологических инноваций, помогающих в достижении страной таких целей, как создание рабочих мест, уменьшение расходов на медицину и защита Отечества» [3]. Последнее стоит отметить особо. 

Занимавший этот пост до марта 2012 года Аниш Чопра действительно многое сделал, чтобы превратить интернет-сайты правительственных ведомств в удобную систему поиска информации, да и в целом – для «электронного» взаимодействия общества и чиновников. Однако, как оказалось, избалованные технологическими новинками американцы не очень-то его усилия оценили. 

Граждан США сейчас больше волнует не «открытость правительства» Барака Обамы, а то, что оно даже с помощью инноваций не смогло выполнить обещанное: увеличить количество рабочих мест и уменьшить расходы граждан на медицину. И как всегда в таких случаях, если у администрации США что-то не получается внутри страны, на помощь приходит внешняя политика, призванная подчеркнуть, что за рубежом высоко оценивают то, что Белый дом делает для американского народа, и даже якобы берут с него пример. 

Вот, собственно, это и есть первая причина, по которой Обаме понадобилось выдвигать инициативу «Открытое правительство» во время выступления на Генеральной Ассамблее ООН в 2010 году, а затем оформлять ее в виде международного движения с помощью набранных на скорую руку «доверенных лиц». Однако американцы не были бы американцами, если бы и хорошее дело не попытались использовать кому-то во вред, то есть и для «защиты Отечества» тоже. А «защищать» себя Америка предпочитает на дальних рубежах, в том числе с помощью «мягкой силы», создавая рычаги давления на иноземных правителей.

Если вчитаться не только в Декларацию ПОП, но и в сопутствующие документы, то можно заметить, что в сумме все это представляет собой нечто подобное полезной компьютерной программе, в которую вставлен незаметный вирус, превращающий её в инструмент контроля над зараженным компьютером…

Страны, которые присоединяются к Партнерству и берут на себя обязательства по выполнению в целом-то разумных и нужных мер по борьбе с коррупцией и усилению влияния гражданского общества на чиновничество, незаметно попадают под контроль и влияние тех организаций, которые уже давно проявили себя как инструмент политики «мягкой силы» США. Это - организаторы «цветных революций», «арабской весны» и прочих перемен, которые чаще всего заканчиваются кровопролитием и прямым или косвенным переходом богатств других наций под контроль неугомонной Америки.

Саманта Пауэр

Может быть, это по какому-то странному стечению обстоятельств, но главными идеологами международного движения «Открытое правительство» оказались два человека – Саманта Пауэр и Алекс Росс. 

Пауэр – специальный советник президента по многосторонним отношениям и правам человека, а по совместительству – старший директор многосторонних связей Совета национальной безопасности США. У себя в стране она заслужила прозвище «гуманитарный ястреб», будучи ярой сторонницей доктрины «гуманитарного империализма». Где бы ни начинались спровоцированные Соединенными Штатами конфликты, там тотчас появлялась эта дама и, расписывая ужасы войны, призывала Вашингтон к вооруженному вторжению ради «спасения людей от геноцида». Так было в Югославии, в Косове, в Ираке. Такую же роль она сыграла в Ливии. Именно Саманту Пауэр американские эксперты обвиняют в склонении президента Обамы к вооруженному вмешательству для поддержки исламистов, которые теперь терзают народ расколотого на части и ограбленного западными компаниями государства [3]. 

В 2002 году в одном из интервью эта советница Барака Обамы сказала, что XXI век, по ее мнению, будет веком «несостоявшихся государств» (failed states) и разваливающихся стран с плохим управлением, а потому ей нравятся мужчины – «наполовину джеймсы бонды», которые «переделывают государства» (nationbuilders) [4]. Да уж, на таких мужчин в Америки спрос всегда, если учесть, что сначала США разваливают другие страны, а потом приходят им «на помощь», чтобы остановить неизбежные при этом вооруженные конфликты.

Алекс Росс

www.fletcherforum.org

В отличие от Саманты Пауэр, Алекс Росс, старший советник по вопросам инноваций Госдепартамента США, стал известен мировой общественности не так давно, но тоже как апологет «гуманитарного империализма» и организатор «твиттер-революций» в Северной Африке и на Ближнем Востоке. В октябре прошлого года, выступая в Киеве на организованной послом США встрече с представителями украинского гражданского общества, он умилялся тем, что правительства бессильны перед «Твиттером» и «Фейсбуком», потому что не могут определить, кто конкретно стоит за событиями «арабской весны». «Вы знаете организаторов восстания в Египте?» – спрашивал Алекс Росс публику и разводил руками, как бы говоря: «Здорово, правда?»

Но Росс и Пауэр – представители американского правительства, и грех их обвинять в том, что они «защищают Отечество». Как умеют, так и защищают. Такова уж американская стратегия: лучшая защита – нападение. Другое дело, роль, которую США отводят в Партнерстве «Открытое правительство» неправительственным организациям. И понять ее помогает назначение «соучредителями» на должность директора исполнительного аппарата ПОП Джули Маккарти.

Д.Маккарти

www.opengovpartnership.org

Свой трудовой путь будущая «правозащитница» тоже начала в сфере национальной безопасности США как аналитик Института оборонных и стратегических исследований в Сингапуре. Почему в Сингапуре? Да потому что Китай, Ближний Восток и политика США в Азиатско-Тихоокеанском регионе станут затем делом всей жизни Джули Маккарти, куда бы ее ни приводила судьба. А привела она ее в Институт «Открытое Общество», учрежденный Джорджем Соросом. Там, в конторке под названием «Iraq Revenue Watch» юная Джули занималась «неправительственным» контролем выполнения Ираком условий программы «Нефть в обмен на продовольствие», пока ресурсы этой страны не перешли в руки американцев. 

Затем ее повысили до заместителя директора Института исследований доходов (Revenue Watch Institute, спонсор – тот же Фонд Сороса). Институт изучает, «как власти собирают и используют деньги, полученные от продажи нефти» [5]. RWI «специализируется исключительно на странах, обладающих значительными природными ресурсами», поскольку господин Сорос, видите ли, крайне обеспокоен тем, что «это страны, в которых бедность, коррупция и вооруженные конфликты слишком часто сходятся в одну точку». А потому RWI готов оказывать содействие таким государствам «в налаживании эффективного, прозрачного и контролируемого управления минеральными ресурсами на благо общества» [6]. Кто бы сомневался. Только общества какой страны?

В дальнейшем Джули Маккарти служила нации в качестве советника Миссии США при ООН почему-то по вопросам миротворчества, а также старшего советника в Инициативе по прозрачности и подотчетности (Transparency and Accountability Initiative), которая финансируется правительственным Департаментом по международному развитию (Department for International Development) и – опять-таки! – Фондом Сороса.

Имея дело с американскими инициативами, всегда полезно проверять список участвующих в нем представителей «гражданского общества». Потому что часто оказывается, что за перечнем названий многочисленных институтов, центров, программ и проектов скрывается всего лишь один «гуманитарный монстр» – этот самый Фонд вездесущего Сороса. Так получилось и с Партнерством «Открытое правительство». 

Если зайти на его интернет-страничку (http://www.opengovpartnership.org/governance-staff-donors) и не просто ознакомиться с перечнем особ, которые входят в его правление, но до конца проследить, какой институт или какая НПО чьим филиалом является или кем в конечном счете финансируется, то окажется, что за всем этим списком видны «уши» хорошо известного на просторах СНГ миллиардера.

То же самое относится и к опубликованному списку тридцати пяти будущих иностранных участников конференции в Бразилии от «гражданского общества», которых организаторы планируют предложить в качестве кандидатов в члены руководящего комитета ПОП [7]. Все они тем или иным образом связаны в своих странах с программами Фонда Сороса. И для стран-участников Партнерства это может оказаться серьёзной проблемой. 

«Дьявол», как обычно, «кроется в мелочах». Например, в Декларации «соучредители» записали, что каждое правительство будет само определять, чем ему заниматься, поскольку их цель – «ускорить инновации и стимулировать прогресс, а не определять стандарты, чтобы использовать их как предварительное условие для сотрудничества, или помощи, или оценки государств по рейтингу». Однако в разработанных позже «Критериях присоединения стран к партнерству» [8] уже недвусмысленно указывается, что «правительства должны продемонстрировать свою решимость открыть себя в четырех сферах», что будет оцениваться «независимыми экспертами» с применением «объективных индикаторов». И за каждое действие национальное правительство будет получать от них «баллы» (points). 

Этими сферами являются: прозрачность налоговой системы, доступность информации, раскрытие собственности и доходов избираемых и старших должностных лиц, открытость правительства для участия граждан в разработке политики и управлении. Все, казалось бы, правильно и хорошо. Мы сами этого хотим и требуем того же от своих правителей. Но совсем иное дело, когда к решению сугубо внутренних проблем государства подключаются «независимые эксперты» со своими «объективными индикаторами». 

Вопрос даже не в том, что правительство будет вынуждено предоставить иностранному государству или «международному фонду» доступ к данным о бюджете, о государственных закупках и т.п. И не в том, что получение информации о коррупционных действиях чиновника – заветная мечта каждой разведки, чтобы поставить его в положение зависимости. Ведь недаром документы Партнерства предусматривают разработку методов сокрытия личности и защиты граждан, которые, как планируется, будут такую информацию собирать и сообщать «куда надо». «Соучредители» понимают, что в странах СНГ граждане предпочтут делиться ею с «независимыми экспертами», потому что не верят в способность правоохранительных органов своего государства обеспечить им надежную защиту.

А еще хуже то, что правительства окажутся заложниками «представителей гражданского общества», отобранных людьми Сороса в руководство исполнительных органов Партнерства и назначенных «смотрящими» в своих странах. Как действуют такие доморощенные и иностранные «независимые эксперты» и какие у них «объективные индикаторы», хорошо известно на примере деятельности Freedom House, Amnesty International, ОБСЕ и т.п. 

Так что государства, поспешившие присоединиться к Партнёрству «Открытое правительство», просто-напросто подчиняют себя внешнему контролю и создают условия, когда кто-то извне будет ставить им «оценки». А это обычно зависит от благосклонности к ним Вашингтона. Дальнейшие комментарии излишни.

__________________________________

1. http://www.opengovpartnership.org/open-government-declaration

2. http://www.whitehouse.gov/the_press_office/TransparencyandOpenGovernment

3. http://en.wikipedia.org/wiki/Samantha_Power, http://keywiki.org/index.php/Samantha_Power.

4. http://wn.com/Conversations_With_History__Samantha_Power

5. http://www.revenuewatch.org/

6. Там же.

7. http://www.opengovpartnership.org/news/ogp-funding-decisions-civil-society-groups-attend-ogp-annual-meeting-2012

8. http://www.opengovpartnership.org/eligibility

«Открытое правительство» made in USA и Латинская Америка

Нил НИКАНДРОВ

17-18 апреля в столице Бразилии должна пройти конференция представителей Партнёрства «Открытое правительство» (ПОП) из 52 стран. Требуется продемонстрировать, что проект «Партнёрства», разработанный в США, успешно развивается, приобрёл сторонников на всех континентах и на практике становится эффективным инструментом взаимодействия правительств и гражданского общества. В Латинской Америке давно уже с недоверием относятся к инициативам США. Сколько их было, внешне взаимовыгодных, и все они оборачивались диктатом, навязыванием своих правил игры и насаждением марионеточных правительств. Проект Партнёрства «Открытое правительство» был разработан по поручению Совета национальной безопасности США. Хиллари Клинтон сообщила о нём в июле 2011 года, а в сентябре того же года он был представлен на Генеральной Ассамблее ООН президентом Обамой. Проект предусматривает принятие «конкретных обязательств» со стороны правительств по приданию прозрачности своей деятельности, наделению граждан контрольными и иными полномочиями «для улучшения» управления государством. Всё это, разумеется, - для укрепления демократии, обеспечения прав человека и победы над коррупцией. Участие Бразилии в «Партнёрстве», пропагандируемом Вашингтоном как совместная «Американо-бразильская инициатива», ряд правительств стран Латинской Америки восприняли как «зелёный свет» на пути своего вступления в ПОП. Причина понятна. Если президент Дилма Руссефф сотрудничает с администрацией Обамы в реализации «Партнёрства», то оснований для беспокойства нет: Бразилия никогда не пойдёт на невыгодные для неё компромиссы с Соединёнными Штатами. Среди стран, привлечённых Вашингтоном к запуску инициативы (Индонезия, Норвегия, Филиппины, Южная Африка, Великобритания), есть ещё одна латиноамериканская страна – Мексика. Однако сегодня авторитет её на континенте не просто мал, он, образно говоря, ниже плинтуса. Слишком велика политическая, финансово-экономическая и военная зависимость Мексики от США. О Мексике всё чаще говорят как об оккупированном государстве. Именно по этой причине инициатива не стала «американо-мексиканской». Вашингтону пришлось договариваться с Бразилией, не без надежды, что она сможет в будущем «повлиять» на страны ALBA (Боливарианского альянса народов Латинской Америки) и побудить их к вступлению в «Партнёрство». Сейчас, помимо упомянутых стран, в ПОП участвуют Гондурас, Гватемала, Сальвадор, Панама, Колумбия, Коста-Рика, Чили, Уругвай, Доминиканская республика и Парагвай. Отрицательное отношение стран ALBA к идее «открытого правительства» объясняется просто: многие персонажи «гражданского общества» и «неправительственные организации» Венесуэлы, Эквадора, Боливии и Никарагуа используются спецслужбами США для подрывной деятельности. Возможность ведения с ними продуктивного диалога практически равна нулю. Достаточно посмотреть, кто из авторитетов «гражданского общества» и представителей НПО занимается подготовкой конференции в Бразилиа, чтобы понять, насколько оправданы опасения руководителей государств-членов ALBA. Опубликован список представителей «гражданского общества» из Латинской Америки, участие которых в апрельском мероприятии в Бразилиа будет полностью оплачено. В их число входят: от Бразилии – Паула Лихия Мартинс (НПО - Artículo 19), Даниэла Б. Силва, Педро Маркин (НПО - Transparencia Hacker), Карина Коста (Programa Leyes y Medio Ambiente PDMA); от Гондураса – Карлос Эрнандес (Asociación por una Sociedad Civil Más Justa); от Колумбии – Элизабет Унгар (Transparencia); от Мексики – Эдуардо Бооркес (Transparencia); от Перу – Самуэль Ротта (Proética); от Чили – Хосе Мануэль де Феррари (Participa); от Уругвая – Эдисон Ланса (CAInfo). Всё это - с точки зрения организаторов из Вашингтона – народ надёжный, проверенный на конкретных акциях и проамериканских инициативах. Неприятных сюрпризов они не преподнесут, будут действовать строго по указаниям. Известно о контактах некоторых из этих активистов с американскими кураторами. Трудно представить их в качестве «партнёров» правительств стран ALBA. Доверия им в деликатных вопросах государственного управления, информационной открытости, внедрения правил, норм и механизмов подотчётности, мобилизации граждан для участия в общественном обсуждении назревших проблем нет изначально. Следуя нормам, разработанным Советом национальной безопасности США, правительства, подписавшие ПОП, будут ежегодно отчитываться и подвергаться процедуре внешнего контроля, осуществляемой «независимыми авторитетными экспертами и консультантами». Назначения их, без всякого сомнения, будут жёстко контролироваться вашингтонскими изобретателями ПОП, а выводы - определяться политическими требованиями момента. Достаточно проанализировать годовые обзоры Госдепартамента по проблематике борьбы с наркотиками в Западном полушарии, защиты прав человека, свободы слова, торговли «живым товаром», чтобы предсказать, какими именно будут заключения «экспертов и консультантов» в отношении тех стран на континенте, которые идут не в ногу с инициативами США. В марте 2012 года региональная конференция по проблеме «Открытого правительства» прошла в Мехико. Уполномоченная президента Мексики Жаклин Песчард предложила, чтобы страны Западного полушария совместно разработали программу по развитию «транспарентности». Песчард привела в пример Европу, страны которой коллективно готовятся к форуму в Бразилии. Её поддержали посол США в Мексике Энтони Вэйн, представители ОАГ и другие тщательно подобранные лица, единодушно восхвалявшие своевременность идеи «Открытого правительства». Большую закулисную работу по раскрутке проекта в Латинской Америке осуществляет аргентинка Карина Банфи, исполнительный секретарь Регионального альянса за свободу слова и доступа к информации. По профессии она адвокат, привлекалась к работе в ОАГ в качестве консультанта Фонда «Trust for the Americas». Была допущена к работе с рассекреченными документами Госдепартамента периода военной диктатуры в Аргентине. В Вашингтоне и Тель-Авиве позитивно оценили роль Банфи в расследовании нарушений, которые были допущены аргентинскими органами в ходе затяжного расследования террористического акта в AMIA (Еврейском благотворительном обществе) в Буэнос-Айресе в 1994 году. Сейчас Банфи живёт в Вашингтоне, полностью посвятив себя реализации ПОП. Она на вершине личного успеха, энергична, находчива, всегда в центре внимания СМИ. Следует отметить, что к проекту «Открытого правительства» не привлекаются правозащитники и журналисты, отстаивающие независимую, отличную от госдеповской, точку зрения на гласность, характер взаимоотношений государства и гражданского общества, борьбу с коррупцией и прочие ключевые аспекты вашингтонской инициативы. В самом деле, почему бы не привлечь к реализации ПОП, например, Пьедад Кордобу, бывшего сенатора, руководителя движения “Колумбийцы за мир”, много сделавшей для освобождения заложников повстанческой группировки FARC? Или Эву Голинджер, которая с риском для жизни борется за свободу слова и объективное освещение событий на континенте? Однако в том-то и дело, что Кордоба, Голинджер и сотни других общественно-политических деятелей не подходят для реализации ПОП, не вписываются в заготовленный сценарий, поскольку не поддаются манипуляциям. Многие в Латинской Америке расценивают проект «открытого правительства» как диверсионную операцию - внедрение отобранных Вашингтоном «экспертов» НПО в структуры управления других государств и формирование в их недрах «параллельной» власти. Эти люди будут – уже на «законной основе» - влиять на процесс принятия решений, корректировать правительственный курс, лоббировать кадровые назначения. Конечным итогом подчинения страны требованиям «открытого правительства» должен стать «перехват» функций национального государства с передачей их «глобальному» управляющему центру.