Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Тендеры и госзакупки Маркетинговые исследования Бизнес планы Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Обращение к читателям


Навигация

Реклама


Загрузка...

Важные темы
Работа Дмитрия Медведева над «ошибками» страны...
Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании...
Новые реалии методологии управления
Алекс Зес: Тезисы управления
США:У нас мало времени! Час расплаты близок!
Л.Ларуш: Америка рухнет первой. "Мы входим в период бунтов"
Теоретическая география


Анализ системной информации

» » А.Дугин: Левые и Запад - Неожиданный альянс

» А.Дугин: Левые и Запад - Неожиданный альянс
13-03-2012, 12:12 | Первая полоса | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (17) | просмотров: (7 451)

Левые и Запад: Неожиданный альянс

А.Дугин

Левые и Запад: Неожиданный альянс

Как российские коммунисты оказались на стороне врагов России

 

 Во время предвыборной кампании 2012 года обнаружилась странная закономерность: довольно неожиданно США и Запад в целом оказали определенную поддержку оппозиционному кандидату на пост президента России коммунисту Геннадию Зюганову.

Вдобавок некоторые пред ставители крайне левых сил тесно сблизились с либеральной оппозицией и даже поддержали «либерального западника» Д. Медведева против государственника и державника В. Путина (заявление С. Удальцова о целесообразности сохранения Д. Медведева на два года на посту президента). Казалось бы, нет ничего более полярно противоположного, нежели коммунизм в его российском и довольно националистическом (сталинистском) издании и ультралиберальная идеология современного Запада. Чем же объясняется такой довольно неожиданный поворот?

Антипутинский консенсус

Самое простое и чисто технологическое объяснение состоит в том, что Запад (США) крайне недоволен Путиным как политиком. Дело при этом не в идеологии Путина, а в системе его конкретных действий на посту президента России. Эта система квалифицируется Западом как отказ следовать в русле линии Горбачева и Ельцина. Той, что направлена на десуверенизацию России и принятие ею правил западной гегемонии (как в откровенном однополярном американоцентричном, так и в завуалированном — глобалистском и интернационалистском виде). Для американских прагматиков не так важно, что человек говорит, как то, что он делает. Путин делает все не так, как хотелось бы Западу. И эта линия поведения носит систематический характер — с самого начала его первого президентского срока.

Раз в современной России нет политических лидеров или движений, способных составить Путину конкуренцию в одиночку, Запад делает ставку на поддержку всех оппозиционных антипутинских движений, к какому бы идеологическому флангу они ни относились. А это включает не только идейно близких Западу либералов, но даже русских ультранационалистов. По этой же логике Запад распространяет свою поддержку и на российских коммунистов, на Геннадия Зюганова и другие левацкие силы.

Раньше других необходимость такого объединения всех оппозиционных антипутинских сил без исключения осознал опальный олигарх Борис Березовский, который в течение последнего десятилетия пытался создать против Путина как своего личного врага широкий фронт из самых противоречивых политических сил, включая любые крайности — националистические, либеральные и коммунистические. Видимо, Березовскому, считающемуся на Западе крупным экспертом в области российской политики, удалось убедить в своей правоте и представителей Госдепартамента США, профессионально занятых организацией «цветных» революций в самых различных странах. Эта тактика не является, впрочем, чем-то совершенно неожиданным: для демонтажа советских режимов в Восточной Европе и на постсоветском пространстве западные стратеги неоднократно прибегали к услугам националистических и далеко не либеральных кругов. А в арабском мире «цветные» революции опирались не только на космополитическую западническую интеллигенцию, но и на местных исламских фундаменталистов, без вовлечения которых в протестные акции ни одна из революций «арабской весны» не имела бы шансов на успех. Борясь с «Аль-Каидой» в одних странах, США охотно прибегают к ее помощи в других: вчера — в Ливии, сегодня — в Сирии, далее везде (включая наш Северный Кавказ). По этой же логике американцам было бы вполне логично поддержать и российских коммунистов, не обращая внимания на их антизападную и антилиберальную риторику. Если эти силы помогут раскачать путинскую систему или даже свалить ее, это само по себе станет искомым результатом, а в реальный приход коммунистов к власти в России сегодня ни один трезвый аналитик не верит.

Здесь можно было бы поставить точку, так как на чисто технологическом уровне такое объяснение исчерпывает всю интригу странного, на первый взгляд, альянса российских коммунистов-державников с протестными либералами и их американскими кураторами. Но, отталкиваясь от этого ситуативного расклада сил, можно задаться более серьезными вопросами и поразмышлять о природе современного левого движения в России.

Правда и ложь русского коммунизма

Распад Советского Союза в начале 90-х нельзя объяснить только наличием «пятой колонны» и давлением внешних врагов. Причины кризиса были внутри самой советской коммунистической системы. Идейное разложение и распад этой системы явились той средой, в которой произросло поколение либеральных реформаторов, похоронивших великую страну и общество социальной справедливости. Советская система сама породила своих могильщиков. И, соответственно, созданная в начале 90-х на развалинах КПСС Коммунистическая партия Российской Федерации автоматически получила в наследство вирус, погубивший ее прямую предшественницу — КПСС. Русский большевизм с самого начала отличался от классического марксизма весьма существенно.

1. Ортодоксальный марксизм допускал успех пролетарских революций только в развитой индустриальной стране. Россия в начале ХХ века была страной неразвитой и аграрной. Ленин и Троцкий, волюнтаристски опираясь на фанатичную группу пассионариев, настояли на том, что пролетарская революция возможна и в России. Кроме того, по Марксу, пролетарская революция не могла произойти только в отдельно взятой стране. Ленин и Троцкий настаивали на том, что могла. Таким образом, русский большевизм с самого начала отклонился от канона весьма существенно. Однако в отличие от народников и эсеров, которые пытались концептуально осмыслить особенности русского социализма в духе самобытного исторического пути России, Ленин и Троцкий замяли это несоответствие и не возвели свои идеи и свою успешную революционную практику по захвату власти в России в самостоятельную и прозрачную доктрину, контрастирующую с классическим марксизмом. Это породило первый уровень интеллектуального диссонанса: несоответствия просто замалчивались, загонялись в область бессознательного. Революция в России состоялась, строительство социализма пошло полным ходом, а приведение ленинизма в соответствие с марксистской ортодоксией было отложено.

2. Еще более радикальным был подход Иосифа Сталина, который не просто провозгласил осуществление пролетарской революции в отдельно взятой стране (в 20-е годы в Советской России это стало свершившимся фактом), но и принялся настаивать на том, что в этой отдельно взятой стране, не дожидаясь Мировой Революции, можно построить социализм. В этом он натолкнулся на жесткое сопротивление со стороны Троцкого. Троцкий революцию в «отдельно взятой» допускал, но не построение в ней социализма. Сталин победил Троцкого во внутрипартийной борьбе, затем выжил из страны и, наконец, убил ледорубом. Но перед этим Троцкий сумел сформулировать свою версию того, что произошло в СССР в период власти Сталина: перерождение революции в бюрократию. Это и стало теоретической основой троцкизма.

Сталин же со своей стороны снова отказался вносить поправки в марксизм или разрабатывать новую теорию, загнав несоответствия на еще более глубокий уровень. В результате в СССР на уровне идеологии мы стали свидетелями существования трех слоев: а) номинальная марксистская ортодоксия (от имени которой и выступала правящая Коммунистическая партия), б) существенно отличающийся от нее ленинизм (осуществление революции в одной стране) и в) еще более отличающийся и от марксизма, и от ленинизма сталинизм (построение социализма в одной стране). Вместо того чтобы осмыслить эти несоответствия и доктринальные зазоры открыто и прозрачно, Коммунистическая партия загнала их в область подразумевания, окружила фигурами умолчания, погребла под сетью концептуальных натяжек.

Гораздо яснее описывали ситуацию те, кто находился вплотную к сталинизму справа и слева. Справа национал-большевики (в частности, Н. Устрялов) хвалили Сталина за возврат к державности и геополитике Российской империи, считая, что «русское начало» в сталинизме «преодолело марксистскую схоластику».

Слева троцкисты показывали, в свою очередь, как влияние русской державной стихии «губительно» сказалось на первой в мире пролетарской революции.

Однако идейные споры в Компартии затихли уже к концу 30-х. Троцкого убили в 1940 году, вернувшегося на Родину Устрялова расстреляли в 1936-м. Советская идеология застыла, так и не предложив внятной рефлексии на вопиющие отклонения от марксистской ортодоксии. Это блокировало советскую мысль в зародыше. Необходимость не замечать базовых несоответствий привила привычку к двоемыслию и в конце концов полностью парализовала способность к непротиворечивому и доказательному, рациональному идеологическому мышлению. Идеи подверглись девальвации. Попытки Хрущева разобраться с ситуацией в конце 50 -— начале 60-х не дали внятных результатов, демонтаж «культа личности» ничего толком не прояснил по существу. А когда в 80-е началась перестройка, то полноценно идеологически мыслить было уже попросту некому — эта способность была искоренена предшествующими десятилетиями систематической и планомерной общеобязательной лжи.

Marxism today

Параллельно этому на Западе марксистская мысль развивалась в духе ортодоксии, и по мере того как советский (и китайский) опыт стали терять притягательность для европейских интеллектуалов, там начался процесс систематического пересмотра марксизма, но уже в соглашательском, мелкобуржуазном, леволиберальном ключе. Показательно, что американские и европейские троцкисты, пылавшие ненавистью к СССР, активно способствовали антисоветской эволюции европейского марксизма. И хотя любые версии марксизма радикально направлены против капиталистической системы, в своей ненависти к Сталину и СССР (а также к российской идентичности, которая, согласно Троцкому, и привела большевистский эксперимент к бюрократическому перерождению в националкоммунизм) троцкисты все чаще доходили до союза с либералами.

Так, американский троцкист Джеймс Бернэм одним из первых выдвинул идею солидарности с американской капиталистической гегемонией на том условии, что она будет направлена против СССР. Позднее по той же логике проходила идейная эволюция американских неоконсерваторов, вышедших все как один из троцкистских кругов (об этом чуть позже).

Два течения в поздней компартии («космополиты» и «почвенники»)

В перестройку противоречивость темперированного брежневской эпохой сталинизма достигла критической стадии, и идейный гибрид советизма стал распадаться на две составляющие. Одна из них была ориентирована на патриотизм и державность. Другая — на сближение с ортодоксальным марксизмом, включая антисталинизм и троцкизм, а также отличалась особым вниманием к тем еврокоммунистическим тенденциям, которые вели европейских левых к сближению с либералами. Из лона КПСС вышло два течения:

— консерваторы, или «почвенники» (включая на крайнем фланге общество «Память», довольно быстро переродившееся в некоммунистическое национальное православно-монархическое движение);

— «космополиты», или «западники», довольно быстро вышедшие за рамки троцкизма и перешедшие напрямую к ультралиберальным и капиталистическим доктринам (младореформаторы А. Чубайс, Е. Гайдар и т. д.). Горбачев колебался между одними и другими. Попытка наступления «почвенников» в лице ГКЧП в августе 1991 года закончилась провалом. А в начале 90-х вместе с Ельциным окончательно победили «космополиты-западники», осуществив демонтаж советской социалистической системы и развалив СССР.

В этом их полностью поддержал Запад, который выступал не только в роли цивилизационного конкурента СССР, но и в роли идейного вдохновителя концептуализированной (либеральной и троцкистской) русофобии.

От КПСС к КПРФ

КПСС была распущена после либерального переворота августа 1991 года. Позднее Зюганов на ее останках основал другую структуру — КПРФ, которая провозгласила себя «правопреемницей КПСС». При этом на самом первом этапе КПРФ сделала ставку на национальную (националбольшевистскую) составляющую, не остановившись перед прямой реабилитацией Сталина и дружелюбно приняв целый ряд правоконсервативных идеологических ориентиров: православие, монархию, иерархию, национальную самобытность России, геополитический метод анализа и т. д. Однако настоящей идейной работы по выяснению того, как соотносятся между собой ортодоксальный марксизм, ленинизм, троцкизм и сталинизм, а также какое к этому отношение имеет еврокоммунизм и западная социал-демократия, как следует трактовать коммунистический опыт стран Азии (Китай, Вьетнам, Северная Корея, Камбоджа), Латинской Америки и Африки, не было проделано. Фигуры умолчания, противоречия и множественные сочетания несочетаемого сохранились в КПРФ как ее фирменный стиль.

Весьма показательно, что, несмотря на свои электоральные успехи и постоянное присутствие в российском парламенте, КПРФ не выпустила ни одного номера регулярного журнала, посвященного теоретическим вопросам идеологии. Вся идейная база застыла в том состоянии, в каком лидер КПРФ Геннадий Зюганов в самом начале 90-х (под большим влиянием писателя-«почвенника» А. Проханова) сформулировал патриотическую, но при этом весьма расплывчатую партийную платформу.

Среди европейских марксистов КПРФ воспринималась как недоразумение, а ее апелляции к Сталину и к ценностям классического правого русского консерватизма ставили ее вообще вне левого контекста. В этом довольно невнятном идеологическом состоянии КПРФ законсервировалась и практически не изменялась в течение 20 лет вплоть до настоящего времени.

Новые левые в России

Одновременно в российском обществе появилось параллельное направление, так же апеллирующее к марксизму. Оно было не оформлено однозначно, но проявило себя в акциях антиглобалистского толка и в последнее время — в протестном движении против Путина. Эти новые левые тенденции ориентировались больше не на советское прошлое, но на западных леваков — как марксистов-ортодоксов, так и анархо-коммунистов и левых либералов. В этом движении, хотя риторика и осталась коммунистической, акцент ставился не столько на борьбе с капитализмом, сколько на требовании гражданских прав и свобод, на разнообразных экологических и демократических лозунгах. Для таких леваков одним из ориентиров стали неомарксистские теории и особенно идеи Иммануила Валлерстайна.

«После либерализма» (Теории И. Валлерстайна)

Неомарксизм (и в частности, его яркий представитель Иммануил Валлерстайн) представляет собой развитие классического западного ортодоксального марксизма (не ленинизма и тем более не сталинизма). В отношении советского периода русской истории и СССР это течение в целом разделяет троцкистский анализ. Оставаясь убежденным в том, что построение социализма в одной стране невозможно, а если нечто подобное произойдет в реальности, то это будет не настоящий социализм, а его симулякр, то есть версия социализма национального, а не интернационального, «аутентичного». Отсюда неомарксисты делают следующий вывод: чтобы пролетарская революция смогла победить, должен прежде осуществиться этап реальной глобализации, и при этом все страны должны стать частью единой капиталистической мир-системы. Высшие классы интегрируются в таком случае в интернациональную буржуазию, мировую элиту во главе с мировым правительством. А низшие классы образуют этнически смешанный мировой пролетариат. При этом основу такого пролетариата в наших условиях должны составить обездоленные массы населения Третьего мира (азиаты, африканцы, латиноамериканцы и т. д.).

Только после того как буржуазная глобализация полностью реализуется и мир под управлением буржуазного интернационального мирового правительства станет единым, придет время мировой пролетарской революции. А любые попытки провести эту революцию в национальном масштабе, не дожидаясь полной глобализации, приведут к повторению советского опыта, а значит, к сталинизму и националбольшевизму. Это, в свою очередь, только отдалит перспективу «настоящей» пролетарской революции, а не приблизит ее.

Поэтому неомарксисты и антиглобалисты, костяк которых состоит в большинстве своем именно из таких леваков, ориентированных в значительной мере на идеи Валлерстайна, критикуя глобализацию, вместе с тем убеждены, что она неизбежна и даже полезна как необходимое предварительное условие для осуществления революции. Отсюда все более частое употребление термина «альтерглобализм» (иной, альтернативный глобализм) вместо «антиглобализм». Точно так же Маркс в своем «Манифесте» настаивал на том, что при всем неприятии буржуазии без ее окончательной победы над феодальным сословным обществом невозможно грядущее торжество социализма.

Это замечание имеет очень важное практическое измерение. Современные леваки — марксисты и антиглобалисты — при всей ненависти к буржуазному строю и критике либерализма признают необходимость и неизбежность победы этого строя в глобальном масштабе. А значит, согласны с процессом десуверенизации и ликвидации национальных государств по мере того, как политико-административное районирование планеты будет все более сближаться с форматом единой мир-системы, состоящей из капиталистического центра (богатый Север) и пролетарской периферии (бедный Юг). Именно такая идеологическая конструкция теоретически обосновывает тактический альянс неомарксистов с либералами в тех случаях, когда речь идет о демонтаже суверенных национальных государств. Отсюда и портреты Че Гевары на майках участников «цветных» революций, и охотное использование либеральными технологами левацких, троцкистских, антиглобалистских и анархистских элементов в организации протестных движений.

Самым ярким примером такой линии является движение «Антифа», или «красных скинхедов». Формальным объектом ненависти этих радикальных экстремистских группировок являются представители неонацистских дви жений. Но это скорее прикрытие для настоящей цели, которой является суверенное национальное государство, которое и обвиняется движением «Антифа» в протежировании уличным бандам националистического толка. Таким образом, и неомарксисты, и антиглобалисты, и анархисты, и «Антифа» функционально выполняют в современных обществах задачу передового отряда десуверенизации национальных государств. Эту же задачу на другом уровне — экономическая интеграция, транснациональные корпорации, информационная и технологическая унификация, продвижение институтов гражданского общества, развертывание сетей НПО и т. д. — осуществляют сторонники классического либерализма и капитализма в его глобалистской стадии. И либералы, и левые движутся к одной конкретной цели — демонтажу национальных государств. Разница между ними состоит лишь в том, что либералы планируют на этом и остановиться, а леваки верят в неизбежный кризис либеральной системы и в то, что за ним с неизбежностью последует «мировая социалистическая революция». Поэтому сам Валлерстайн называет свою программную книгу «После либерализма». Будучи противниками либерализма, неомарксисты тем не менее помогают ему утвердиться в глобальном масштабе, надеясь на то, что их черед придет лишь после глобальной победы капитала и никак не до нее.

Точно такая же логика лежит в основе альтерглобалистских теорий А. Негри и М. Хардта, изложивших свои взгляды в классических текстах «Империя» и «Множество: война и демократия в эпоху империи». Согласно этим авторам, вначале надо позволить капитализму (конкретно — США) создать глобальное общество на основе полного смешения, космополитизма и индивидуализма (это они и называют «Империей»). И лишь затем на авансцену истории выйдут революционные космополитические «множества», ведомые авангардом хакеров, лузеров, первертов, наркоманов, бездельников, инвалидов, транссексуалов и вырожденцев, и взломают код глобальной имперской «матрицы». Капитализм призван стереть религии, нации и государства. А потом придет час мировой сатурналии.

Двухходовая тактика американских неоконсерваторов

Еще один случай аналогичной стратегии мы видим на примере американских неоконсерваторов, которые также вышли из американского троцкизма. Основываясь на той же самой логике, что и неомарксисты в духе Валлерстайна или Негри/Хардта, американские троцкисты, позднее ставшие ядром неоконсерваторов (neocons) первого поколения (Н. Подгорец, И. Кристол и т. д.), идентифицировали сталинизм и СССР как главного врага мировой революции. Для борьбы с ним вначале пошли на компромисс с буржуазной демократией (интегрировавшись в Демократическую партию США), а затем двинулись дальше и солидаризовались с республиканцами. Это стало для них возможным не из «беспринципности и оппортунизма», а в силу доктринальной убежденности в том, что мировой революции должна предшествовать стадия полной интернационализации и глобализации планеты. Поэтому-то они и стали ярыми и открытыми апологетами американского империализма, свободного рынка и мирового правительства; эта фаза являлась необходимой прелюдией для будущей революции.

После распада СССР ненависть к «русским» у них сохранилась. И первоочередной задачей стала окончательная десуверенизация России, а затем и Китая, следующей преграды на пути либеральной глобализации. После того как советский социализм пал, неоконсерваторам осталось справиться с Китаем, исламскими странами и остальными обществами, которые еще продолжали настаивать по инерции на сохранении национального суверенитета.

Конечно, неоконсерваторы так далеко ушли от стартовых позиций троцкизма и настолько прочно солидаризовались с радикальным либеральным империализмом, что трудно сказать, осталась ли у них еще вера в последующую собственно пролетарскую фазу. Если осталась, то они это тщательно скрывают. Но на практике это большого значения не имеет: глобализм интегрированного глобального американоцентричного мира во главе с мировым правительством в любом случае является тем этапом, миновать который невозможно. И бывшие троцкисты лишь подталкивают с особой силой и энергией этот процесс, который традиционные американские консерваторы, напротив, привыкли проводить в жизнь не столь активно и с оглядкой на изоляционистские тенденции, весьма сильные у большинства американцев. Поэтому-то классические американские консерваторы (П. Бьюкенен или Р. Пол), называемые иногда «палеоконсерваторами», с такой настороженностью и недоверием относятся к неоконам, подозревая их в двойной игре и неискренности в защите национальных интересов США, фритредерства и либерализма.

Солидарность власти и оппозиции в демонтаже российского суверенитета

Этот краткий обзор окончательно объясняет нам то, на первый взгляд, нелогичное обстоятельство, что капиталистический Запад поддержал против Путина даже такую «антизападную» и «антикапиталистическую» силу, как КПРФ. Теперь все становится на свои места не просто с точки зрения технологии, но и с позиции идеологического обоснования данного маневра. Путин воплощает в себе для США национальный суверенитет. Причем это национальный суверенитет ядерной державы, обладающей огромными запасами природных ресурсов и многовековой традицией отстаивания собственной независимости перед лицом западной цивилизации. С точки зрения либералов, это явная преграда на пути капиталистической глобализации и распространения влияния либерально-рыночной системы в планетарном масштабе. С точки зрения открытых сторонников американской гегемонии, Россия — это недавний конкурент США, способный в какой-то момент снова вернуться в историю, оправиться от поражения и возглавить коалицию многополярного мира (ШОС, БРИКС и т. д.), направленную на блокирование экспансии американских интересов в планетарных масштабах. И, наконец, с точки зрения ортодоксальных неомарксистов, национальная государственность России как наследницы сталинского СССР должна быть как можно скорее демонтирована, так как сохранение или укрепление суверенитета лишь отодвигает горизонты мировой пролетарской революции и мешает космополитическому интернационализму, не дает «пролетариям всех стран соединиться» (например, пытается регулировать потоки этнических мигрантов).

В самом российском обществе эти антисуверенистские тенденции представлены как в радикальной оппозиции и протестном движении, так и внутри самой государственной системы. Либералы с Болотной требуют этого на своих митингах, а либералы в правительстве ведут к той же цели, но только изнутри системы. Оппозиционеры обвиняют Путина в «сталинизме» и «авторитаризме», а либералы во власти стараются искоренить и осудить сталинизм внутри системы. Лидеры с Болотной идут за инструкциями к американскому послу Макфолу, а американофилы во власти продвигают «перезагрузку». Все эти линии сводятся к единому сетевому маневру, направленному против Путина и против России как национального суверенного государства.

Коммунисты в современной России

В скоординированном ансамбле комплексной западной стратегии своя роль отведена и традиционно популярным в России левым движениям и партиям. Если бы КПРФ как партия и тем более национал-большевики, открыто декларирующие верность одновременно российским и советским традициям, строго следовали за своими идеологическими установками, их место в нынешней политической ситуации было в лагере Путина и тех сил, которые руководствуются в первую очередь защитой суверенитета России. И к любым «цветным» технологиям они были бы полностью иммунны. Запад относился бы к ним, естественно, с откровенной враждебностью, а в широких народных массах в силу такой позиции их популярность только бы росла. Но этого не происходит, и, напротив, левые течения (включая даже национал-большевиков!) оказываются встроенными в противоположный сценарий и превращаются в инструменты десуверенизации и разрушения России изнутри, солидаризуясь с «пятой колонной». Технически это обеспечивается внедрением в ряды коммунистов антиглобалистской и неомарксистской молодежи. Та связана не столько с инерцией советского опыта и неосознанными слоями оригинального русского большевизма, неоднократно трансформировавшегося в национальном ключе, сколько с левым либерализмом, пафосом бунта и восстания и интеграцией в интернациональное левое движение, уже давно сблизившееся с либерализмом и в целом принимающее троцкистский анализ логики мировых событий. В настоящее время такую функцию выполняют один из лидеров левого движения Сергей Удальцов (доверенное лицо Г. Зюганова как кандидата в президенты РФ) и левый активист Илья Пономарев (структурно связанный с олигархом Р. Абрамовичем). Ранее по тому же пути (вопреки ярлыку «национал-большевика») пошел оппортунист и эгоцентрик писатель Эдуард Лимонов, в юности симпатизировавший именно троцкизму.

Но смещение российских коммунистов в сторону прозападной оппозиции нельзя списать только на них самих и на искусные американские технологии. Надо учитывать и то, что российских коммунистов в эту политическую нишу довольно искусственно сместили политтехнологи Кремля, сформировавшиеся в либеральной среде ельцинского режима еще в 90-е. Теоретически альянс сторонника национального суверенитета державника Путина с национально ориентированными коммунистами и националбольшевиками делал бы его позиции чрезвычайно устойчивыми в российском электорате, а также повышал бы значение самих российских левых. Но при этом такой альянс ставил под угрозу интересы либеральных проамериканских сетей влияния внутри современной российской элиты и само явление олигархата (частично сохранившееся при Путине). Самое страшное для этих сетей — возможный союз Путина с русским социализмом. Это гарантировало бы ему полную легитимность в глазах широких народных масс, развязало бы руки для проведения смелых державных реформ и сделало бы независимым как от экономической элиты (олигархов), так и от Запада. Поэтому отрыв Путина от российских левых, их маргинализация, дискредитация и, наконец, их подталкивание к противоестественному альянсу с западными антироссийскими сетями было частью общего плана, исполняемого американской агентурой влияния из самого центра российской власти (то есть из Кремля). Это, помимо всего прочего, позволяло более эффективно влиять и на самого Путина, заставляя его отождествляться с непопулярным в народе либерализмом, что делало его уязвимым и зависимым от олигархов и американской агентуры влияния.

Пора все менять

Кратко сформулирую рекомендации, вытекающие из проделанного нами анализа.

КПРФ и российским левым в целом необходимо:

1) незамедлительно проделать теоретическую работу по разгребанию завалов той лжи, которой сопровождалось развитие левой идеологии в советский период (сегодня некого и нечего бояться и ничто не мешает называть вещи своими именами);

2) строго отделить национальную и суверенную составляющую левого движения от троцкизма и неомарксизма, которые так или иначе инструментально используются мировой буржуазией, строителями американской гегемонии и сторонниками мирового правительства (это потребует размежевания националкоммунистов с интернационалистами, альтерглобалистами, анархистами, движением «Антифа» и прямой американской агентуры влияния в рядах левых);

3) выстроить последовательную и логически выверенную стратегию влияния на власть в социалистическом ключе или (программа-максимум) эффективного прихода к власти с соблюдением непременного условия сохранения и укрепления национального суверенитета России (для этого необходимо преодолеть искусные интриги кремлевских либералов и отказаться от соблазнов сотрудничества с американскими структурами и опальными олигархами).

Все эти задачи требуют качественно новых левых лидеров: одновременно интеллектуально продвинутых, национально ориентированных, смелых, волевых и эффективных.



Источник: odnako.org.

Рейтинг публикации:

Нравится70




Комментарии (17) | Распечатать

Добавить новость в:

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

 


Загрузка...







  1. » #17 написал: Vct (14 марта 2012 09:50)
    Статус: Пользователь Онлайн |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 90
    Рейтинг поста:
    0

     Все эти задачи требуют качественно новых левых лидеров: одновременно интеллектуально продвинутых, национально ориентированных, смелых, волевых и эффективных.
    *********
    Движения, партии, объединения - кто оплачивать будет, тем более левые, если под левыми понимать народные и национальные? Или Вы считаете - были бы лидеры, а деньги найдутся? Мне очень понравилось следующее откровения автора:"(сегодня некого и нечего бояться и ничто не мешает называть вещи своими именами)". Вот давайте и назовем источники финансирования наших партий.
    С одной стороны статья замечательная, но с другой - утопичная. Кто все это делать будет?
    Другое дело если власть, а главное Путин, начнет делать то что обещал, то тогда и здоровые народные движения подымутся, если нет, если так и будет все держаться на выгоде и деньгах - крышка всем, и не только России.


       
     


  2. » #16 написал: aboss (14 марта 2012 07:12)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Редактор Damkin
    Еще один теоретик, который все знает!!! Вы хотя бы прочитали программу КПРФ???, а еще работы Троцкого???. Да, и чтобы я поверил Вам, приведите тезисы на основе которых Вы приравняли КПРФ к троцкистской партии. Слабо??? Это Вам не мешки с пустой говорильней таскать.

    Читал. Тут все теоретики. Работы Троцкого не читал, врать не буду( знаком в рамках курса научного коммунизма). Приводить тезизы не буду. Слабо. (да и время жалко). Моё мнение это моё мнение и я его менять не буду. Читать программы дело, возможно, интересное, но сугубо умозрительное. Я привык судить по делам, а не по словам. Расхождение слов с делами я рассматриваю как " троцкизм", возможно термин не очень удачный.


       
     


  3. » #15 написал: bybyr (14 марта 2012 05:04)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 78
    Рейтинг поста:
    0

    Мир меняеться. По моему люди типа Зюганова, цепляясь за обломки прошлого и пытаясь эксплутировать образы уже отвергнутые Народом и побежденные нашими идеологическими врагами, не смогут создать из их останокв полноценного будущего для нашей страны. Тут хоть с попами якшайся, хоть с западом заигрывай, все одно Народной поддежки уже не светит. Потребительский подход и не желание самим творческую, созидательную инициативу проявить на лицо. имхо Коммунистам надо бы отвергнуть авторитеты жидов - опостолов типа Маркса и покорпеть над новой концепцией государства, тщательней изучив труды Сталина и разжевать полученное для всех слоев общества . Тогда молодым, справедливым, инициативным и искренним везде у нас дорога.  А так - продолжение борьбы за власть любой ценой и любыми средствами, даже за счет дестабилизации родной страны.


       
     


  4. » #14 написал: av404 (13 марта 2012 22:59)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Все правильно. Россия да Китай остались. Интернационализм - вот лакмусовая бумажка...

     

    Интернационализм - это, не что иное, как высшая ступень нацизма. Глобального нацизма.

    Интернационализм - оружие очень нацистской нации, которым уничтожили половину мира и почти уничтожили Россию.


       
     


  5. » #13 написал: Mefodiy (13 марта 2012 20:32)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 114
    Рейтинг поста:
    0

    Меня удивляет, что до сих пор упоминают К.Маркса, экономиста, не входившего в своё  время даже в первую десятку. Всю свою теорию он построил на статданных единственной в мире промышленноразвитой страны по тому времени  -Англии.  А ещё более раннего экономиста не было, где-нибудь  в каменном веке?. Да Маркса уже лет 150 как должны забыть. Сейчас всё другое- экономика, промышленность, люди, наконец, другие. Сейчас нобелевские лауреаты по экономике ничего не понимают в этой экономике. Сами же ученые-экономисты признают, что экономика-это не наука, а скорее вид ремесла. И когда оставят в покое этого К. Маркса
        С   Зюгановым всё ясно. Он понял , что  власти ему не видать, ресурсы истощаются. Вот и поперлись к заклятым врагам за помощью. И забил в свою репутацию последний гвоздь. Кто поверит предателю?  


       
     


  6. » #12 написал: Людмила (13 марта 2012 19:47)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 212
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Sергий
    От этого ее бедные лапки совсем ослабли, так что она и плавать стала неважно

    От бега лапки не слабнут. Так что нет морали у этой басни. winked


       
     


  7. » #11 написал: Sергий (13 марта 2012 16:47)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Однажды животные решили, что должны совершить что-нибудь героическое, чтобы достойно решать проблемы «нового мира». И они организовали школу. Они составили программу занятий, которая состояла из бега, лазанья, плавания и полета. Чтобы было легче контролировать выполнение программы, она была одинаковой для всех животных. Утка отлично преуспевала в плавании, даже лучше своего наставника, но у нее были посредственные оценки за полет и еще хуже — за бег. Поскольку она так медленно бегала, ей приходилось оставаться после уроков и отказываться от плавания, чтобы учиться бегу. От этого ее бедные лапки совсем ослабли, так что она и плавать стала неважно. Но посредственные оценки в этой школе засчитывались, так что это никого не беспокоило, кроме самой утки. Кролик сначала был лучшим в классе по бегу, но у него случился нервный срыв из-за того, что нужно было так много наверстывать в плавании. Белка была отличницей по лазанью, но вскоре у нее начались неприятности на занятиях по полету, где учитель заставлял ее взлетать с земли, а не спускаться с верхушки дерева. У нее также произошел срыв из-за переутомления, и она получила тройку за лазанье и двойку за бег. Орел вообще оказался трудным учеником, и его постоянно строго наказывали. На занятиях по лазанью он первым добирался до вершины дерева, но упорьо делал это по-своему. В конце года аномальный лось, который умел отлично плавать, а также бегал, лазал и немного летал, получил самые высокие средние оценки и выступал на выпускном вечере от имени своего класса. Луговые собачки не стали ходить в школу, потому что администрация не включила в программу рытье нор. Они научили своих детей охотиться и позднее, объединившись с лесными сурками и сусликами, создали преуспевающую частную школу. Есть ли у этой басни мораль? Джордж X. Ривис


       
     


  8. » #10 написал: Damkin (13 марта 2012 16:35)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Здесь можно было бы поставить точку, так как на чисто технологическом уровне такое объяснение исчерпывает всю интригу странного, на первый взгляд, альянса российских коммунистов-державников с протестными либералами и их американскими кураторами.

    Передергивание  г-н Дугин: не альянс российских коммунистов  с американскими и не их кураторами, а использование противостояния оппозиционных политических сил, в том числе и коммунистов для свержения Путина. Так как всем понятно, что на данном этапе, компартия и ее лидер Зюганов не представляют угрозу для англосаксов. Один раз свалили коммунистов, свалим и другой раз (думают западные либералисты) – все человеки, все – политики, но не государственник Путин, которого просто так не свалить. Ну, нет у него за рубежом вкладов, не  за свое место быть у власти болеет, а за Россею.
    Уверен, что и Зюганов «болеет» за Россию, но слишком долго он стремился к власти и «сломался» не признав победу Путина, подставив всех остальных коммунистов, которые верят в коммунистическую идею.
    Однако в отличие от народников и эсеров, которые пытались концептуально осмыслить особенности русского социализма в духе самобытного исторического пути России, Ленин и Троцкий замяли это несоответствие и не возвели свои идеи и свою успешную революционную практику по захвату власти в России в самостоятельную и прозрачную доктрину, контрастирующую с классическим марксизмом.

    Дугин, в данной трактовке разногласий между теоретическими положениями Ленина и Маркса, становится на типичную позицию ученого, который считает, что только его теория является абсолютно правильной. Что если бы было осмысление особенностей построения социализма в отдельно взятой стране осуществлено ученым Лениным или практиком Сталиным, то был бы построен идеальный социализм в России.
    Теория всегда расходится с практикой. Создаются временные реальности действиями и мыслями, как отдельных индивидуумов, так и их совокупностью – обществом людей и ни одна теория не может  в настоящее время описать какая будет построена реальность . В Советском Союзе был построен социализм, хочет или не хочет признать этого Дугин. Получили то, что получили. Точно, отличное от общественного западного строя, свое советское. Общество с достоинствами и недостатками , где достоинства строя перевешивали его недостатки.
     Именно, поэтому и был развален СССР, так как он стал представлять угрозу англосаксам и развалился Союз потому как коммунистическая верхушка не заметила тех изменений, которые произошли на Западе  и в умах советских людей, под влиянием пропаганды фантиков и блестяшек роскошной жизни, якобы большинства населения Запада. Сколько восхищались западными витринами, полными колбас и сыра, выезжающие за границу так называемые интеллигенты, которые   не могли подумать об оборотной стороне таких витрин. Только сейчас, через двадцать лет, когда травишься каждую неделю от некачественных залежалых продуктов, начинаешь ценить свежесть и вкусность тех продуктов, которые не залеживались на витринах.
    Если бы КПРФ как партия и тем более национал-большевики, открыто декларирующие верность одновременно российским и советским традициям, строго следовали за своими идеологическими установками, их место в нынешней политической ситуации было в лагере Путина и тех сил, которые руководствуются в первую очередь защитой суверенитета России.

    В одной фразе,  поставив в ряд КПРФ и национал-большевиков, Дугин дискредитирует КПРФ, так как понятие национал неразрывно связывается с национал- социализмом Гитлера.
    Прикидывается Дугин, делая вид, не понимая, якобы (или умалчивая), что любая политическая партия всегда борется за власть, что идеология коммунизма в отдельно взятой стране, включает в себя понятие суверенитета, как главенствующая политическая установка, что расхождение между основными направлениями развития страны по плану Путина ( пока, начертанному на бумаге в статьях) практически не отличается от планов коммунистов. Расхождение между идеологией КПРФ и идеологией Путина (не партии же Единой России, которая стала олицетворять партию чиновников, заботящихся о себе родимых, но не о России, как о государстве, где кроме них проживает еще и другой народ) минимальны. Главное отличие КПРФ от Путина, в том, что у КПРФ нет лидера равного Путину, но если бы Путин был лидером КПРФ, то западные либералисты с еще большей ненавистью стали бы травить и Путина и идеологию КПРФ и нет сомнения, что коммунисты вновь пришли бы к власти.
    История не знает «ка бы было», поэтому в КПРФ незамедлительно должна быть произведена смена ее лидера, но, к сожалению, таковой отсутствует, а поэтому ни одно из предложений Дугина «все поменять» не пройдет и остается одна надежда на Путина, который станет чуть более левым, чем , более либерастическим. Таково требование большинства, которое проголосовало за Путина.
    По, ИМХО ( не люблю этой аббревиатуры, но сознательно пишу) все те кто начинает хаить коммунистическую идеологию становятся в ряд с хаителями Сталина, которые путем «десталинизации» страны, и  декоммунизации хотят внедрить либералистическую идеологию, для развала России.

    Цитата: aboss
    Современная КПРФ никакого отношения к "сталинизму" не имеет, это типично троцкисткая партия и г. Зюганов продолжатель дела Троцкого (Бронштейна).
     

    Еще один теоретик, который все знает!!! Вы хотя бы прочитали программу КПРФ???, а еще работы Троцкого???. Да, и чтобы я поверил  Вам, приведите тезисы на основе которых Вы приравняли КПРФ к троцкистской партии. Слабо??? Это Вам не мешки с пустой говорильней таскать.


       
     


  9. » #9 написал: aboss (13 марта 2012 16:17)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Казалось бы, нет ничего более полярно противоположного, нежели коммунизм в его российском и довольно националистическом

    (сталинистском)
    издании и ультралиберальная идеология современного Запада. belay 

    Современная КПРФ никакого отношения к "сталинизму" не имеет, это типично троцкисткая партия и г. Зюганов продолжатель дела Троцкого (Бронштейна). Учитывая , что Троцкий всегда работал на запад, Зюганов, вполне логично продолжает это дело. Но в целом статья правильная.


       
     


  10. » #8 написал: PTsvn (13 марта 2012 15:44)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 34
    Рейтинг поста:
    0

    Может до америкосов наконец-то дошло, что только в конкуренции совершенствуются системы, тем более что они уже задолжали всему миру три своих годовых бюджета.


       
     


  11. » #7 написал: poisk-istini (13 марта 2012 15:43)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Байден заявил в адрес КПРФ:

    «Думал ли я, когда приезжал в 70-е годы в СССР, о том, что когда-нибудь буду поддерживать коммунистов и желать вам победы...»

     

    Стоит почитать Антонио Грамши. Его тюремные тетради. Он описывает процесс того, как потом некоторые элиты СССР разрушали державу.

    Просто часть элит была нацелена на интеграцию России в западный мир.

     


       
     


  12. » #6 написал: kaddafi (13 марта 2012 15:28)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 43
    Рейтинг поста:
    0

         Давайте будем разделять КПРФ на две составляющие : 1) руководство партии, "управленцы", включая Зюганова и  2) паства , состоящая из -обманутые пенсионеры, ведущиеся на памяти о СССР, и молодежь, влекомая эмоциями и жаждой действия, паства идет за вождем Зюгановым.

         И еще, разница между Троцкистами и Большивиками. У обоих одна платформа была идеологическая- марксизм. Обе стороны выражали свои образы и идеи языком и терминологией марксизма. Но концепция то была у них разная! И цели разные. Троцкисты только болтали о справедливости языком марксизма, в тоже время скрыто стремясь паразитировать на  обществе , Большивики делали дело на благо Родины и воплощали справедливость на практике жизни для большинства, так, как они это понимали, тоже используя марксизм. Троцкисты всегда стремились к построению псевдосоциолизма в глобальных масштабах. При попытке размежеваться с троцкистами на уровне терминологического и понятийного аппарата (1952 г.работа Экономические проблемы социализма в СССР ), большивика Сталина замочили сразу же в 1953 году, команду его вырезали, а дальше что было все мы знаем.

        Троцкизм это психическое отклонение, когда человек говорит одно, а делает совершенно другое. Учат других жить, при этом сами этому не соответствуют. Как правило одержимы какой-то идеей. Названо это явление по имени Троцкого. Троцкисты по оглашению говорят одно, а по умолчанию, порой даже не осознавая это, действуют совершенно иначе. Глухи к критике в свой адрес. Лозунг-  "Цель- ничто, движение все!". разрушить все до основания, а там посмотрим. Достигнуть цели им не важно, главное поболтать. Могут соглашаться с вами по оглашению, а по умолчанию будут делать свое.

       Спасибо за внимание. Может что и забыл добавить. Ах да, прочитав выше сказанное о разнице между Троцкистами и Большивиками, взгляните на Путина- говорит языком либерастов, а делает совершенно иначе, по здравому смыслу. Кстати он же четко Троцкистов и выделил на одном из заседаний. Вот также действовал и Сталин в свое время. А дугин молодец раскусил их , прямо в точку.



    --------------------
    В администрации у вас сидят неадекватные люди, злобные, не выносящие конструктивной критики, обижающиеся на Ты. Ну хозяин вправе безумствовать у себя в доме, его дом-его правила. Надеюсь повзрослеете.

       
     


  13. » #5 написал: Александр Птицын (13 марта 2012 14:11)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 186
    Рейтинг поста:
    0

    Не ожидал. Да это просто полный идеологический разгром позднего КПСС и сегдняшней КПРФ.

     

    Осиновый кол в Горбачева и Зюганова сразу. Текст эпический. А.Дугина поздравляю с интелектуальным идеологическим прорывом.

     

    А.Птицын (Канада).


       
     


  14. » #4 написал: konstruktor (13 марта 2012 13:55)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 191
    Рейтинг поста:
    0

    Ну в таком случае КОБ - это краткосрочный проект региональной закулисы )))

     

    А статья отличная!

    Сам кстати голосовал не за Зю.


       
     


  15. » #3 написал: Бедная Олечка (13 марта 2012 13:44)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 35
    Рейтинг поста:
    0

    Действительно, это только на первый взгляд кажется странным и неожиданным союз Зюганова с америкосами. На второй взгляд всё представляется очень даже логичным. Я всё больше и больше приходила к мнению, что бомба, взорвавшая Советский Союз, была заложена в самом становлении Советского государства, только у меня не хватало аргументов, чтобы это обосновать.

    Сама теория марксизма, практически без критики (или с минимальной критикой) взятая на вооружение, вызывает всё больше и больше вопросов.

    Во-первых, сама шизофреническая постановка вопроса - построение некого нового общества по книге, пусть даже интересной и умной (?). Во-вторых, мне представляется совершенно нелогичной схема развития общества первобытно-общинный строй - рабовладельческий - феодализм - капитализм - социализм. Три первые фазы на самом деле  представляют из себя традиционное общество, различие между ними можно увидеть только по каким-то надуманным формальным признакам. И при первобытнообщинном строе, и при феодализме были рабы, и при первобытном и рабовладельческом строе земледельцы находились в той или иной форме зависимости и платили дань. В этих традиционных обществах основная масса населения жила в деревнях и была привязана к земле. Настоящий перелом наступил после огораживаний и аналогичных процессов, когда значительные массы населения были согнаны с привычных мест обитания (воспользуюсь биологическим термином), превратились из уважаемых членов многовековой общины фактически в безродных отщепенцев.

    Именно они послужили основой для космополитической городской цивилизации.

    Ещё хотелось бы добавить, что советская идеология при внешнем утверждении, что капитализм и Запад загнивает, тем не менее на практике исповедовала низкопоклонство перед Западом. Эту тему я уже не буду разворачивать, слишком длинный комментарий получается, сошлюсь на воспоминания о советском прошлом, когда иностранцы у нас воспринимались практически как полубоги, а советским и русским постоянно старались ткнуть, что они дикари.

     


       
     


  16. » #2 написал: Буль Дозер (13 марта 2012 13:39)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 222
    Рейтинг поста:
    0

    [  что коммунизм это долгосрочный проект мировой закулисы, который отложили на определённый период.] 

     

    Похоже на то. В нём изначально заложен дефект и недоговорённось.Дугин хорошо разобрал что всё это загонялось внутрь. А чтоб народ не дёргался, гипнотизировали мантрами : "лишьбывойнынебыло", "экономикадолжнабытьэкономной", "славакпсс" ,"миртрудмай" и т.д. И когда народ погрузился в тупую грёзу, а  "клиент дозрел"- перестал понимать смысл произносимых лозунгов, имею в виду правящую верхушку, англо-саксами был приведён в действие механизм цветной революции.

    КПРФ нужно срочно обновлять идеологию, и создавать нормальную, "почвеническую"  партию. Это будет иметь успех. Зюганова отправить на пенсию. Заслужил.


       
     


  17. » #1 написал: RavelingMaze (13 марта 2012 12:20)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Ещё Славолюбов в своих лекциях говорил, что коммунизм это долгосрочный проект мировой закулисы, который отложили на определённый период. По этой же причине до сих пор никто не сносит памятников Ленина по всему миру, и в странах СНГ в частности.


       
     


» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
 


Новости по дням
«    Апрель 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама


Загрузка...

Опрос
Что вы делаете, чтобы не заразиться коронавирусом?




Реклама
Загрузка...

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Единая Россия, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Кризис в России, Любимая Россия, Навальный, Наука России, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, новости, оппозиция, сша, украина

Показать все теги
Реклама


Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map