Анти-экономикс
Введение
Представьте себе боксера, имеющего сильный удар, отменную технику и молниеносную реакцию, который вышел на ринг с завязанными глазами. Представили? Для защиты от военного нападения даже сегодня у Россия есть довольно много средств, однако невоенные методы нападения уже доказали свой страшный разрушительный потенциал. Между тем защита государства в 21-м веке должна быть комплексной: либо общество защищено от нападения всеми средствами: военными, идеологическими, организационными, информационными либо же оно попросту беззащитно, если в уязвима для нападения одним из этих способов.
Для того, чтобы бороться с врагом надо его видеть. Современная магистральная экономическая теория представляет из себя опасную и вредную сказку, на которую у себя дома давно уже перестали опираться и только в «экспортном» варианте её используют в качестве инструмента экономической политики. Несмотря на то, что перегибы и фанатизм эпохи шоковой терапии остались позади и сегодня постулаты этой архаичной как геоцентрическая модель Птолемея теории использую для оправдания инертности, бездействия и попросту вредительской экономической политики государства, блокирующей возможности выйти на траекторию развития.
В этой статье я хочу рассказать, почему неоклассческая теория давно уже не описывает ни одну экономическую систему на свете даже приближённо и грубо. Почему она вредна и в чём опасна? Что должно прийти ей на замену и уже приходит, но без особого шума?
Горе побежденным
История учит, что есть средства борьбы с разрухой в умах и хаосом в стране. Для начала, надо исправлять понятия и давать вещам верные имена. Данный метод «запатентовал» Конфуций а С. Е. Кургинян активно им пользуется и советует своим сторонникам поступать так же. Начнём с «экономической науки», как главной причины по которой процессы регресса зашли так далеко.
Наверное жителям столицы, занятым в сфере ТЭК и смежных секторах трудно увидеть элементы затянувшегося регресса воочию, но если дойти хотя бы до ближайшей поликлиники, просмотреть данные последней переписи, поискать в супермаркете отечественные товары, в том числе продовольственные и прикинуть в уме структуру цен и зарплат, это убедит если не всех то многих.
После того, как политическая составляющая трагедии была отыграна, на сцену вышли «экономисты». Я это слово беру в кавычки так как, во-первых не все то, что называется «экономическая наука» хоть мало-мальски отлично от обычного шарлатанства а во-вторых из-за того, что те люди что были на сцене в лучшем случае были шарлатанами, или «полезными идиотами» по выражению В. И. Ленина. Зачастую же это были экономические убийцы. Если до сих пор этот термин ещё и не прижился, то уже на слуху благодаря книге Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы», которую легко найти в интернете1.
Наши реформаторы, которые тихонько сидели в редакции журнала «Коммунист» и не управляли до этого даже газетным киоском решили вот так вот за пару лет соорудить рыночную экономику, но не простую а очень простую. Предстояло трансформировать сверхсложную2 и большую3 систему а в качестве модели приняли максимально далеко от неё отстоящую неоклассическую теорию общего рыночного равновесия - уму непостижимо. Результатом невежества и высокомерия реформаторов, явился затянувшийся этап первоначального накопления капитала, который выводит страну на гибельную траекторию системного коллапса.
Сегодня экономическая программа Правительства РФ продолжает тот же стратегический курс с некоторыми поправками на ручное управление, передел собственности и недопущение резкого снижения уровня жизни граждан, во избежание социальных волнений. Однако все действия в сфере экономической политики обусловлены иррациональной верой во всемогущество стихийных рыночных сил и в то, что государство не только плохой собственник, но и плохой координатор.
Необходимо раз и навсегда избавиться от ненаучной и вредной экономической теории о том, что экономика сама по себе достигает оптимального распределения ресурсов при минимальном участии со стороны государства. Не здесь и не сейчас. Модель, которая возникла в конце 19-го века в странах Западной Европы в то время могла иметь некоторую ограниченную теоретическую ценность для стран, которые находились на близких траекториях социального развития. Думать о том, что та же модель сможет работать у нас в 21-м веке это патология.
Во время Великой Депрессии в США Рузвельт принял политическую и экономическую программу в которой государство очень активно вмешивалось в экономику, пытаясь подстегнуть частный спрос и занятость среди населения. Одновременно предпринимались активные шаги ограничить власть финансовых воротил и монополий. И даже все эти меры были недостаточно, ибо война и только война починила и перезапустила экономику США. Впрочем это характерно для западной экономической модели, только война может разрешать накопившиеся противоречия в экономике. Где были бы США сейчас действуя опираясь на рецепты неоклассиков?
Первые пятилетки в СССР, восстановление после войны и покорение космоса. Это пример активнейшего руководства государства экономикой. Китай после начала реформ, активнейшее участие и контроль государства всех над экономикой. Современный Вьетнам, небывалый экономический подъём при активном участии государства. Уместно ли сравнивать эти примеры с плодами «экспортной» шоковой терапии. Первое - когда позарез нужен подъём, здесь и сейчас. Второе - когда нужно посеять хаос, честно отнять доходы и активы у большинства, для того чтобы передать ничтожному меньшинству.
Время от времени нам удосуживались объяснять, что и зачем происходит вокруг. Армения, где я жил до 1998-го г. пережила все прелести 1990-х в полной мере: кроме «фирменной» шоковой терапии нам выпала Карабахская война и экономическая блокада со стороны Азербайджана и Турции. И все же шоковая терапия была худшим из всего. Ни война и ни блокада не натворили столько бед сколько реформы. Однако те, кто эти реформы воплощал в жизнь уверяли нас, что все так и должно быть. Это и есть правильно а в СССР было все неправильно. Я как экономист по образованию и опыту приобретённому работой в МинФине и МинЭкономике знал теоретические основы шоковой терапии и видел элементы воплощения её в жизнь, ознакомившись с условиям предоставления очередного транша Международного Валютного Фонда Армении по кредитному договору. Меня сильно впечатлили эти безответственные требования взамен предоставления незначительных, для экономики страны в целом, средств. Среди них были и такие как приватизация водоканалов и больниц. Было совершенно очевидно, что представители Фонда в дорогих костюмах, гастролировавшие в странах-дебиторах по 2 недели понятия не имели, что твориться с экономикой страны и к чему приведёт выполнения их требований. Возник вопрос, почему это надо нашим реформаторам.
Итак, что это за основы? На что опирались «полезные идиоты» и экономические убийцы лихо ворочавшие свои гадкие делишки на огромном Евразийском континенте?
Историческая справка
Те, кто изучали или интересовались историей науки знают, что в разные времена были разные научные парадигмы. В частности, Ньютоновская физика задала тон не только естественным наукам но и гуманитарным. К последним можно отнести экономическую науку. Точкой отсчёта обычно считают Адама Смита (1723-1790) и его книгу «О причинах богатства народов». Как и любой первоисточник, его мало кто читал. Так же как «Капитал» Карла Маркса (1818-1883) или труды сэра Джона Мейнарда Кейнса (1883-1946). Они очень сложны и многогранны. Там много чего можно найти и трудно понять, что именно автор считал самым важным и что он лишь пытается наметить. Из всего написанного Адамом Смитом наибольшую известность приобрела метафора невидимой руки4.
За это уцепились. Так же как небесные тела или молекулы газа, которые действуют по заранее известным законам с заранее известным результатом, поведение экономических агентов можно свести в систему знаний, так как они действуют по известным правилам, рационально и исходя из собственных интересов. Плюс ко всему, эти агенты определяют тем самым наиболее удачное для общества в целом распределение ресурсов.
Нет причин углубляться сверх меры в историю экономических учений, отметим лишь те концепции, которые перешли в 21-й век и легли на стол нашим горе-реформаторам и тем, кто спустил их с цепи. Желающие без труда могут найти в сети конспекты по этому предмету. Помимо «невидимой руки» в основы современной мейнстримной экономической теории лёг также принцип «laissez faire» т. е. невмешательство государства в экономику, с тем, чтобы не препятствовать оптимальному или наилучшему распределению ресурсов. Причём, совершенно очевиден оценочный смысл таких слов как «оптимальный» или «эффективный». Безработица в 30% и лежащие в руинах заводы и значительная естественная убыль населения никак не дискредитируют эту самую эффективность а отсутствие безработицы, ничтожная по сегодняшним меркам карта страхов обычных граждан и лидерство в космосе вполне может уживаться с «неэффективным» социальным строем Советского Союза.
Таким образом к середине 19-го века оформилось либеральная экономическая теория, которая в числе прочего объявила человека рациональным экономическим агентом, провозгласила принцип невмешательства государства в экономику, за исключением выполнения нерыночных функций таких как образование, здравоохранение, оборона страны и т. д. Ещё, государству отводилась роль честного арбитра экономических агентов, который следит, чтобы никто не нарушал правила игры.
Сделаю одну оговорку, я нигде ещё не встречал доказательств того, что на политика государств в 19-м веке каким-то образом оказывали влияние экономические учения либеральной школы. Необходимость развития промышленности руководители европейских держав понимали и так а основным мотивом их действий был баланс сил континентальной Европы, борьба с революционными движениями и захват колоний. Где там было место Адаму Смиту и Давиду Рикардо (1772-1823) сказать трудно. Политика стала продолжением экономики не-экономическими методами лишь в 20-м веке и кстати это должно было стать сигналом к пересмотру основ экономической науки, но вместо этого все произошло обратным образом.
Дальнейший приток «перспективных» свежих идей в экономическую теорию произошёл под влиянием Томаса Мальтуса (1766-1834) и Чарльза Дарвина (1809-1882), первый из которых был экономистом а второй, им не был, но тем не менее изменил настроение умов в целом ряде наук. Под влиянием их трудов экономическая наука стала исповедовать в разное время и в разной степени то, что принято называть социал-дарвинизмом. Надо сказать, что послевоенная Европа в значительной степени изжила социал-дарвинизм и к нам он пост-советскую эпоху попал вероятнее всего из-за океана.
Однако, все это ещё нельзя было даже называть наукой, просто набор некоторых наблюдений и попытка выявить закономерности круговорота товарных и денежных потоков.
Действительно серьёзную попытку придать наукообразность экономической в конце 19-м веке теории предприняли представители неоклассической школы, их ещё называют «маржиналистами5». Этот прорыв в «экономику для себя» совершили в числе прочих Карл Менгер (1840-1921), Леон Вальрас (1834-1910), Вильфредо Парето (1848-1923). Не вдаваясь в подробности и не вульгаризируя теоретические построения маржиналистов отмечу опять же лишь то, что сегодня преподаётся на лекциях по макро и микроэкономике. А дошло немало.
Во первых маржиналисты задвинули все схоластические по сути споры о том, является ли труд мерилом стоимости товара, или в какой степени. До этого в разной мере так полагали, Адам Смит, Давид Рикардо и наиболее определённым образом эту мысль выразил Карл Маркс. Неоклассики же вместо этого стали рассматривать издержки производства товара, важную роль при этом имели предельные издержки продукции. Соотношение с ними предельной выручки определяло равновесную цену товара. Предельные в данном контексте означают «от дополнительной единицы».
Далее, они по-сути рассмотрели отдельно взятого потребителя, описали его с головы до ног математически, причём довольно просто, приравняв его к функции с первой положительной и второй отрицательной производной. Такая функция имеет на графике форму арки, если взять только левую половину. Она призвана описать предельную полезность потребления товара. То есть первый iPhone нас радует, второй так себе а третий так вообще не нужен для потребления. Имея такую функция и цену товара несложно построить для человека-кривой оптимальный объем потребления товара.
Человек-потребитель в нашем примере один как Робинзон на острове и товар тоже один. Точно так же берётся одна единственная фирма и находится оптимальный для неё объем производства, что в общем-то не вызывает такого когнитивного дисбаланса как трюк с функцией предпочтения.
Но самое интересно начинается потом. Вальрас сформулировал ряд математических условий, при которых на всех рынках достигается общее рыночное равновесие между спросом и предложением. При этом Вальрас предполагает, что имеет место быть идеальная конкуренция, т. е. бесчисленное количество продавцов, каждый из которых никак на цену не влияет6. Равновесные цены устанавливаются единовременно и повсюду а не путём переговоров и шаг-за-шагом. Вообще информация о ценах доступна всем и всегда, также как и возможность их изменения в обе стороны.
Вслед за тем Парето сформулировал весьма полезные критерии оптимальности известные как «оптимум по Парето», когда состояние А является предпочтительнее состояния Б только тогда когда по всем критериям нет ухудшение и по крайней мере для одного достигнуто улучшение. Оптимум по Парето применяется в системном анализе и ряде гуманитарных научных дисциплин.
Как ни странно, но это почти всё. В мейнстрим «экономической науки» за 100 лет после маржиналистов попало совсем немного, а именно модель Кеннета Эрроу и Жерара Дебрё7 (ЭД), которая включает в себя 2 теоремы доказанные в 1950-х годах.
Задав привычные идеальные условия конкуренции и удобоваримые формы функций потребления и производства общее рыночное равновесие является оптимальным по Парето, согласно первой теореме. Вторая теорема гласит, что при несколько более строгих условиях оптимум по Парето является общим рыночным равновесием для некоторого набора первоначальных условий.
Экономикс массового поражения
Итак подведём промежуточные итоги. Современная наука об экономике не сводится к неоклассической теории, Джордж Мейнард Кейнс, Леонид Канторович, Василий Леонтьев, все они отнюдь не башни из слоновой кости строили а вполне работоспособные модели экономики. Но каким-то непостижимым образом именно неоклассическая модель на сегодняшний день является мейнстримной. Её основные свойства таковы:
● Человек это функция потребления с первой положительной и второй отрицательной производной.
● На рынке существует бесконечное число продавцов, каждый из которых на цену не влияет.
● Фирма максимизирует прибыль определяя объем выпуска, при котором предельные издержки равно предельной выручке.
● Человек максимизирует полезность товарного набора при бюджетных ограничениях, исходя из соотношения предельной полезности товара к предельным расходам приобретения товара.
● Функции потребления и производства имеет те математические свойства какие нам надо, выпуклость вверх, монотонность непрерывность.
● Равновесие оптимально по Парето
● Оптимум по Парето является равновесием, при дополнительных условиях.
Собственно, вся так сказать респектабельная часть «экономической науки» есть неоклассическая теория дополненная надстройкой в виде монетаризма, (автор Милтона Фридман) и теорией рациональных ожиданий, (Роберт Лукас и другие). Эти надстройки позволяют неоклассической школе принять форму экономической политики. Но так как никакой научной базы все эти игры разума не имеют, то причина по которой они стали основой экономической политики в другом. В экономической политике монетаризм оказался удобным инструментом концентрации финансового капитала8, сокращения реальных доходов среднего класса и проедания национального достояния. Активным проводником монетаризма был Алан Гринспен и до наступившего коллапса на рынке недвижимости Гринспен был абсолютным и непререкаемым авторитетом в Америке. Монетаризм, так же как и все, что связано с неоклассической школой предписывает государству ничего не делать, только предсказуемым образом изменять объем денежной массы в зависимости от деловой конъюнктуры. Просто, согласитесь. Результаты впрочем тоже простые, все катится вниз.
Критика замутнённого разума
How disappointing are the fruits, now that we have them, of the bright idea of reducing Economics to a mathematical application of the hedonistic calculus9...
Теперь, так сказать, критика по существу. Оставим в стороне даже несуразную концепцию функции предпочтения для каждого конкретного человека и тот факт, что эта функция выпуклая верх. Есть аргументы посерьёзнее и тут очень трудно что-либо добавить к замечательной статье Акермана "Всё так же мертв после стольких лет10...". Вот некоторые доводы.
Модель ЭД слишком неподвижна и не рассматривает никаких отклонения от заданных условий. Например, функция производства не как исключение а как правило не выпуклая в силу эффекта масштаба, когда увеличение выпуска продукции снижает издержки единицы продукции. С другой стороны даже когда условия модели выполнены, а это вряд ли возможно, то рыночное равновесие не обязательно единственно или стабильно. В таком случае нет механизма перераспределения ресурсов таким образом, чтобы система вернулась к оптимальному распределению ресурсов. Иначе говоря, аттрактора равновесного состояния, в котором ресурсы распределены оптимально по Парето не существует.
Как только, что было сказано единственность и стабильность рыночного равновесия под вопросом. За прошедшие десятилетия, учёные ни то не другое так и не смогли доказать.
Модель ЭД спотыкается на ровном месте, даже если взять зомбированных потребителей с одинаковыми предпочтениями и любым распределением по доходам, равновесное состояние недостижимо когда число различных уровней дохода не уступает числу товаров. Так же невозможно гарантировать стабильность равновесного состояние экономики с количеством товаров равным n, когда любое её подмножество содержащее n-1 товаров полностью удовлетворяет условиям модели. Привнесение даже одного типа товара может дестабилизировать экономику, находящуюся до этого в стабильном состоянии. Очень плохая масштабируемость.
Если этого ещё недостаточно, то можно поразмыслить о том, насколько реалистичен сценарий при котором, равновесные цены устанавливаются повсеместно а не поэтапно. Впрочем, я бы очень советовал прочитать статью целиком.
Что ещё можно добавить, корень всех зол в том, что человек не атом и его поведение не описывается теми же принципами, которые применимы в статистической физике и механике.
Выводы
Итак, настало время исправить некоторые понятия. На сегодняшний день экономической науки как нечто имеющее предмет и метод а также описательную силу не существует. Причина в том, что стержнем «экономикса» является неоклассическая школа, дополненная моделью ЭД и изящной по форме, но пустой по содержанию надстройкой монетаризма.
Как показывает приведённая ниже цитата, приходится расставаться с термином «невидимая рука». Её нет и не было ни в одну эпоху и не в одной стране. Все кто к ней взывают в лучшем случае шарлатаны. Впрочем, однажды эта самая рука проявила себя все-таки украв все сбережения граждан и раздав народную собственность и богатств недр кучке воров.
More than a quarter-century of additional research has found no way to sneak around this result, no reason to declare instability an improbable event. These negative findings should challenge the foundations of economic theory. They contradict the common belief that there is a rigorous mathematical basis for the `invisible hand’ metaphor; in the original story, the hand did not wobble.
Фундаментальная проблема в невозможности описать современную экономику средствами физики 19-го века, хотя я бы не сказал, что иные методы применимые в физике так же бесперспективны. Ошибка опираться на понятия всеобщего равновесия когда имеешь дело со сверх-сложными и большими системами, которые к тому же обладают способностью адаптироваться к новым условиям. В крайнем случае можно рассуждать о динамическом равновесии, но лучше всего оставить само понятие равновесия в покое, оно принадлежит позапрошлому веку.
Новая экономическая наука будет опираться на системный анализ, синергетику и адекватный математический аппарат.
1. Например, на ЛибРусеке http://lib.rus.ec/b/76872
2. Тарасенко Ф. П. «Прикладной системный анализ», 2004. Системы, сложность которых человечеству не удаётся исчерпать, не смотря на все старания (природа, общество, экономика, мышление и т. д.).
3. Тарасенко Ф. П. «Прикладной системный анализ», 2004. Систему, для нахождения оптимального воздействия на которую достаточно информационного ресурса (модель адекватна), но недостаточно времени, будем называть большой системой, в противном случае — малой.
4. http://ru.wikipedia.org/wiki/Невидимая_рука_рынка
5. http://ru.wikipedia.org/wiki/Маржинализм
6. Нереалистичность этого допущения видно из примера с тем, как исчезла из магазинов гречка летом 2011 после чего цена на неё выросла вдвое, хотя казалось бы должно быть «бесконечное число продавцов». В учебниках по экономике таким товаром является кукуруза.
7. http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow-Debreu_model
8. Gerald F. Davis, 2008. "A new finance capitalism? Mutual funds and ownership re-concentration in the United States." European Management Review 5(1): 11-21.
9. Keynes, John Maynard (1963) [1933] Essays in Biography, New York: Norton.
10. Frank Ackerman 'Still Dead After All These Years: Interpreting the Failure of General Equilibrium Theory' Journal of Economic Methodology, vol. 9, no. 2
2002, pp. 119-139.
Источник: docs.google.com.
Рейтинг публикации:
|
