Вопрос о махинациях периодически возникает, и меня недавно спросили, можно ли по-прежнему считать действенной теорию Доу или любой другой технический метод из-за постоянных попыток манипулировать рынками. Если коротко, то да. В то время как манипуляция может оказывать временное влияние на рынок, она не может решить проблемы, она не может остановить неизбежное, и, в конце концов, она лишь приведет к более серьезным негативным последствиям.
Думаю, мы все можем согласиться с тем, что любое известное влияние, будь оно позитивным или негативным, ложным или реальным, кардинально здравым или нет, существенным или минимальным, обоснованным или необоснованным, манипуляторским или нет, сказывается на цене. Ну а сама суть технического анализа сводится к тому, что все уравновешивается ценой. Так что если любое влияние, известное человеку и рынку, отражается на цене, а технический анализ – это изучение цены, то в таком случае теория Доу и другие технические методы ценны сегодня настолько же, как и раньше, а попытки махинаторов что-то «зафиксировать» не имеют никакого значения. Единственной переменным фактором в техническом анализе я считаю то, что один человек в каких-то данных увидит одно, в то время как для другого они могут означать что-то иное. Вследствие этого мнения могут варьироваться, но все равно все уравновешивается ценой и зависит от специалиста и его методов.
Знаю, некоторые считают, что март 2009 года был дном медвежьего рынка, что сейчас экономика восстанавливается, и худшим развитием событий они считают «повторную» рецессию. Я же всегда утверждал, что, по данным моего исследования, ралли после мартовского падения рынка являлось ралли медвежьего рынка, и, в конечном счете, оказалось, что оно разделяло две фазы еще более долгосрочного медвежьего рынка. Суть в том, что мы смотрим на одни и те же ценовые показатели, но выводы делаем разные.
Во время июльского падения казалось, что все, даже отдаленно знакомые с теорией Доу, говорили о так называемом «сигнале о продаже» теории Доу. А 2 июля, когда рынок достиг дна, я говорил своим читателям, что это не было так называемым «сигналом о продаже» теории Доу. Точнее, я пояснял, что это был среднесрочный минимум, и следует ожидать повторного роста цен. Это я к тому, что это был второй пример различного толкования одного и того же события.
Итак, может происходить следующее: некоторые люди ориентируются на конкретные технические заключения, а когда они не оправдываются, делают вывод, что технический анализ больше не работает, и проще всего переложить вину на махинации и «президентскую команду по защите от краха». И снова все сводится к цене, и если данный прогноз, основанный на определенной технологической дисциплине, не оправдывается, то это происходит, потому что автор прогноз ошибся, неверно истолковав значение ценового маневра. Мы уже определенно это проходили и раньше. Ошибается не цена, и дело не в «президентской команде по защите от краха» или махинациях, так как независимо от того, что влияет на цену, все отражается на ней. Меняется лишь интерпретация ценового маневра. С учетом вышесказанного техническая картина также может развиваться, меняться, сохраняться дольше или даже меньше предполагаемого срока. Технический аналитик должен уметь распознавать, когда это происходит и скорректировать прогноз в соответствии с новыми данными. Если он этого не умеет, тогда он, вероятно, окажется на шаг позади рынка.
Лично я считаю, что махинации только усугубляют проблему. В качестве иллюстрации этого мнения с 2003 по 2007 годы я рассказывал, что мы наблюдаем растянутый четырехлетний цикл. Я понял это благодаря работе над статистикой и циклами и «ДНК-маркерам», и у меня была возможность адаптироваться к новой и продолжительной технической картине. Но я знал, что четырехлетний цикл не достиг дна, и пояснял, что попытки властей все удержать, в конечном счете, только все усугубят. Несомненно, попытки манипулирования в этот период оказали очень негативное влияние на кредитный и банковский кризис. На мой взгляд, дело по большей части усложнялось практикой неразборчивого кредитования и финансовой безответственностью, что привело к жилищному пузырю, существование которого Гринспен пытался отрицать. Но, в конце концов, манипуляции не предотвратили неизбежного скатывания к дну 4-летнего цикла. Махинации только сжимали пузырь в процессе 4-летнего цикла, а потом, когда он лопнул, взрыв был еще только сильнее, и произошло это именно из-за манипулирования ценой.
На протяжении ралли медвежьего рынка, начавшегося на минимуме в марте 2009 года, совершались постоянные попытки «управлять» рынком. Как только медведь поглотит достаточно обманутых жертв, ралли медвежьего рынка закончится, и начнется вторая фаза падения. Когда это произойдет, мы снова станем свидетелями еще больших махинаций с целью остановить неизбежное. Но как только возобновится медвежий тренд и если «ДНК-маркеры», которые я видел на всех остальных максимумах с 1896 года, подтвердятся, тогда это не будет иметь никакого значения. Когда все вернется на круги своя, все манипуляции мира не остановят естественного спада во второй фазе. Надеюсь, кто-то меня слушает. Если нет, вас предупреждали!
Следующий отрывок текста о манипуляции ценой взят из книги Роберта Ри (Robert Rhea) «Теория Доу».
«Манипулирование возможно в ежедневном движении средних показателей, вторичные реакции менее подвержены такому влиянию, но основным трендом управлять невозможно.
Гамильтон (Hamilton) часто поднимал тему махинаций на фондовом рынке. Многие не согласятся с мнением, что манипулирование – это несущественный фактор основных маневров, но следует всегда помнить о том, что основанием для его выводов служило близкое знакомство с ветеранами Уолл-стрит и преимущество в виде сборов фактов о финансах на протяжении всей жизни.
Следующий комментарий, взятый случайно из множества его редакционных статей, показывает, что его взгляд на тему манипулирования не менялся:
«Одновременно манипулировать можно ограниченным количеством акций, и это может дать совершенно ложное видение ситуации. Однако невозможно управлять всем индексом так, чтобы изменение средней цены двадцати активных акций было способно оказать общее влияние на рынок». (29 ноября 1908 года)
«Любой признает, что в то время как рыночные махинации возможны в процессе ежедневного оживления на рынке, и короткое колебание в меньшей степени подвержено подобному влиянию, основное движение рынка не должно подвергаться манипулированию в целях соблюдения финансовых интересов мира». (26 февраля 1909 года)
«… сам рынок больше всех «пулов» и «инсайдеров», вместе взятых». (8 мая 2009 года)
«Одним из величайших заблуждений, настроивших большинство против полезности барометра фондового рынка, является мнение о том, что манипулирование может исказить движение рынка акций при отсутствии авторитетов и наставников. Репутацию автора подтверждает 22-летняя абсолютная близость с Уолл-стрит, которой предшествовало знакомство с Лондонской фондовой биржей на практике, парижской биржей и даже тем самым спекулятивным рынком золотых акций 1895 года, «BetweentheChains» в Йоханнесбурге. Но из всего этого опыта, чего бы он ни стоил, невозможно припомнить ни единого примера значительного движения рынка, которое было бы обязано своим стимулом, или даже происхождением некой манипуляции. Все эти дискуссии оказались бесполезными, если с их помощью не удалось продемонстрировать, что все основные бычьи и медвежьи рынки в ходе их развития и до их окончания, были абсолютно оправданы реалиями деловой среды, сколько излишней спекуляции и ликвидации не происходило, как это всегда бывает на последней стадии «секулярного» периода. «… никакая сила, даже Министерство финансов США и Федеральная резервная система, вместе взятые, не способна эффективно манипулировать сорока активными акциями или изменять их показатели до какого-то значительного уровня». (27 апреля 1923 года)
«Средний трейдер-любитель думает, что трендами на фондовом рынке управляет определенная загадочная «сила», и этот фактор, вкупе с нетерпеливостью, и несет главную ответственность за его убытки. Он запоем читает «секретную» информацию; он тщательно изучает газеты на предмет новостей, которые, по его мнению, способны изменить тренд рынка. И он совершенно не понимает, что к тому времени, когда напечатают действительно важные новости, их влияние на базовый тренд рынка давно уже сойдет на нет».
«Это правда, что внезапное изменение цен на пшеницу или хлопок может влиять на текущее движение цен на акции. Более того, иногда в газетных заголовках содержатся новости, воспринимаемые непрофессионалами как бычьи или медвежьи, и они скопом мчатся покупать или продавать, таким образом влияя, или «манипулируя», рынком на короткий промежуток времени. Профессиональный спекулянт всегда готов способствовать движению, «закидывая удочку», в то время как мелкий парнишка скромно «прикупит» несколько акций; потом, когда мелкий спекулянт решает увеличить свою долю, профессионал начинает сбрасывать и реакция заканчивается, и восстанавливается первоначальный тренд. Сомнительно, чтобы многие из этих реакций были когда-либо вызваны газетным заголовком, кроме тех случаев, когда рынок бывает или перекупленным, или перепроданным на тот момент – «техническая ситуация», так любимая авторами финансовых новостей».
«Те, кто верит в возможность манипулирования основным трендом, несомненно, могли бы изучить этот вопрос за несколько дней и убедиться в том, что это невозможно. Например, 1 сентября 1929 года сообщили, что общая рыночная стоимость всех акций, зарегистрированных на Нью-йоркской фондовой бирже, превысила $89 000 000 000. Представьте себе, сколько нужно было денег, чтобы подавить такой масштаб хотя бы на 10%!»
