Лабин: у России остались средства борьбы с решением по иску акционеров «ЮКОСа»

Последнее решение нидерландского суда по делу акционеров «ЮКОСа» вступило в силу, но его еще можно оспорить, считает профессор кафедры международного права МГИМО Дмитрий Лабин.

Запад давит Ходорковским на Россию

Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова заявила, что решение в пользу экс-акционеров «ЮКОСа» является политически ангажированным актом, поэтому Москва будет добиваться его отмены.

По словам Марии Владимировны, российская позиция осталась неизменной – Москва полагает, что международный арбитражный суд не имел здесь компетенции для рассмотрения данного спора. Основанием для этого является тот факт, что Россия не ратифицировала Энергетическую хартию 1991 года, а это значит, что Москва не может отвечать по этому иску.

Ведь предметом требований так называемых акционеров «ЮКОСа» являются положения Энергетической хартии. На этом основании олигарх Михаил Ходорковский, который обвиняется сегодня в России за организацию убийства мэра Нефтеюганска, использует европейскую юстицию для давления на нашу страну, хотя на практике это скорее наши западные партнеры используют Ходорковского и его финансовые интересы для создания России проблем вроде данного решения в Гааге.

В июле 2014 года, в самый разгар событий на Украине, Международный арбитраж в Гааге принял решение в пользу акционеров «ЮКОСа» и постановил взыскать с России 50 млрд долларов. Затем в 2016 году это решение отменил Окружной суд Гааги – как известно, решения международных арбитражей можно оспорить по процедуре только в государственных судах стран, где проводилось разбирательство. И вот теперь Апелляционный суд Гааги отменил решение предыдущей инстанции.

У России остаются правовые аргументы в Нидерландах

«Комментарии на этот счет уже есть, и здесь нужно постараться объяснить тонкости процессуальных норм. История началась с того, что данный спор рассматривался в международном инвестиционном арбитраже в Гааге, после чего было вынесено решение в пользу обратившихся туда за защитой иностранных инвесторов. В таком споре ключевое значение играют правовые основания, поскольку претензии предъявляются суверенному государству, т.е. России, которое должно явно выразить свое согласие на это арбитражное рассмотрение», - заключает Лабин.

Россия, как известно, не согласна с данным иском и не единожды говорила о том, что арбитраж в Гааге не имеет над ней компетенции, хотя российские представители изначально участвовали в заседании. Это обстоятельство позволило некоторым экспертам на Западе трактовать, как согласие Москвы на проведение данного арбитражного разбирательства.

«Согласие государства скрывается в международном документе, поэтому инвесторы в этом споре ссылались к Договору об энергетической хартии, где действительно предусмотрен такой порядок, т.е. разбирательство споров в третейских судах. Поэтому государства, которые подписали этот документ, дали как бы предварительное согласие на это», - резюмирует Лабин.

Как полагает эксперт, главной юридической проблемой этого дела является тот факт, что нельзя однозначно говорить, что Россия дала здесь свое согласие.

«Для этого данный договор должен вступить в силу для конкретного государства, а для России он не вступил, поскольку наша страна его не ратифицировала. Это и был основной аргумент Москвы, с которым российская сторона обратилась в Окружной суд Гааги. Ведь решение арбитражей является окончательным», - констатирует Лабин.

Международные правила позволяют государствам и коммерческим структурам в таких ситуациях обратиться к принципу Lex fori и оспорить решение арбитража по процессуальным обстоятельствам.

«Такое возможно в случае существенных нарушений, и тогда это происходит в той юрисдикции, в которой состоялся арбитраж. Россия так и сделала в 2016 году. Первая инстанция голландского суда согласилась с доводом РФ, что компетенция арбитража возникает только тогда, когда государство с этим согласно. Раз договор об энергетической хартии не вступил в силу для РФ, то, соответственно, и компетенции у него нет», - заключает Лабин.

Апелляционная инстанция посмотрела на все это иначе, но в Нидерландах такая же система, как в нашей стране. Суд там не ограничивается окружным уровнем, поэтому в данной стране также присутствует Верховный суд.

«Мы сейчас находимся на апелляционной стадии – да, есть решение, которое вступает в силу незамедлительно, но есть возможность для того, чтобы обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд Нидерландов. Я думаю, что Россия должна воспользоваться данной возможностью», - резюмирует Лабин.

Поэтому споры здесь не закончились, и решение этой нидерландской инстанции не является окончательным. Другой вопрос, что оно реанимирует действие решения третейского арбитража 2014 года, а это означает, что России необходимо готовиться к новым попыткам ареста нашей собственности в Евросоюзе.

Если же Верховный суд Нидерландов не отменит это позорное решение арбитража в Гааге, то Москве придется принимать непростое и политическое решение по непризнанию данной правовой коллизии и всех связанных с ней материально-правовых последствий.