Вот уже несколько дней пресса бьет тревогу, что европарламентарии от «Зеленых» и «Прогрессивного альянса социалистов и демократов» хотят повысить цены на мясо, а тем самым лишить людей доступа к этому продукту и разрушить сельское хозяйство. Отказ от мяса или ограничение его потребления расценивается как покушение на традицию. Разве можно отказаться от отбивной?

Тема это важная и сложная, поэтому следует объяснить, что именно стоит за идеей повысить налоги на мясное животноводство и почему нам следует подумать о выборе между нашими привычками и будущим.

Сейчас цены мяса не соответствуют той нагрузке на окружающую среду, которую дает его производство и не учитывают чрезвычайно важный в контексте борьбы с изменениями климата фактор: выбросы парниковых газов. Они в случае мясного животноводства и смежных отраслей (молочное животноводство и производство яиц) особенно велики.

Британский Королевский институт международных отношений констатирует в своем докладе, что из-за производства мяса в атмосферу попадает больше CO2, чем из-за функционирования автомобильного, авиационного, железнодорожного и водного транспорта. На животноводческую отрасль приходится 15% мировых выбросов парниковых газов, при этом доля производства говядины и молочных продуктов в выбросах, связанных с разведением животных, составляет 65%. Какое воздействие на окружающую среду оказывает животноводство, особенно ярко видно в его сопоставлении с растениеводством. Если при производстве килограмма говядины вырабатывается около 60 килограммов парниковых газов, то при производстве килограмма гороха всего один.

Разумеется, изменения должны произойти во всех отраслях, которые оказывают негативное воздействие на экологию, однако, врагом климата номер один наряду с традиционной энергетикой выступает именно промышленное животноводство, в том числе потому что оно функционирует в тесной связке с другими наносящими урон окружающей среде отраслями. Производство корма для скота требует вырубки лесов и посадки на огромных территориях кормовых культурам, мясо нужно переработать, упаковать, перевезти — в результате этой деятельности производится больше CO2, чем непосредственно при выращивании животных.

Критики идеи повышения цен на мясо утверждают, что от такого шага пострадают аграрии. Между тем налог на мясо, по подсчетам, даст европейскому бюджету примерно 32,2 миллиарда евро в год. Эти средства будут направлены на поддержку сельскохозяйственной отрасли и помощь в ее переориентации с животноводства на растениеводство. Речь таким образом идет не о разрушении сельского хозяйства, а о переходе к более сбалансированному его развитию.

Также часто звучит аргумент, что повышение цен на мясо ударит по самым необеспеченным слоям населения. Правда, однако, такова, что именно эти люди выступают сейчас основными жертвами животноводства. Во-первых, находящиеся в сельской местности фермы загрязняют атмосферу (в частности, огромным количеством аммиака), землю и воду (их владельцы часто сбрасывают сточные воды в ближайшие водоемы). Кроме того, из-за отходов (которые также порой утилизируется незаконно) появляются мыши, крысы, мухи и в первую очередь отвратительный запах. Уровень жизни людей в местности, где работает ферма, снижается, им угрожают различные болезни.

Да, в деревне порой неприятно пахнет, говорят противники жесткого регулирования животноводческих ферм. Но то, что производят промышленные объекты такого рода, это не неприятный запах, а ужасный смрад. Это отнюдь не идиллическая деревня, которую многие себе воображают. Если вы мне не верите, поезжайте весной в Кавенчин, Маженин или Гулчево. В таких местах цены недвижимости, как и шансы на развитие агротуризма резко падают, то есть жители лишаются потенциального источника дохода.

Во-вторых, уже сейчас необеспеченные люди покупают самые дешевые мясные продукты, руководствуясь ложным представлением о том, что пища животного происхождения более питательна, чем растительная. Сосиски, колбасные изделия, курятина из-за своей цены чаще оказываются в списке покупок, чем овощи.

Такую кухню также пропагандируют СМИ. Рекламные ролики, расхваливающие сосиски, соус к мясу или паштеты можно увидеть по телевизору как минимум несколько раз в час. А видел ли кто-нибудь там рекламу польских яблок, моркови или листовой капусты? Какой образ «питательной пищи» получают поляки? Овощи в такой кухне появляются только в виде салата, сиротливо приткнувшегося рядом с главным героем — массивной куриной ножкой или жареными ребрышками. Мы слишком редко слышим о том, что основа дешевых и популярных блюд фастфуда — это низкокачественное переработанное мясо.

Изобилующий такими продуктами рацион отражается на здоровье людей, а это требует дополнительных финансовых вливаний в систему здравоохранения. Научные исследования показывают, что люди, питающиеся преимущественно молочными и мясными продуктами чаще страдают диабетом, онкологическими и сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Всемирная организация здравоохранения в 2015 году поместила мясо в первую группу канцерогенных факторов, в которой находятся также, например, асбест и сигареты. В этом нет ничего нового, но даже зная, что мясо — не самый полезный элемент нашего рациона, отказаться от него мешает нам привычка и традиции. При этом растительная пища, богатая питательными веществами, напротив, полезна для здоровья.

Отказ от мяса не означает необходимость идти на жертвы. Если придерживаться мясного рациона нас склоняет только вкус тех или иных традиционных блюд, то его имеют появляющиеся на рынке этичные полезные продукты с высоким содержанием белка. Их выпускают небольшие, зачастую семейные компании, и это радует: заботясь об окружающей среде, следует поддерживать локальных производителей, поскольку это позволяет сократить путь продукта к потребителю. Многие фирмы, производящие растительные аналоги мяса, делают особый упор на том, чтобы их деятельность была климатически нейтральной.

Увлекаясь анализом экономической целесообразности промышленного животноводства, многие забывают о правах животных, а это очень важный аспект. Занимающиеся массовым производством мяса, молока и яиц предприятия ограничивают до минимума заботу о благополучии животных. Обеспечение им более комфортных условий (например, дополнительной площади или доступа к солнцу и свежему воздуху) кажется излишней роскошью. Зачем тратить деньги, если судьба этих созданий заранее известна, а минимальные требования соблюдены?

Мы позволили убедить себя, что сельскохозяйственные животные существуют исключительно для нас, для удовлетворения наших пищевых потребностей. Американская писательница и феминистка Элис Уокер (Alice Walker) сказала однажды, что животные существуют для себя самих. Они не созданы для человека, как женщины не созданы для мужчин, а черные — для белых. Ценность их жизни не заключается в пользе для человека.

Мы не ставим под сомнение тезисы, навязанные нам животноводческой отраслью, не подвергаем критическому осмыслению образ мира, который продают нам в рамках ее маркетинговых стратегий. Мы продолжаем эксплуатировать и убивать животных, чаще всего делая это не самостоятельно, а опосредованно, «нанимая» для этого других и платя им. Мы вытесняем из своего сознания тот факт, что использование животных для производства мяса, молока и яиц связано с огромными страданиями, которым не должно быть места в современности.

Катастрофу, происходящую на наших глазах, можно сравнить с пожаром. С одной стороны, мы знаем, что огонь нужно погасить как можно быстрее, чтобы он не распространился и не вышел из-под контроля. С другой — игнорируем факты, связанные с промышленным животноводством, сложа руки следя за тем, как загрязняются воздух, вода и почва, вырубаются леса, исчезают с лица Земли очередные представители дикой фауны, а миллиарды голов скота гибнут ради прибыли, а не ради удовлетворения основных потребностей человека.

Европейский союз обладает ресурсами и инструментами, позволяющими остановить эту катастрофу. Заместитель председателя Еврокомиссии Франс Тиммерманс не побоялся занять принципиальную позицию в вопросе кризиса системы правосудия в Польше и, я надеюсь, ему хватит смелости решительно поддержать действия, направленные на спасение климата.