Проблему выбора между субсидиями и отменой НДФЛ для малоимущих разрешит рост зарплат

Предложение Кудрина о субсидиях поднимает давнюю дискуссию о методах решения социально-экономической проблемы бедности – считает заведующий кафедрой государственного регулирования РАНХиГС Владимир Климанов.

Кудрин отреагировал на общественную дискуссию

Бывший министр финансов РФ, а ныне председатель Счетной палаты РФ Алексей Кудрин выступил с очередным заявлением по общей экономической политике в России и призвал изменить магистральную стратегию по борьбе с бедностью.

Кудрин считает, что для борьбы с бедностью было бы эффективней выплачивать субсидии, а не отменять для них НДФЛ.

С одной стороны, такой подход является логичным – НДФЛ в России носит единый характер в 13 процентов и, учитывая объем теневой экономики в России в 30 процентов, не является значительной социальной проблемой – скорее, вызывает вопросы, почему для всех категорий населения он находится на одном уровне, с другой – эффективность субсидий и пособий в России также далека от идеала.

Кроме того, мы прекрасно понимаем, что для того, чтобы сократить бедность в России нужен рост реальных располагаемых доходов, который может стать результатом только экономического роста, как минимум, в 3-4 процента годовых. Все другие меры будут являться купированием наиболее одиозных проявлений бедности, и, как результат, временным и паллиативным решением.

«Здесь Кудриным затронут важный вопрос, а что лучше – налоговые льготы или субсидии из бюджета. И это все связано с дискуссией по поводу законопроекта об освобождении от уплаты НДФЛ категории малоимущих граждан», - констатирует Климанов.

Здесь нужно отметить, что термин «малоимущий» или «малоимущая семья» является юридическим. Для того, чтобы он применялся и стал основанием для льгот, субсидий или пособий, российские граждане должны его получить со стороны государства.

Например, в этот сегмент подпадают семьи, чей уровень дохода на человека меньше прожиточного минимума региона, в котором они проживают. Это регулярная ситуация, особенно когда в семье двое детей, а заработную плату получает только один из супругов.

В реформировании системы налогооблажения заложены риски

«Подобная дискуссия носит общий характер и свойственна любым экономикам и любым обществам. Я придерживаюсь той точки зрения, что в этом вопросе целесообразней вводить систему адресных субсидий, поскольку слом современной системы налогооблажения подразумевает под собой немало рисков, хотя здесь заложены и позитивные моменты», - резюмирует Климанов.

Возможно, отмена НДФЛ для лиц, которые зарабатывают ниже одного или даже двух прожиточных минимумов, станет позитивным моментом, как для общества, так и для российской экономики – эти деньги уйдут в ее реальный сектор, но создаст другие проблемы.

«Просто такое изменение системы налогооблажения, во-первых, приведет к недоверию к органам власти со стороны бизнеса и населения, поскольку изменчивость налоговых правил приводит к росту настороженности инвесторов и граждан, а, во-вторых, внедрение подобных налоговых освобождений потребует дополнительных административных издержек», - заключает Климанов.

В частности, это дополнительная нагрузка на отечественную судебную систему, которая в последние годы не отличается совершенством, в ведь, наверняка, многим гражданам придется доказывать свой статус «малоимущих» через судебные инстанции.

«В-третьих, мы можем ожидать изменений поведения работодателей, которые начнут еще больше использовать серые схемы, пользуясь новой системой дифференциации заработных плат. В-четвертых, все это может привести к потерям региональных бюджетов, которые не отличаются профицитным характером в отличие от российского федерального бюджета», - констатирует Климанов.

Как замечает эксперт, доходы наиболее необеспеченных регионов во многом формируются за счет НДФЛ, поэтому это создаст целый ряд проблем, пусть и не огромных, но, по крайней мере, точно приведет к увеличению трансфертов из федерального бюджета.

«В-пятых, мы не можем гарантировать, что в случае отмены НДФЛ для малоимущих изменится поведение работодателей, которые могут просто изменить схему выплаты денег своим работникам, из-за чего реальные доходы таких граждан не увеличатся», - резюмирует Климанов.

По этой причине, по мнению Владимира Викторовича, вариант адресных субсидий действительно является более предпочтительным для РФ, но мы понимаем, что в условиях искаженной статистики, а также сложности сбора сведений о доходах россиян, не говоря уже о об административной нагрузке и сложности бюрократических процессов, все здесь далеко не однозначно.

«Просто нет гарантии, что в случае введения субсидий они будут иметь адресный и целенаправленный характер, поэтому здесь есть много тонкостей, про которые нельзя забывать при выработке решения по этому вопросу», - заключает Климанов.

Климанов считает, что субсидии лучше, чем налоговое освобождение, но, тем не менее, все здесь спорно.

«В целом, выстраивание системы по сокращению количества бедных в России требует более масштабных действий, которые будут иметь комплексный характер путем увеличения зарплат населения и предоставления им финансовой помощи», - резюмирует Климанов.