1. Суровая статистика должна охладить горячие головы, которые призывают ЕС отказаться от углеводородов и при этом полностью «зарезать» атомную отрасль. Прекрасная зелёная Франция с 1960-х годов по наше время вложила в атомные электростанции лишь 60% от той суммы, которую «экономная» и мрачная Германия за тот же период инвестировала в альтернативную энергетику (солнечные батареи, ветряки и ГЭС). Однако французский атом в итоге дал целых 400 тераватт-часов в год мощности, тогда как германская альтернатива – лишь 226 тераватт-часов:
https://www.nextbigfuture.com/...
Вдобавок, французские АЭС нуждаются в перестройке лишь спустя 40-80 лет. Немецкие же ВЭС требуют замены ветряков раз в 20-25 лет, а СЭС – замены солнечных панелей через 15-25 лет. Это означает, что как только построенные в начале 21 века зелёные генераторы выработают свой ресурс (а это произойдёт совсем скоро), затраты на их замену ещё сильней ухудшат немецкие показатели по сравнению с французскими.
2. Несмотря ни на что, зелёная повестка дня всё активнее пробивает себе дорогу. Она является отличным инструментом для политиков, которым нужно привлечь народные массы какой-нибудь зажигательной идеей, не успевшей настолько дискредитировать себя, как постылые -измы прошлого. В особенности идея спасения планеты привлекает молодёжь, желающую изменить мир к лучшему.
Во многих европейских государствах зелёные играют важную роль в политической жизни. В Италии дело дошло до того, что под давлением одной из правящих популистских партий в школьную программу впервые в мире введут обязательные изучение изменения климата (climate change), а также устойчивого развития (sustainable development):
https://www.reuters.com/articl...
Ничего катастрофически плохого в основе этих предметов нет. Повышать экологическую сознательность населения необходимо. Проблема в том, что на сегодняшний день все эти зелёные инициативы сильно идеологизированы и порой крайне далеки от реальных данных науки и возможностей экономики.
Кто-кто даже предлагает называть это зелёную идеологию – борьбу с глобальным потеплением / изменением климата – используя более краткое и ёмкое слово «климатизм». По всей видимости, он-то и станет одним из главных -измов нашего века.
3. Вернёмся к теме посадок. Александр Березин на увлекательном портале «Голая наука» убедительно доказывает, что те 20 миллионов, которые вознамерились посадить модные активисты при помощи Илона Маска – это капля в море, ведь в мире уже есть триллионы деревьев.
Более того, в плане борьбы с глобальным потеплением лесопосадки, скорее всего, только ухудшат ситуацию. Деревья обычно тёмные, поэтому леса лучше поглощают излучение солнца, накапливая тепло на поверхности Земли. Кроме того, деревья выделяют водяной пар, который является сильным парниковым газом.
Статья господина Березина полна интереснейших цифр и аргументов – очень советую прочитать её полностью. Здесь приведу несколько важных примеров и выводы:
https://naked-science.ru/artic...
В 2018 году в Nature вышла статья, где изменения площади лесов впервые посчитали на основе спутниковых снимков сразу за десятки лет, а не за считанные годы, как ранее. По ним вышло, что в 1982-2016 годах лесов стало больше на 2,24 миллиона квадратных километров — то есть их площадь росла на 64 тысячи квадратных километров в год. Прирост наблюдается в субарктической (тайга, в том числе российская), субтропической и умеренной (включая Россию) зонах. Тропический лес, напротив, слегка сократился, в основном за счет активных вырубок в Бразилии. <…>
Интересно, что мировые медиа поразительно иммунны к научной картине мира. Статья в Nature говорит, что леса разрастаются на 2,5 Тульские области в год? Это неважно: в СМИ по-прежнему трубят о гибели лесов, в Википедии творится ровно то же самое. «Новости ООН» дошли до того, что леса на их страницах «исчезают» со скоростью 70 тысяч квадратных километров в год — хотя в специальных публикациях органов ООН они «исчезают» только на 33 тысячи квадратных километров в год. Как это сочетается между собой? Точно так же, как с наблюдаемым из космоса разрастанием лесов: никак.
Впрочем, не будем придираться к мировым СМИ: лучше взглянем в зеркало. Россия в 1982-2016 годах прибавила 790 тысяч квадратных километров лесов, гораздо больше, чем любая другая страна, включая неистово сажающий деревья Китай. Много ли вы об этом слышали в российской прессе? Рискнем предположить, что примерно ноль раз. Наука? Факты? Забудьте. Новость должна иметь хороший кликабельный заголовок. Например (все заголовки реальные): «Сибирские леса гибнут. На лесопилках русские дерутся с китайцами». Или: «Догорают наши леса». На худой конец просто: «В России гибнут леса». <…>
К тому же следует помнить: в реальном мире деревья могут снизить альбедо поверхности Земли куда сильнее, чем на 1%. Например, в Израиле, на окраине пустыни Негев, вырастили небольшой сосновый лес (без полива!). Альбедо пустыни — порядка 30-35%, а соснового леса — на пару десятков процентов меньше.
Если мы засадим миллионы квадратных километров пустынь лесами, тепловой бюджет Земли от этого вырастет на сотни триллионов киловатт-часов в год. То есть последовательный борец с глобальным потеплением должен просыпаться в холодном поту от одной мысли о лесопосадках в пустыне, подобных израильскому удачному эксперименту. <…>
Исходя из того, что известно науке сегодня, вероятно, деревья могут заметно способствовать росту теплового бюджета планеты — так же, как они способствуют облачности и осадкам. Стоит напомнить: с точки зрения деревьев в глобальном потеплении нет минусов. Значит, по мере его усиления рост лесов (при прочих равных) будет идти более активно.
Окаменелости прошлых жарких эпох (хоть каменноугольного периода, хоть мезозоя с миоценом) показывают, что чем теплее Земля, тем больше на ней деревьев. Их обмен веществ работает достаточно быстро, только когда температуры превышают 20 градусов. Само собой, они не будут возражать против глобального потепления не то что до 17 градусов (такое ожидают к концу века), но и до плюс 21 (такое совпадало с максимальным распространением лесов в прошлом).
Деревья — весьма эффективные, хоть и бессознательные регуляторы среды, в которой они живут. Если их достаточно много, они умеют добиваться от нее нужных им морских ветров, повышенной облачности. Пытаться остановить с их помощью глобальное потепление — всё равно что стремиться пресечь коррупцию при помощи коррумпированного политика. Конечно, коррумпированный политик поглощает взятки, то есть другим коррупционерам их, на первый взгляд, достанется меньше (карманы у бизнеса ведь не бездонные). Но в реальности среда, создаваемая берущим взятки борцом со взятками, такова, что больше начнут брать и все остальные.
Тот факт, что деревья на время своей жизни связывают СО2 (правда, после смерти отдают его основную часть в воздух), не значит, что они останавливают потепление. То, как они влияют на среду вокруг себя облаками и высоким поглощением солнечной энергии, наращивает тепловой бюджет Земли, а не уменьшает его.
Разумеется, деревья всё-таки надо сажать. У себя на даче, в городе, в интересах сельского хозяйства и лесной промышленности. Но агитировать за посадки в глобальном плане – это как ломиться в открытую дверь, или, хуже того, – как подливать бензина в огонь.
