1. В оппозиционных и особенно левых кругах модно говорить о терпении народа, которое вот-вот, да лопнет. С классической точки зрения, отражённой в литературе и искусстве, наш народ настолько терпелив и неприхотлив, что живёт куда хуже, чем следовало бы. Но что бы там ни мечталось радетелям за народное благо, научные исследования показывают ровно обратную картину — с терпением наши дела обстоят неважно, и это, как полагают учёные, одна из тех причин, которые мешают нам развиваться.
В английском языке есть понятие time preference — «предпочтение по времени», которое можно наглядно перевести как «мера терпения»:
https://en.wikipedia.org/wiki/...
https://lib.sale/ekonomicheska...
Термин "мера терпения" отражает идею о том, что по своей обезьяньей природе мы предпочитаем немедленно воспользоваться имеющимися благами, чем подождать и получить их в будущем в увеличенном размере. Как это работает, хорошо показывает знаменитый эксперимент с детьми (см. видео). Как бы мы ни объясняли результаты этого эксперимента, главная его мораль неоспорима: мир принадлежит терпеливым.
Именно на способности терпеть основана вся производящая экономика: мы терпим и храним часть добытого зерна, чтобы посеять его и получить урожай; мы не тратим все деньги, а бережно несём их в банк, чтобы получить обратно с процентами. Чем лучше мы умеем откладывать и чем дольше мы готовы терпеть для получения результата, тем большего мы можем добиться.
Согласно исследованию от 2016 года россияне проявляют степень экономического терпения куда как меньшую, чем жители большинства других стран, до которых смогли дотянуться учёные:
https://emilkirkegaard.dk/en/?...
Более всех готовы терпеть немцы и скандинавы (около 85%), за ними следуют англо-американцы и азиаты (~68% и ~67%). Жители Восточной Европы являются крепкими середняками (~62%), а вот пылкие латиноамериканцы и латиноевропейцы отстают (~56% и ~52%). Африканцы, предсказуемо, терпеть не любят (~33%).
Если смотреть на разбивку по отдельным странам, то показатель России обескураживающе мал: опцию «ждать» выбрали лишь 39% россиян. Это выше, чем в Африке, Чили и Грузии, но ниже, чем во всех прочих местах. Тем более удивительно, что Россия, как показано на графике в статье, относится к странам с высоким средним коэффициентом интеллекта. Общая тенденция такова, что чем выше IQ, тем больше терпение – мы сильнее всех выбиваемся из тренда, причём выбиваемся вниз.
Возможно, выборка, на основе которой была собрана статистика, нерепрезентативна. Некоторые страны, например Австралия или Новая Зеландия, также имеют подозрительно низкие показатели.
Предположим, что протестированные 162 россиянина неадекватно представляют Россию в целом. Однако проблема в том, что в данном исследовании подопытными кроликами были в основном студенты экономических, финансовых и управленческих ВУЗов, то есть те самые люди, которые, по идее, через десять-двадцать лет возьмут на себя бразды правления экономикой. Как они будут вести долгосрочные инвестиции и планирование?
Наших соотечественников, впрочем, можно понять. Долгих семьдесят лет мы терпеливо ожидали наступления светлого будущего, и это оказалось чрезмерным испытанием. В результате народ бросился в другую крайность: урвать от жизни всё, прямо здесь и сейчас.
2. Экономист Василий Аникин рассказывает на ПостНауке о своих исследованиях человеческого капитала в нашей стране:
https://www.youtube.com/watch?...
Человеческий капитал, грубо говоря, — это ваше образование, здоровье, профессиональные и социальные навыки, а также инвестиции во все эти необходимые для хорошей жизни вещи:
https://ruxpert.ru/Челов�...
Главный вывод учёного состоит в том, что жителям регионов, увы, менее выгодно вкладывать деньги в образование, чем потратиться на переезд в большой город, вроде Москвы или Петербурга. Обучение, в среднем, даст вам лишь 20% роста доходов, тогда как московская или питерская прописка увеличит их на 68-138%.
К сожалению, ничего не было сказано про сопутствующий рост расходов, который, с учётом стоимости переезда и аренды/покупки жилья, может сделать эту затею совершенно бессмысленной. Тем не менее, региональное неравенство в России весьма значительно и его следует как-то снижать. Например, развивая возможности удалённой работы.
3. В этом году Нобелевскую премию по экономике впервые присудили учёным-практикам, которые не столько выдумывали какие-то масштабные теории, сколько проводили натурные эксперименты по борьбе с бедностью:
https://www.youtube.com/watch?...
Они измеряли, как конкретные программы по решению конкретных проблем работают, какие инструменты эффективны, какие нет. Что конкретно они делали?
Ну вот, например, кейс в Индии. На грант, полученный либо от MIT, либо от каких-то благотворителей, эти люди поехали в Индию и поставили эксперимент... В двух городах выбрали несколько школ. Некоторая часть школ — это была контрольная группа, где ничего не делали, а часть школ — экспериментальная группа, где проверяли разные способы увеличения успеваемости учеников...
Соответственно, было три способа повысить успеваемость — три теории: раздача учебников (потому что бедные люди не могут себе позволить иногда даже купить учебники детям); организация питания (бесплатного) в школах; и третья теория — а что если преподавателей мотивировать работать с отстающими и подтягивать тех, кто общую успеваемость в классе опускает вниз.
Провели эксперимент, и выяснилось, что единственный способ, который работает, это правильная мотивация учителей на работу с отстающими. Инвестиции индийского правительства (потом, впоследствии) именно в такой способ борьбы с неуспеваемостью в школах бедных районов приносят наибольший результат.
Это нобелевское открытие выглядит логично и даже самоочевидно. Простая раздача еды, книг, денег и иных других ресурсов, к которой призывают наивные социалисты, в общем случае не работает. У одного и так есть необходимый минимум; второй станет прибедняться и воровать; третий будет подогревать еду на кострах из книг. При этом все трое совершенно не будут мотивированы работать и учиться — зачем, если и так раздают халяву?
Другое дело, когда произошла какая-то катастрофа и людям нужно оказать срочную помощь. Тем, кто умеет обращаться с деньгами и привык читать книги, материальная и образовательная поддержка действительно может помочь в трудную минуту. Если же человек в принципе не умеет и не хочет учиться, если он безграмотен в самых элементарных вещах, то никакая раздача плюшек ему не поможет. В конечном счёте, это будет ничем не лучше выигрыша в лотерею, который всё равно будет потрачен впустую.
Поэтому остаётся лишь механизм адресной поддержки бедных и индивидуальной работы с отстающими. Однако обеспечить каждому тренера по саморазвитию и хорошего учителя-наставника — увы, не так-то просто.
