Россия нашла "железный аргумент" в спорах с Украиной и США в ВТО

При рассмотрении спора с Украиной арбитры Всемирной торговой организации (ВТО) впервые обратились к термину «национальная безопасность», вынеся решение в пользу России. Как считает профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин, эту арбитражную практику Россия может использовать в последующих разбирательствах в ВТО.

Решение ВТО в пользу РФ в споре с Украиной 

В Минэкономразвития сообщили, что вступило в силу решение ВТО по спору России и Украины о транзите товаров, принятое ранее арбитрами в пользу Москвы. Арбитры ВТО согласились, что Москва ограничила транзит «в интересах безопасности в условиях чрезвычайных обстоятельств в международных отношениях». Украина от апелляции воздержалась.

«Можно приветствовать такое решение. Когда 1 января 1995 года вступило в силу Марракешское соглашение, то оно предусматривало, в том числе урегулирование споров в области международной торговли в органе при ВТО. Конечно, это вселяло надежду о том, что данный механизм будет беспристрастно рассматривать дела, то есть без учета политических влияний, руководствуясь лишь международным правом в торговых спорах между государствами.

В нашем случае, в последнем споре с Украиной об ограничении транзита действительно можно констатировать, что состав третейской группы именно так и поступил. Они вынесли непредвзятое решение, рассмотрев все представленные доказательства и обстоятельства, руководствовались они при этом только нормами международного права. Решение выглядит взвешенным и выверенным», - комментирует собеседник ФБА «Экономика сегодня».

Выиграть спор в ВТО является далеко не простым делом. Процедуры длятся долго, но всегда соответствуют регламентам, регулирующим работу организации, отмечал чуть ранее ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН Алексей Портанский. И вынесенное в данном случае решение показывает, что Россия в строгом соответствии с нормами и правилами ВТО приняла решение защищать свой рынок от реальных угроз транзита с Украины. Среди таких угроз эксперты выделяют контрабанду и провоз запрещенных средств.

"Железный аргумент" России в споре с США

Как отмечает глава МЭР Максим Орешкин, решение ВТО является выверенным и отражает реальный баланс прав членов организации по защите своей национальной безопасности и их обязанностей по устранению ограничений в международной торговле. Теперь значительно возрастают шансы России на победу в споре с США, которые ранее ввели пошлины на ввоз стали и алюминия. «Железным аргументом» России в ВТО станет обращение к термину «национальная безопасность», который был учтен в нашу пользу в споре с Украиной.

«Следует заметить, что арбитражная практика ВТО не является прецедентной, как и в целом международное право, в отличии, например, от англо-американской судебной системы. Но если руководствоваться общими подходами к источникам международного права, как они сформулированы в статье 38 статута Международного суда, то судебные решения могут быть вспомогательными средствами для определения правовых норм.

Отсюда можно утверждать, что и в других разбирательствах, и в другом арбитраже, в том числе по разрешению споров ВТО, нам необходимо приводить состоявшуюся положительную арбитражную практику и выстраивать свои правовые позиции. Действительно сегодня мы получили очень эффективный механизм, и в случае чего он будет рассмотрен, но в совокупности со всеми другими обстоятельствами и доказательствами. Считаю такую стратегию и позицию правильной», - объясняет Дмитрий Лабин.

Еще один момент по итогам выигранного у Украины спора в ВТО, на который обращает внимание наш собеседник, связан с самим механизмом по разрешению споров. Он полностью укладывается в русло общепризнанного принципа, заключающегося в мирном разрешении споров, который не следует рассматривать через призму конфронтации между государствами.

«Этот механизм дает возможность быстро и эффективно найти взаимоприемлемые решения. И здесь с удовлетворением можно отметить, что когда решение ясное и понятное, совершенно бессмысленны какие-то затяжки и проволочки. Украине не было смысла задействовать апелляционную процедуру, и она не стала этим заниматься, что вызывает только положительные эмоции», - резюмирует профессор МГИМО.