Банки не имеют права списывать по исполнительным листам со счетов клиента больше имеющейся на них суммы, заявил Верховный суд (ВС) РФ. А любой кредит, в том числе овердрафт, обязательно должен быть прописан в договоре с клиентом. Если такого условия в нем нет, то образовавшийся долг на дебетовой карте нельзя считать овердрафтом, заявил Верховный суд (ВС) РФ, отменяя решение нижестоящего суда, который вынес вердикт в пользу Сбербанка России в споре с клиентом.
"Банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета", - говорится в опубликованном определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Такую позицию она высказала, рассматривая спор между Сбербанком и его клиентом Денисом Порозовым из Пермского края. Клиент в 2012 году получил дебетовую карту Visa Classic, договором к которой овердрафт не предусматривался, следует из материалов дела. Но в феврале 2014 года банк, несмотря на отсутствие средств на карте, списал деньги по исполнительному листу в счет погашения долга клиента. В результате на счете образовался долг в 33,5 тыс. рублей, который банк оформил как предоставление кредита Порозову под 40% годовых. Тот его погашать не стал, заявляя, что кредитный договор не заключал.
В 2017 году Сбербанк обратился в суд с требованием взыскать с клиента порядка 60 тысяч рублей, из которых 33,5 тысячи рублей - основной долг, 14 тысяч рублей - проценты, 13 тысяч рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Но в первой инстанции он проиграл. Суд указал, что банк обязан по требованию приставов списывать имеющиеся на счете должника средства, а не предоставлять для этого кредит по собственному усмотрению. Кроме того, клиент не давал распоряжений банку перечислить заемные средства приставам, не снимал деньги со счета при их отсутствии и "не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов", следует из материалов дела.
Пермский краевой суд это решение отменил и полностью удовлетворил требования Сбербанка. Он решил, что предоставление овердрафта является кредитованием, а, следовательно, у Порозова возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату.
Коллегия ВС РФ по гражданским делам отменила решение апелляции и отправила спор на новое рассмотрение в краевой суд.
Неосновательное обогащение
При новом рассмотрении полностью избежать оплаты Порозову не удастся, считают юристы. Дело в том, что он "получил некое имущественное благо без правового основания", объясняет адвокат Дмитрий Мальбин. Председатель коллегии адвокатов "Корчаго и партнеры" Евгений Корчаго соглашается, что у клиента банка возникло обязательство вернуть списанные средства. По его словам, поскольку договор кредита с банком не заключался, то с клиента можно взыскать неосновательное обогащение и процент за пользование чужими денежными средствами.
При этом проценты в этом случае меньше - они определяются, исходя из ключевой ставки Банка России, уточняет Мальбин. По его мнению, Сбербанку не придется предъявлять новый иск. Апелляция рассмотрит уже предъявленное требование и применит другие нормы права.
В Сбербанке не смогли предоставить оперативный комментарий.
