Довольно часто в разных материалах неглупых авторов встречаю один и тот же тезис. Что США открывают новую реиндустриализацию. Что масса стран (Китай, Германия, Япония, Южная Корея) поднялись на том, что имели доступ к огромному американскому рынку. А теперь США рынок свой для других закроют, и сами на своем рынке начнут зарабатывать. И разбогатеют, образовав свой кластер закрытый. У ряда авторов даже утверждение идет, что этот самый кластер будет по объему больше, чем все Европа плюс Китай вместе взятые. В два раза больше. Ну а значит, США будут в этом мире доминировать, с такой-то экономикой.
Пишут такие статьи авторы неглупые и уважаемые, но при этом, по моему скромному мнению, ряд аспектов этого процесса принципиально игнорируется ну или упускается. Об этом и хотел бы написать.
Начнем с человеческого фактора. Иногда этот аспект разбирают, но как-то странно разбирают. Порой говорят, что в том же Китае рабочая сила дешева, и это гигантское конкурентное преимущество Китая. Антитезисом этому утверждению обычно выступает другое - что в современных производствах-де люди вообще не нужны, а поэтому гипотетический завод можно где угодно ставить и издержки на сотрудников будут одни и те же примерно - незначительная в общем обороте величина.
Нетрудно заметить, что тезис о дешевой рабочей силе Китая еще можно одобрить, но в случае с Германией ведь это явно не так. Что же касается того, что рабочая сила вообще не нужна…
Ок, давайте, не погружаясь в детали, допустим, что эта самая сила не нужна. И нам нужно набрать только офис. Будет ли цена функционирования офиса одинакова где-то в офшоре Сингапура и в США? Допустим, у нас офис в сто человек - десяток уборщиц, водителей и курьеров, десяток - руководство, двадцать - IT, двадцать - продажи, двадцать - инженерная служба и еще двадцать - бухгалтерия и финансы.
В случае Сингапура - мы нанимаем таких людей и начинаем работать. Компетенции описаны, процедуры утверждены - серьезных сложностей мы не должны встретить. Как выглядит что-то аналогичное в США? Давайте начнем с того, что мы не можем вот так взять и принять десять человек в руководство. По крайней мере в некоторых (в крупнейшем - Калифорнии пока) мы должны придерживаться требуемых законом гендерных квот (https://www.theguardian.com/us-news/2018/oct/01/max-benwell-maxbenwellguardiancouk-california-women-board-directors-companies-law-jerry-brown- ). Причем не просто надо одну женщину в руководящем составе иметь - нужно иметь в совете директоров. Можно и не иметь, впрочем - в первый раз за нарушение штраф 100 тысяч долларов, второй раз - 300 тысяч. Что-то подсказывает мне, что положение это несправедливо - ну согласитесь, что такое, одна женщина директор? Если уж мы за равенство, то и женщин в руководстве должно быть несколько меньше половины, а не одна. Чуть меньше половины женщин, чуть меньше половины мужчин, ну и про трансгендеров не забудем. Пока закон только об одной женщине говорит - ну так и закон ведь новый, не успели все прописать.
Ну и да - если вы примете в компанию одну женщину-директора и 99 мужчин - вы тоже можете попасть под иск. Есть даже специальный госорган (https://www.eeoc.gov/eeoc/ ) - комиссия по равенству возможностей в приеме на работу. Комиссия защищает тех, кого на работу не берут по признакам пола, национальности, возраста и всего такого. У комиссии пресс-релизы есть на страничке - почитайте, познавательно, размеры штрафов от 25 тысяч долларов, а есть и по несколько миллионов.
Кстати, насколько поглядел - основная масса дел там идет даже не по дискриминации по вопросам национальности и расы - а по вопросам возрастной дискриминации, секса (пола?) и дискриминации по инвалидности.
Насколько понимаю, это оттого, что по признакам национальности уже просто боятся людей на работу не брать, вот поток и сместился. Для нашей компании в 100 человек это означает, что на наши 100 человек мы должны будем принять какую-то квоту афроамериканцев (предположим - 20), испаноязычных американцев (30), азиатов (допустим 10) и белых не-испаноязычных. (40). И не забудем, что эти люди должны быть примерно пропорционально разделены по возрасту, полу и инвалидов нужно не забыть.
То есть если в том же Китае мы можем попробовать нанять 90 молодых, амбициозных и голодных профи и 10 проверенных управленцев - то чтобы нанять 90 молодых и голодных в США нам возможно придется нанять 200 человек (чтоб никто не сказал про нас, что мы пожилых дискриминируем).
Вы скажете, что утрирую я и не так все плохо. Ок, тогда вот несколько цифр. По прогнозам объем выручки юридических фирм в США в 2018 году будет 288 миллиардов долларов (по другим данным - 302 миллиарда https://www.ibisworld.com/industry-trends/market-research-reports/professional-scientific-technical-services/professional-scientific-technical-services/law-firms.html ). Это несколько больше, чем федеральный бюджет РФ в 2017 году, например. Ну или больше чем бюджет Индии в том же году. В США сейчас примерно 1.34 млн юристов в юридических фирмах работают (а есть же и государственные юристы - прокуратура и прочие ведомства). В одном Нью-Йорке 177 тысяч юристов. Юридических фирм в стране - чуть меньше чем полмиллиона (447 тысяч).
Что это означает? Что нагрузка на бизнес в одном только аспекте - в юридическом - под 300 миллиардов долларов. Стоп, скажете вы, ну есть же еще и частные клиенты, которых за криминал судят. Ок, треть вычтем - все равно 200 миллиардов долларов нагрузки на бизнес в год. Правильно? Нет, не правильно. Потому что это только выручка юридических фирм. А ведь компании еще и держат своих юристов - в штате. И тратят рабочее время на сочинение кодексов корпоративной культуры и разработку тренингов по равным правам для всех. Так что нашу гипотетическую цифру в 200 миллиардов можно смело на полтора как минимум умножить. И снова выйти на те же самые 300 миллиардов. Только на юристов и юридические услуги. Не считая собственно затрат на обеспечение национально-возрастно-гендерного равенства. Это те самые страновые особенности - запредельная нагрузка на бизнес. В отличие от коррупции, которую любят всякими рейтингами измерять, в этом моменте нагрузка на бизнес вполне себе выражена в конкретных цифрах.
Но вернемся к нашей маленькой фирме без рабочих но с продажникам и бухгалтерами. Нам нужно нанять 20 инженеров (будет же что-то наша фирма делать, ну например - метро проектировать). Можем ли мы вот так запросто нанять инженеров-метростроевцев? В Китае - безусловно. Строится много, людей с опытом - масса. Много ли таких людей в сегодняшних США? Поинтересуйтесь объемами строительства ну хотя бы метро Нью-Йорка. Есть подозрение, что ситуация со многими другими компетенциями будет не менее интересной.
Ну и на этой ноте перейдем к инфраструктурным моментам.
Продолжение следует.
Alexander Chernykh
