Почему падают рынки: три главные причины
Москва, 6 февраля - "Вести.Экономика". Почему за два дня торгов акции упали на 1700 пунктов? Никто этого не знает, но всем хочется знать.
Есть три варианта развития событий, каждый из которых способен оказать довольно внушительные последствия на реальную экономику.
Акции падают, потому что быстрое расширение бизнеса и рост заработной платы будут способствовать снижению нормы прибыли
Обвал или коррекция? Рынки акций и облигаций снова в минусе. И если в пятницу самую слабую динамику демонстрировали площадки США, то теперь в "красной зоне" и Европа, и Азия. Основной негатив связан с ростом инфляционных настроений в Америке.
Согласно этой теории акции падают на фоне хорошей ситуации в экономике. Это самый оптимистичный расклад. Джо Вейзенталь из Bloomberg предлагает Дональду Трампу учитывать это.
Поскольку экономика растет, компании расширяются, а при большей производительности им придется сокращать цены, чтобы привлечь достаточное количество клиентов. Также им придется выплачивать более высокую заработную плату, чтобы заставить рабочих участвовать в деятельности по расширению.
Конкуренция в отношении рабочих и клиентов будет означать более низкие цены, более высокую заработную плату и более низкую норму прибыли, поэтому акции будут падать.
Это оптимистичный вариант развития событий. Однако так ли это?
Если так, это станет поворотным моментом в ключевых экономических процессах за последние девять лет восстановления: по мере того как экономика восстанавливалась, компании практически не проводили расширения, предпочитая получать большую норму прибыли, а не расширяться в поисках более крупной доли рынка.
Самым очевидным пунктом в пользу этого варианта является отчет, который вышел в пятницу прямо перед двухдневным падением во время торгов на бирже и в котором отражен рост заработной платы до 2,9% - самый высокий показатель с 2009 г. Возможно, сейчас компании так стремятся к расширению, что готовы платить более высокую заработную плату. Возможно, это то, что пугает рынки.
Акции падают, потому что улучшение экономических данных заставит центробанки во всем мире повышать процентные ставки
На фоне роста заработной платы центробанки, скорее всего, будут испытывать тревогу по поводу инфляции. Либо они почувствуют, что появилась возможность "нормализовать" ставки, что даст им возможность снова их сократить, если экономика начнет смягчаться.
В любом случае это означает, что банкиры будут реагировать на хорошие экономические новости повышением ставок.
Более высокие процентные ставки приведут к тому, что инвестирование и рост компаний станут более дорогостоящим процессом. Более высокие процентные ставки могут привести и к тому, что акции станут менее привлекательными активами с поправкой на риск.
Зачем сохранять акции с ожидаемой годовой доходностью 8%, когда доходность по более безопасным облигациям выросла с 4% до 6%?
Инфографика
Уровень ключевых ставок мировых ЦБ с 2006 года
Для того чтобы акции продолжали оставаться привлекательными для инвесторов в условиях более высоких процентных ставок, коэффициент цена/прибыль должен быть ниже, то есть цена акций должна упасть.
Судя по всему, это и есть самый популярный вариант развития событий на рынках: доходность 10-летних трежерис действительно выросла за последний месяц.
Но есть по крайней мере один очевидный вопрос, который неизбежно возникает на фоне этих рассуждений: бОльшую часть прошлого месяца, когда доходность росла, цены на акции также росли. Что изменилось за последние несколько дней?
Кроме того, наблюдение за этой историей предполагает, что центробанк действует произвольно. Но что если есть веские причины, по которым процентные ставки должны расти? Это наводит на мысль о третьем варианте.
Акции падают, потому что конкуренция за дефицитный капитал приведет к росту процентных ставок
Закон о сокращении налогов стал странным элементом проциклического экономического законодательства: на пике экономического цикла правительство США провело крупное сокращение налогов.
В этом году федеральное правительство должно будет привлечь $1 трлн для выполнения своих обязательств, в значительной степени это обусловлено принятым законодательством.
Мы пережили довольно странный 20-летний период, когда было почти неважно, какой объем денег заимствовало правительство США. Спрос на государственные облигации был бесконечным, очень низкие процентные ставки существовали наряду с крайне высоким бюджетным дефицитом.
Инфографика
Динамика госдолга США, в $ трлн
Но еще в Средневековье политики тратили много времени на разговоры и беспокойство о связи между государственными заимствованиями, процентными ставками и частными инвестициями.
Если взглянуть на стенограмму президентских дебатов 1992 г., можно заметить много беспокойства и споров о связи между дефицитом и процентными ставками. И Джордж Буш-старший, и Билл Клинтон подписали основные бюджетные планы с основной целью – сократить дефицит федерального бюджета и снизить долгосрочные процентные ставки. И они достигли успеха.
Что если мы вернемся в мир, где сокращение налогов не только вливает деньги в экономику, но и вынуждает федеральное правительство заимствовать сотни миллиардов долларов, в то же время наконец растет стимул для инвестиций в бизнес?
Правительство и расширяющиеся компании действуют друг против друга за ограниченный объем капитала. Это должно сделать инвесторов разборчивыми и привести к повышению процентных ставок и снижению коэффициента цена/прибыль.
Иными словами: в этой ситуации цены на акции должны падать, доходность облигаций должна расти, а стоимость инвестиционного капитала должна увеличиваться.
Более высокая стоимость капитала будет препятствовать инвестициям, но в то же время более низкие налоговые ставки и, возможно, улучшенные перспективы роста способствуют этому. Снижение налогов снизит получаемые выгоды, поскольку увеличение государственных заимствований приводит к росту процентных ставок.
Экономисты сказали бы, что эффект даст о себе знать в долгосрочной перспективе, поэтому, как правило, экономические модели законопроекта о налогах предполагают более негативные результаты в будущем, поскольку увеличение государственного долга отрицательно сказалось на экономике.
Это, очевидно, самый негативный из всех трех вариантов.
Какой из трех вариантов правильный? Неизвестно. Вероятно, все три в той или иной комбинации.
Подробнее: http://www.vestifinance.ru/articles/97300
Рейтинг публикации:
|
