Каталония, можно сделать что-то вроде FAQ (часто задаваемые вопросы). Наиболее распространённые заблуждения (можно даже цитировать высказывания Глазьева и Ко, хе-хе ) снабжать комментариями на базе того, что написано в комментариях (не только моих). Мне сейчас специально с эти сидеть нет времени, но кто-нибудь мог бы скомпоновать материал. Увы, я и так перерасходовал своё время, и сейчас не скоро смогу что-то написать.

Sackshyne, большое спасибо.

Прошу вас уделить капельку времени, собирая в статью два-три избранных "совета" ЦБ и правительству нашими коллегами и ваши три развёрнутых ответа. Таким способом в будущем будет легче разным буйным представить статью а не обсуждения в коментариях.

Алекс Зес, Я уже успел прочитать "Управление Общим", из которой вы делаете определённые выводы. Прошу выложить хотя-бы первую часть статьи, уж очень заинтригован.  

Обрушивать бакс - сумасшедшее дело. Выгоды нам от этого никакой, даже если мы пострадаем меньше остальных игроков, так как их проблемы так или иначе перекинутся и к нам. Нам нужен рост и развитие а не глобальная война за выживание.

Так вот, там где возможно Россия, БРИКС и многие другие плавно (ибо задача не из лёгких) переходят на взаимные внедолларовые расчёты. Но это не война против Бреттон-Вудского соглашения а строительство параллельной системы на которую неизбежно перейдут все мировые игроки при будущем коллапсе долговой системы на которой выстроен доллар, таким образом представляя мирную возможность "посадки" США и перехода к новому витку геополитического развития.

За ходом дедолларизации можно следить здесь: http://ruxpert.ru/Дедолларизация

Не надо украинствовать.

Россия продаёт баррель нефти - Китай или ЕС покупает за 50 баксов, для этого Китаю надо добыть 50 баксов, для этого Китай продаёт америке свою продукцию за 50 баксов (при этом америка сбивает цену при торге - т.к. 50 баксов жизненно необходимы Китаю для покупки нефти у России).   При этом америка эти 50 баксов просто печатает.    Т.е. америка печатает фантики и все выстраиваются в очередь и сами предлагают свои товары за фантики.    

Допустим Россия накопит кучу фантиков и попробует на них в америке купить заводы по производству станков, автомобилей и процессоров - фиг продадут-с, санкции-с.  Амеры предлагают купить трежерис и успокоится, что все страны и делают.

Америка продаёт только оружие своим вассалам и копии программ типа виндоса (себестоимость копии или лицензии = 0, а цены бешенные).   Шоб я так жил!

Если все страны откажутся во взаиморасчётах от бакса, то никто к америке за баксами не пойдёт и они обесценятся.  

Страны постепенно отказываются от бакса во взаиморасчётах, что сильно бесит амеров и они развязывают войны, свергают такие правительства, особенно показателен пример Каддафи, который хотел ввести золотой динар.

Во взаиморасчётах есть одна проблема - как определять курс ?   Логично определять его пропорционально имеющемуся в странах золотому запасу.  Но вдруг одна из стран или обе врут ?    Или врут об объёме своей напечатанной валюты ?    Но раз переходят на взаиморасчёты, значит придумали способ ?

Или как раз потому и не обрушивают бакс что пока не придумали способ ?

К тому же есть опасность что при обрушении бакса амерские правители со злости начнут ядерную войну чтоб все сдохли.

Всё понятно, но осадочек-то остался )))

"Мамой клянусь" , опять начнётся : расписок понакупили.. Путин всё сливает , кредитует врага вместо, чтобы на нас потратить..   все пропало, ужос - мрак..

Тролли   несомненно разбираются лучше в государственных и корпоративных финансах, при этом еще и в геополитке, внутренней и внешней политике. Это же тебе не какие высокие материи.  

Кто хочет разобраться он разбирается. Кто хочет лозунгов, он и их находит.

Алекс, сейчас написание статьи не потяну. Но можно предложить это сделать кому-нибудь другому. Я набросал тезисы весьма поверхностно, это были именно ответы на вопросы. Но формировать полноценную статью - это надо собирать всё в кучу и выстраивать в логичное повествование. Увы, на данный момент я - пас. Единственное - могу помочь со статьёй, что-то пояснить. Так что - жду предложений .

От Алекс Зес:

В том то и проблема - время. Я вот пока не могу закончить статью про Трампа в рамках коллективных явлений, хотя они написана еще в ноябре, осталось ее только формить. Так что если будет время давайте включайтесь. Вопрос то важный. Посмотрите как народ колбасит от безграмотности в базовых вопросах.

Sackshyne, есть предложение оформить ваши посты в отдельную статью. Огромная масса людей не имеет представления о принципиальной разнице между карманными деньгами и финансами. Их разводят разного рода "специальсты" на тему вражеского ЦБ, покупок золота или "хранения средств ЦБ на рубежом" по сути пользуясь их дремучей безграмотностью. Мало того, на примере Украины, эти толпы бегают на майданы и орут требуя "справедливости", на деле же они просто безграмотны и являются жертвами развода. Напишите статью, у вас отлично получается разьяснять позицию. Даже тот же Мехеев, много грамотного говорит, но когда дело касается ЦБ начинает такую безграмотную пургу нести ... что уж тут говорить о простых крикунах.

RiDer, Вы так и не поняли, что Вам написал Алекс. Делаю последнюю попытку "разжевать по-полочкам".

1. Вы путаетесь в терминологии. Маленькие деньги - это Ваши личные доходы. Большие деньги никогда не хранятся в кошельках. Они практически всегда "связаны", и их называют активами. Допустим, если Вам говорят о каком-то человеке, что он миллиардер, это не значит, что в его доме вповалку лежат мешки денег. Это значит, что он эти деньги во что-то вложил (фабрики, заводы, пароходы и т.д.). И если ему "припечёт" срочно выложить кругленькую сумму, он не сможет этими миллиардами воспользоваться напрямую. С обывательской точки зрения это абсурд - он же миллиардер! что ему стоит отщипнуть кусочек от своего пирога (достать "деньгу" из кошелька)? Однако, активы тем и отличаются от денег, что их просто так не потратишь. Помните, что деньги - это самый высоколиквидный товар? Сами по себе деньги ничего не дают (их нельзя есть как картошку, их нельзя сжечь как мазут - это чистая абстракция), но именно деньги можно легко обменять на любой товар. Денежная система - это более высокая форма бартера (да простят меня экономисты за такое упрощение). И получается, чтобы вывести деньги из активов, их нужно продать. До изобретения акций (акционерных обществ), продажа бизнеса была вообще адской штукой, акции позволяют не только частично "продать" или "купить" бизнес, но позволяют распределить нагрузку и риски на нескольких экономических игроков. И всё равно - сбросить акции просто так нельзя, они торгуются на бирже. Скинете слишком много - обвалите цену и потеряете всё. Здесь мы ещё не затронули один важный момент - сейчас нет прямой корреляции между стоимостью бизнеса ("железа") и его ценой на рынке ("капитализация"), поэтому даже вложив десятки миллиардов не факт, что продавая акции Вы получите их назад. Если уж избавляться от актива, то продавать акции нужно на росте, ещё лушче - на пике. Но это уже другая тема, так мы совсем перекочуем на финансовый рынок. Сейчас важно понять, что деньги просто так, как из кошелька, не достать. Поэтому данный бизнесмен идёт в банк и берёт кредит под активы (залог). Чуете, как это выглядит со стороны? У человека - миллиарды, а он бежит "перехватить десятку" в какой-то вшивый банк, который может скупить на корню, да ещё и под проценты! Вот-вот, дикость несусветная . Но это пока Вы глядите со стороны и меряете движение больших денег со своей лавочки. Разумеется, Вам кажется, что уж Вы бы развернулись, и таких откровенных глупостей не делали бы. Однако, для бизнесмена такой кредит - это реальное спасение, без него он бы сильно "влип". Это и есть финансовый рынок, а также финансовая услуга от банка, который, вроде бы, "ничего не производит". Но именно благодаря тому, что можно подобным типом услуг воспользоваться, бизнес (современный) так динамично развивается. Я привёл весьма упрощенный пример, на уровне детсада. Но даже на этом примере можно увидеть, что современный финансовый рынок - не просто необходим, он есть невероятный рывок вперёд, благодаря которому современная мировая экономика достигла таких небывалых высот.

2. Теперь, когда мы разобрались с активами, поговорим о Центробанке. Если цель коммерческого банка - заработать на финансовых услугах (не только на кредитах), то задача центрального банка - жизнеспособность финансовой системы страны. Грубо говоря - чтобы деньги были и эффективно работали. Т.е. без центрального банка все остальные банки просто не смогут работать - денег не будет. Следовательно, задачи центрального банка в корне отличаются от коммерческого, и уж тем более - от инвестиционного. С обывательской точки зрения он может поступать совершенно нелогично. Вот Вы упрекаете Центробанк, что он, вместо того, чтобы купить золота на бирже и "наварить" $200 млрд., зачем-то попёрся в трежерис. Оставим за скобками, что столько золота Вы бы просто не купили, а если бы и купили, то безудержной покупкой "вздёрнули" бы цену, после чего, при продаже, вы бы её просто "убили", и поэтому сидели бы не в плюсе, а в глубоком минусе. Так вот, задача Центробанка - валютный балланс. Что это значит? Допустим, нефтяная компания продала нефть за баксы и хочет (точнее - её обязывает государство) поменять часть баксов на рубли. Она идёт на биржу, а Центробанк под эту сделку печатает рубли. Далее, поскольку эти деньги влились в экономику, баксы ложат в "заначку" в трежерис. Вам это кажется нелогичным - есть баксы, так давайте их отдадим нашим бедным производителям в кредит, под малые проценты. Хорошо, Вас послушались, и эти баксы "слили" в кредит. Т.е. их быстро уже не вернуть при случае. А "случай" может наступить очень скоро. Какая-то компания захочет что-то купить "за бугром", ей нужны баксы. Куда они пойдут? Верно, пойдут на биржу, чтобы обменять рубли на баксы. Теперь вопрос - у нас есть рубли, которые должны были быть обеспечены баксами, но на данный момент этих баксов нет (они в кредите, который не изъять, эти деньги превратились в актив), а рубли есть. Балланс нарушен, курс бакса улетает в небеса. А Вы, RiDer, идёте на митинг в первых рядах, крича о "плохом правительстве" и "никудышном Центробанке". Верно, толкать лозунги с броневика - это одно, а получать "обратку" за свои глупые решения - это совсем другое. Это больно и обидно.

3. Деньги хороши для работы, но ужасная обуза при хранении. Ещё раз повторюсь, хранить пару тысяч в кошельке - это не то же самое, что хранить пару миллиардов. Когда деньги переходят на такой уровень, они становятся большой проблемой. Потому что деньги полезны лишь тогда, когда Вы на них что-то покупаете и продаёте. Всё остальное время они не просто бесполезны, но и опасны (прекрасная мишень для криминала), к тому же, в виду современной финансовой системы, они всё время "тают" (инфляция). Поэтому мешки - не вариант. Трежерис - как раз удобный инструмент хранения. Вы идёте на рынок долговых бумаг, оформляете сдеку покупки гособлигаций. В компьютере вносят соответствующую информацию, что Вы теперь являетесь владельцем такого-то номера такого-то выпуска, и Вы спокойно идёте заниматься своими делами. Всё, теперь Вы не паритесь за деньги, они в безопасности (потому что в любой момент их можно вернуть). Теперь, в нашей гипотетической ситуации, мы не стали слушать RiDer`а, и вместо того, чтобы дать кредит предприятию, сказали, что за коммерческим кредитом надо обращаться в соответствующий банк, а валюту положили в трежерис. И когда внезапно некто возникнет с желанием крупную сделку проплатить в баксах (потому что зарубежный контрагент), Центробанк легко и непринуждённо извлекает нужную сумму в баксах из трежерис. И курс рубля не пострадает, и RiDer и Ко. не выйдут на митинг. Все довольны. Т.е. трежерис - это удобный инструмент, и пользуются им все, потому что это наименее затратная и наиболее удобная форма хранения баксов. Вы же не выдвигаете коммунистическому Китаю таких претензий, а уж у них трежерей не в пример больше.

4. Иными словами, та валюта (не только баксы), что дерижт при себе "сердитый Центробанк" - это необходимые суммы для баллансировки курса рубля, поскольку он управляется сейчас не директивно, все рычаги - исключительно макроэкономические, а не административные. Вот чем занимается Центробанк - он не зарабатывает деньги для казны, он создаёт благоприятную среду, в которй экономика страны функционирует и растёт. И что бы там не говорили популисты, справляется со своей задачей Центробанк на отлично. Даже непростые 2014-2015 года прошли относительно мягко - а ведь нас давили по всем фронтам, обвалили курс рубля, обвалили цены на нефть, перекрыли возможность кредитования за рубежом, ввели санкции, чтобы нарушить работу наших предприятий. Т.е. всеми способами пытались разрушить нашу финансовую систему. Это настоящее военное второжение, неприкрытая война, только без танков. А ныне экономика уже идёт в рост (точнее - с 2016 года). Это просто невероятно, насколько филигранно сработано. Но Вы всё равно недовольны, потому что Центробанк не покупал золото.

В финансах мотивация основана на "надежности вложений" . ЦБ обязан поддерживать стабильность внутреннего валютного рынка. Для этого в его распоряжении и имеются американские долговые бумаги. И не только американские. Кстати, самый большой пакет долговых бумаг у нас французский.

Просьба  носителей громких, переживательных вопросов: "доколе же будем кредитовать врага, когда можно..." и членов их секты , подогревающих читателей со всевозможного вида броневиков, перейти на экономический форум. Вас там уже заждались на лекбез о  соотношении резервов, активов  и пассивов .

Трежерис лишь выпускаются США и, выпустив их на рынок, получив за них деньги при этом, они ЛИШАЮТСЯ права собственности на них. Это просто ИХ ДОЛГ. Трежеря - обязательства Правительства США, они не банкротятся. Покупая трежерис на вторичном рынке , мы ни одним центом экономику США не кредитуем . Её  уже прокредитовал тот, кто их первым купил при их размещении. Дальше они живут на мировом рынке своей жизнью. Далее,  если вдруг  пиндосы  официально станут банкротом,  то рухнет и вся нынешняя МФС почти одномоментно. 

Райдер, вы если не знали то скажу: Вассерман регулярно повторяет что весь экономический блок правительства должен сидеть в тюрьме за свою "работу". На днях он сказал что с такими людьми даже национализация рубля по Старикову не поможет - они быстро всё профукают

От Алекс Зес:

А с каких это пор Вассерман стал экономистом? Популист да, но в остальном он не в зуб ногой)) У него витают идеи возврата в плановое хоязйство, хотя еще 80х годах математически доказано, что линейное моделирование нелинейных систем невозможно в принципе. К сожалению, по традиции с советских времен, у нас путают энциклопедистов и специалистов, а это две очень больших разницы.

Надо ввести новую группу на портале - клоуны, идеально подошел бы )))

От Алекс Зес:

И не говорите) Ему обьясняют что его понимание денег и функции финансов вещи разные, а он орет благим матом, как же так "у меня рупь в кармане всему голова". Это клиника. Самое печальное что подобное лезет на майданы и разрывая пасти орет что есть мочи, а потом страны гибнут. Зло большое есть в этом.

На десять лет я без малейших сомнений банила бы людей, для которых обязательным условием в пропагандируемой ими картине мира являлось признание их незаурядного ума и личной исключительности.

фор  Sackshyne

1./ / стабильный рост без "перегрева" экономики, здоровье банковской системы России и сбалансированная денежно-кредитная политика / /и прочая бла бла бла
если все это так и есть. то почему имея дефицит бюджета вкладываются деньги не в свою, а чужую (вражескую) экономику ?
ответа не жду, поскольку в ответ опять получу обшие слова.

2./ /Деньги печатает Центробанк строго под данную валюту (только так можно запустить её в нашу экономику), и это одноразовая операция. Продали валюту, получили рубли - всё, успокойтесь, этих баксов для Вас больше не существует./ /
ау-у (а в ответ тишина), мы (центробанк) не ПРОДАЛИ валюту, и НЕ НАПЕЧАТАЛИ под неё рубли
объясняю последний раз
"наши экономисты" КУПИЛИ трежерис, тем самым ИЗЬЯЛИ деньги из своей экономики и вложили их в чужую.
у России поледние несколько лет ДЕФИЦИТ бюджета
а вы все шепчете о каком-то балансе
свет вы наш экономический.
и далее
/ / Деньги - это не слитки золота, это предмет доверия. Они работают только тогда, когда акторы играют по правилам./ /
послушайте Сергей, а ЧТО НАПИСАННО в статье которую мы обсуждаем ?!!
вы НЕСКОЛЬКО РАЗ говорили о "надежности/железобетонности/правилах одинаковых для всех, но статья то называется
"Россия предпримет меры по защите госдолга и резервов от санкций США"
ну включите уже логику, у России эти деньги могут банально отнять, какие к чертям правила и надежность ?!!
похоже мозг у вас действительно начал плвиться.

3. енд 4.
вапчето золото впервые упомянули вы, и крайне неудачно, кстати.

я всего лиш ДОКАЗАЛ (на ФАКТАХ кстати, в отличии от бла бла бла)
что если бы "наши экономисты" вложились в золото
то размер ЗВР РФ УВЕЛИЧИЛСЯ НА 300 МИЛЛИАРДОВ долариев
но великие гуру (или горе) экономисты хором меня убеждают что российской экономике денги не нужны, а то она видите ли стабильность потеряет или упаси Боже, расти начнет, пусть лучше у американцев полежат.

5. / / Трежерис - это и есть баксы, только хранящиеся в надёжном месте. Облигации Вы можете обналичить очень быстро - развитая инфраструктура, огромный рынок, много платёжеспособных покупателей / /

все финиш.
дальше раговаривать бессмысленно
если вы как мантру повторяете "Стабильность/надежность/устойчивость." НАПРОЧЬ игнорируя тему из за которой пошло рубилово, то медицина тут бессильна
да очнитесь жевы, трежерис ПЕРЕСТАЛИ быть надежными и пр и пр если их приходится ЗАЩИЩАТЬ.

/ /Поэтому я и говорю - трежерис удобен, а золото - нет. / /

занавес
в логику только что произвели контрольный выстрел.
трежерис приносящий ноль целых хрен десятых дохода, и который теперь нужно ЗАЩИЩАТЬ чтоб не отобрали. оказывается ВЫГОДЕН
а вот золото, которое за 10 лет ПОДОРОЖАЛО в З (прописью -ТРИ) раза , и могло ДОБАВИТЬ стране 300 лярдов (при чем, не резанной бумаги , а РЕАЛЬНОГО, ПОЛНОЦЕННОГО ЗОЛОТА
которое ВСЕГДА имеет цену, особенно в эпоху экономической нестабильности).- НЕ ВЫГОДНО.

теперь ясно почему при таких "экономистах" у России - спад производства, дефицит бюджета и треть населения живет за чертой бедности.

браво
вот COSM ниже договарился до

ну понятно я - бяка, а вот экономический блок "нашего" правительства, лишивший российскую экономику так нужных ей денег, а значит и больниц, школ, дорог, промышленных предприятий и пр - это светочи финансов, не жалея себя заботящихся о Родине.

упаси на Бог от таких экономистов, а Россию от таких патриотов.

за сим - все,

если вы напрочь отрицаете очевидное и постите ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ логикие - медицина бессильна

я - тоже.

От Алекс Зес:

Действительно, медицина бессильна. Срочно  доктора, сколько жирного текста, визга и криков, при полном непонимании темы. Живой пример что  есть орущая ура пЭтриотия. Как тут уже писалось, лица находящиеся на уровне  "понимания" карманных денег, в принципе не понимают что есть экономика и финансы и как они работают. Да и понимать не хотят.

Проблема RiDer и других обывателей пытающихся "анализировать" кредитно-денежную политику, непонимание функции  финансов, так они путают их с бытовыми карманными деньгами. Это ошибка практически всех последователей Глазьева и К. Карманные деньги в принципе не имеют ничего общего с финансами, в основе которых лежит функция эмиссии, чего нет в карманных деньгах. Отсюда стада мифов и болтовни о "возможности" потратить самим, не вкладываться в внешние ценные бумаги и прочее. В карманных деньгах нет иной функции кроме тратить и копить. У финансов иное функциональное поле связанное с балансом эмиссии и инвестирования, при этом выполняя еще и функцию баланса производства и потребления. Это разные деньги в принципе, чего ура крикунам не понять, ведь их уровень не выходит за пределы карманной бухгалтерии).

Спасибо за лестные отзывы . Видимо, это был крик души, не удержался и накатал немного текста по теме.

RiDer, не хотел больше писать, но читая Ваши тексты, чувствую, как мозг начинает сочиться .

1. Вы раз за разом наступаете на одни и те же грабли. Центробанк - это эмиссионный центр и макроэкономический регулятор. Его задача - не получение прибыли, а здоровье банковской системы России и сбалансированная денежно-кредитная политика. Его задача - стабильный рост без "перегрева" экономики, а не срывания куша здесь и сейчас. Вы вообще понимаете разницу между инвестиционным, коммерческим и центральным банками? Почему Вы Центробанку предъявляете претензии как к инвестиционному? Где он такое обещал? Я же просил Вас ознакомится с законом о Центральном банке (если уж мне не верите на слово).

2. Баксы - это не российская валюта, поэтому их нельзя ни вложить, ни "изъять" из нашей экономики. Вы раз за разом не слышите то, что Вам говорят оппоненты. Деньги печатает Центробанк строго под данную валюту (только так можно запустить её в нашу экономику), и это одноразовая операция. Продали валюту, получили рубли - всё, успокойтесь, этих баксов для Вас больше не существует. Или Вы продажу понимаете как-то по другому? Вас смущает, что валюта не испарилась волшебным образом, и по-прежнему доступна (теоретически)? Да, Вам не повезло. Вы плохо разбираетесь в банковской деятельности, но желание коммисарской "справедливости", по-видимому, застилает глаз. Деньги - это не слитки золота, это предмет доверия. Они работают только тогда, когда акторы играют по правилам. Нарушите правило - деньги (как ресурс) исчезнут совсем.

3. Золото - это биржевой товар. И его очень мало для насыщения современной экономики деньгами. А почему Вы выбрали в качестве показателя именно золото, а не нефть? Нефть куда удобнее золота (в хозяйственном отношении), она нужна всем. Продать её проще, чем щёлкнуть пальцем, и будущее прекрасно, потому что спрос неуклонно растёт. Но вот в 2008 году она стоила $140, а в 2015 рухнула до $25. С золотом может произойти то же самое. Потому что нынешнее формирование цен - это совсем не классический капитализм (предложение-спрос), а результат финансовых операций. Всё просто - денег в финансовом секторе очень много, цена формируется на бирже, благодаря низкой ставке рефинансирования деньги (заёмные) очень дёшевы, и их мощный переток может резко увеличивать спрос, точно так же как и гасить цену "в пол". Вот поэтому, при всех дрязгах, используют бакс - им не играют на бирже, трежерис не растут в цене - предъявитель получает точно указанную сумму в точно указанный срок. Никаких надежд сорвать куш, как и отсутствие "промахов". Трежерис - это надёжный инструмент хранения доллоровых накоплений государствами. Поэтому сравнивать биржевые торги и гособлигации - это верх некомпетентности. Разумеется, Вам никто не может объяснить, почему Центробанк покупает трежерис. Только дело здесь не в тупости главы Центробанка.

4. Мои добавления к комментарию были после того, как я увидел Ваши возражения моим словам, но при общении с другим оппонентом. Поэтому дополнил уже имеющийся текст. Он так сильно изменил содержимое ответа? Я повторюсь ещё раз - золото не является самоценностью, ацтеки вообще его за ценность не считали и ходили по нему как по камням. Испанцы, прибывшие в Америку, просто охренели от этого зрелища, и долго не могли прийти в себя. Золото - это не фетиш, а такой же товар, как и щебень, только его в мире гораздо меньше и стоит оно дороже. И точно так же, как и все современные товары, оно подвержено колебанию цены, особенно при торгах на бирже. Кстати, мы золото усиленно скупаем, беда в том, что физического золота в продаже найти очень сложно, его скупают все на корню сразу же после предложения, пыль опуститься не успевает. Мы своё золото скупаем за рубли, а не за баксы. Чего Вы ещё хотите? чтобы мы высадились и взяли штурмом Форт Нокс? Что ещё правительство должно сделать, чтобы Вы поверили, что оно работает на Россию и её суверинитет, а не "легло" под Штаты?

5. Трежерис - это и есть баксы, только хранящиеся в надёжном месте. Облигации Вы можете обналичить очень быстро - развитая инфраструктура, огромный рынок, много платёжеспособных покупателей. А вот золото вы так просто не продадите (и уж тем более не купите). Нет, его можно одномоментно продать, конечно, но Вы тем самым моментально обвалите цену и будете сидеть на бобах. Поэтому, если Вы не такой дурак, будете цедить малыми партиями и извлечёте нужную сумму через год (если удастся, и цена на золото не обвалится), а из трежерей ту же сумму легко выведете за неделю. Поэтому я и говорю - трежерис удобен, а золото - нет. Единственное Ваше возражение, которое я уловил - доллары есть продукт сатанинского отродья (и не надо спрашивать - почему, просто Вы так считаете a priori). Идеология в чистом виде, с полным отрывом от реалей. Но в нелогичности Вы, почему-то, вините всех своих оппонентов.

О Господи... Классика. Вы хоть в курсе того, сколько людей/детей умирают от ОнкОлогии ежедневно в других странах?(Об этом вы писать естественно не будете) Снова Путин виноват?

Таким как вы как раз больше всего наплевать на детей, знаю по опыту, но вставить это в свой лозунг и обвинить при этом кого-то, это вы мастер-фломастер. Тьфу на вас.

Тролль, а не крикун.

вот что значит добавлять ответ ПОСЛЕ (авось оппонент не заметит и типа прокатит)

итак ПЕРВОЕ выделение

берем динамику цен на золото 

http://gold.investfunds.ru/indicators/224/?&day1=16&month1=12&year1
=2007&day2=16&month2=06&year2=2017&start=0#beginf

с 2008г (когда началось основное вложение в трежерис) и по нынешний 2017 и О ЧУДО золото ПОДОРОЖАЛО в 3 прорисью ТРИ РАЗА

а скока мы за это время получили проуентов за бумажки США ?

если это экономика. то таких экономистов нужно как минимум уволить за упущенную прибыль

ВЫДЕЛЕНИЕ ВТОРОЕ

так в том то и дело что мы баксы так и не получили, (если вы до сих пор не заметили), то на них куплены трежерис

чтож вы так сами себе противоречите.

Классическое заблуждение либерастов и песни троллей всех мастей – надо было ЗВР пустить в экономику РФ. По недостатку экономического образования не знают, что единственная валюта, имеющая хождение на территории РФ – рубли РФ, и запустить доллары в экономику невозможно. Возможно только напечатать рубли в обмен на доллары,  что уже и было сделано, т.е. ЗВР уже работают в экономике. А доллары могут находиться у нас только в виде нала, безналом – только на корр.счете в американском банке. Или предлагаете нам хранить миллиарды долларов. в Кремле в виде резаной бумаги?

 RiDer обслуживает либерастические интересы наших врагов, передергивая факты и демонстрируя собственную некомпетенцию при попытке покритиковать действия ЦБ и Правительства.

Скорее не стоимости, а покупательской ЦЕННОСТИ. Ценности в данный конкретный момент. Так же и стакан воды умирающий от жажды в пустыне купит за все, что у него есть. Цена товара и Ценность - это вещи разные. Все зависит от условий, в которых находится покупатель и продавец. Рынок  покупателя в данный момент или продвавца. 

RiDer,

Вам тут человек максимально подробно ответил на все ваши непонимания и заблуждения. Но вы как попугай вторите одно и то же, что и в своем первом посте.
Вы не "слышите и не слушаете" , что вам пытаются объяснить. Это основная проблема. Кроме себя самого вам тут никто не поможет в этом.

Sackshyne

Во всяком случае если данный человек не хочет ничего понимать, его проблемы. Зато я много почерпнул из вами написанного, где у меня были пробелы и вопросы отпали сами собой. Спасибо вам за такие подробные разъяснения. Было приятно читать. Читателям будет очень полезно, если хотят понять процессы. Жирный плюс.   

RiDer, даже не знаю, что ещё Вам сказать. Видимо, не могу донести свою точку зрения, или же Вы не хотите меня слушать. Вообщем, мне без разницы, поэтому оставлю для Вас последний комментарий.

1. Россия обменяла баксы на рубли и впустила их в свою экономику, где они и работают благодаря мультиплицирующему эффекту. У России нет задачи "хапнуть" проценты с валюты, которая уже работает в экономике (в рублях). Задача только сохранить. И трежерис - это самый простой, надёждый и проверенный механизм. Может Вы неправильно ставите вопрос? Почему Вы раз за разром приписываете Центробанку мотивы, которые он никогда не озвучивал? Закон о Центральном банке такого не содержит.

2. Сбербанк к "утечке" не имеет никакого отношения. Я просто напомнил, что подотчётные деньги "текут" через хитрые схемки, а уж "просто лежащие" деньги легко "откушают" за здорово живёшь. Это не обязательно воровство, но неэффективное расходование средств чиновниками - тоже болезненная тема не только для российского Премьера, уж поверьте. А трежерис "потратить" или украсть нельзя, обязательства засветятся при сделке, и в отличие от "схемок" тут уже не отмоешься, это квалифицированное преступление с железными доказательствами.

3. Хранение денег не зависит от бумажек или нулей на компьютере. Вы просто не работали с большими деньгами, поэтому экстраполируете линейно свой опыт на опыт государства. Хранение - это в первую очередь инфраструктура, сложная система движения и учёта. На чьём компьютере будете хранить эти "нолики и единички"? Как будете хранить? Как будете сверять и доказывать другим банкам (вдруг решили подкрутить циферки на счёте)? А страховка операций? Не думайте, что сейчас стало проще работать, чем с бумажками. Да, компьютеры и сети сильно упростили разовые операции, но самих операций стало не в пример больше, и они значительно выросли в своей сложности. Пока не поработаете хотя бы в местном филиале банка и не "понюхаете" всю внутреннюю кухню своим собственным носом, Вы просто не поймёте, о чём я Вам пытаюсь рассказать. Но всё же попытайтесь хотя бы примерно прикинуть масштаб.

4. У нас ещё никто деньги не "хапал". И, честно говоря, я не понимаю самого механизма отъёма. Трежерис - это облигации на предъявителя. Что сделает США, не будет платить по обязательствам? Вы вообще представляете, что тут начнётся - это же дефолт в полный рост! Кроме того - трежерис легко скинуть, особенно с дисконтом любому экономическому игроку, тот же Китай легко проглотил любые объёмы, особенно если со скидкой. Т.е. я не могу понять самого "механизма отъёма". Ну ляпнул какой-то сенатор про "ограничительные меры" (без всякого объяснения механизма), пресса "вцепилась" в такой лакомый медийный повод - и Россию пнуть, и самим самоудовлетвориться. И что? Посмотрите сколько у нас думцев так же пиарятся на заведомо непроходных и идиотских законопроектах - так они не ради принятия закона двигают инициативы, а чтобы быть на слуху (как плохая певица). Но Вы из это сделали вывод в стиле "шеф, всё пропало!" (с).

Россия "вкладывает деньгу в трежерис", потому что в противном случае нужно будет вкладываться в хранение, и я это уже упомянул. Сейчас долго разъяснять всю коляску, но если вкратце, то небольшие деньги - это приятное приложение к Вашему кошельку, а если деньги большие, то Вы будете скакать как заяц, мечтая их хоть куда-то вложить. Пока у Вас не будет своих очень больших денег (т.е. их будет больше, чем сможете потратить за всю свою жизнь), Вы просто не поймёте масштаб проблемы. Потому что пока у Вас денег мало, их не хватает, и стоимость хранения - нулевая (Ваш кошелёк). Но когда денег очень много, Вы каждую секунду буквально чувствуете, что теряете десятки тысяч. Ваша задача - уже не жить для себя, а сохранить заработанное. Уже не деньги для Вашей жизни, а Вы являетесь придатком денег.

У государства ещё серьёзнее проблемы с хранением, потому что всё что плохо лежит, постоянно "тянут". Если прописанные в бюджете деньги частично утекают по пути к целевой аудитории, то "просто лежащие" деньги сдует как утренний туман. Более того, если Вы храните деньги в банке, проблема хранения и управления капиталом лежит на них. А государство (через Центробанк) - и есть тот самый банк. Что Вы предлагаете? Терять деньги (тратясь на хранение), или же вложить в долговые бумаги с "железобетонным" рейтингом, которые можно в любой момент скинуть практически в любых количествах, если сильно припечёт? Думаю, что поступите логично. Так же поступает и наш Центробанк. И да, трежерис работает.

Те, кто думает, что ФРС может просто напечатать "от балды" столько, сколько попросят - весьма поверхносто понимают современный механизм "производства" денег (эмитирования). ФРС может печатать только обеспеченные деньги, поэтому деньги печатают только под государственные обязательства (те самые трежерис). Это долговой документ, котороый гарантирует выплату к определённому сроку любому предъявителю. Но сами трежерис продаются дешевле номинала. Допустим, трежерис на миллион (по предъявлению) может стоить на несколько процентов дешевле - как в случае США, ибо рейтинг ААА+ даёт возможность печатать под низкий процент. У других государств рейтинг может быть не просто низким, но и мусорным. Доходность будет куда выше (до 20% годовых), но и риски потерять вложение гораздо выше. Т.е. долговые государственные бумаги - это не прерогатива США, но только у США есть договор с ФРС. И поэтому у них такой запредельный рейтинг несмотря на ухудшающуюся экономику и откровенные манипуляции со статистикой. Потому что баксы в ходу, баксы нужны всем. И если бы мы хотели заработать, то брали бы трежерис Бразили или Венесуэллы, но поскольку нам важнее сохранить, мы вкладываем в низкодоходные трежерис США, по которым гарантированно получим деньги.

То, что США сами рубят сук, на котором так славно устроились - так это их проблемы. Трежерис можно скинуть кому угодно, это не именные акции. И как на такое будут реагировать другие игроки? Если трежерис оказались такими ненадёжными, с североамериканского корабля инвесторы прыснут как мыши с тонущего корабля.

И что не так со свободными средствами? Разве мы не напечатали под влитые баксы рубли? Или их могут арестовать приставы США?

Что касается золота и блокадного Ленинграда: а где я говорил, что блокадникам помогли бы трежеря? Я привёл пример относительной стоимости. Золото ценно не абсолютно, а относительно. Оно стоит ровно столько, сколько за него платят. Как и за баксы. Только баксы удобнее в обращении и в банковских операциях, а золото - нет. И для современной экономики Вы столько золота не накопаете. Нынешнее "золото" полностью переползло на биржу, это те же долговые расписки, коих гораздо больше, чем металлического золота. Т.е. мы опять пришли к тому же - экономике денег нужно много, и чем маяться с суррогатами типа "бумажного" золота, не проще ли использовать баксы?

фор Sackshyne

с интересом прочитал ваш пост

все было классно ровно до вот этого момента

приведите проецнты по которым вложены "наши" денюшки

скока Россия как государство поимело с этого прибылей

в чем ваапче профит ?

так как я не могу понять самой логики процесса

сначала Россия вкладывает денгу в трежерис, при этом ВСЕ ХОРОМ говорят что нашей экономике нужны свободные средства.

а теперь оказывается НАШИ деньги нужно защищать т.к. их могут прихватизировать.

и последнее у вас получилось логическая не стыковка

в выделенном мной абзаце вложенные в трежерис деньги  - РАБОТАЮТ

а в следующем они ОКАЗЫВАЕТСЯ - ХРАНЯТСА

какая то это странная логика

17-10 От Алекс Зес:

Для вас написал комментарий Sackshyne . При наличии мозгов поймете...

фор Зес

ну хамство это извечный ваш стиль

вот только логики в процессе это так и не добавляет

особенно в свете поста Sackshyne,  где он привел в качестве "доказательства" блокадный Ленинград

(более дурацкого способа обоснования, и придумать сложно) поскольку если применить его логику то получается голодающим ленинрадуцам помогли бы вложения в американские ценные бумаги.

а золото, кстати, многим жизнь спасло

Любая нынешняя валюта - фиатная по своей природе, это именно "фантики", но это не значит, что они ничего не стоят. Просто это "абстрактные" единицы, относительные в своей стоимости. И пока на них есть спрос и доверие - они обладают самой настоящей ценностью.

На всё в мире (особенно, если речь идёт о бизнесе) нужно смотреть практично. Пока вы будете выискивать "правильную" валюту по своим идеологическим критериям (т.е. притягивать за уши), будете терять время и деньги.

Доллар, на данный момент - мировая валюта. Да, международных экономических игроков не всё устраивает, но лучшего, на данный момент, ничего нет. Почему все работают с долларами? Да потому что мировое разделение труда и кооперация. Тот же Боинг собирает гражданские авиалайнеры - так у него производства по всему миру натыканы. Как вести расчёты? Можно пользоваться долларами и не дёргаться о потерях на конвертации (это же касается и страховки сделки - ту же нефть трудно "перевести" на другую валюту, потому что фьючерсы идут в баксах, банки с другой валютой работать не будут), а можете использовать рассово-правильный эквивалент, вроде того же золота. Только будете париться по поводу его котировок (от тоже торгуется на бирже, причём в "бумажках"), выгадывая время купли/продажи, будете скрести по сусекам на проплату сделки (в отличие от баксов, золота нельзя будет влить любое количество в любое время). И всё ради чего? Если я могу купить хлеб за рубли и за золото, но у меня есть рубли, я что - побегу покупать золото? терять на конвертации? а зачем? Хлеб будет другого вкуса, если куплю его за золото?

Давайте примем, наконец, реальность. Деньги - это меновой товар, это не самоценность. Вы вложитесь в золото, будете копить, отказывая себе во многом, а оно внезапно обвалится на половину. Помните блокадный Ленинград? Тогда четвертинку буханки чёрного хлеба покупали за фамильные золотые серьги. И как, сильно золото помогло? А почему так дёшево - ведь оно такое ценное, правда? Или же нужно менять методику оценки реальности?

Слова "Золото ценнее доллара" - это лозунг, который повторяют как аксиому. И верят лишь потому, что повторяют, а не думают. Ответы лежать на самой поверхности.

По поводу того, что мы вложили свои деньги в американскую экономику - тоже лозунг. Даже как-то неудобно опять это повторять, но раз по-прежнему гуляют подобные мифы...

Когда мы что-то продаём за валюту, мы эту валюту покупаем. Допустим, те же баксы. Если мы получили эти деньги, мы их хотим потратить. На территории России хождение имеет только рубль, баксы потратить нельзя. Поэтому мы идём на валютную биржу и продаём эти баксы за рубли. Чтобы эти рубли были, Центробанк их "печатает". Всё, рубли текут в экономику России. А баксы Центробанк ложит на соответствующий счёт. Конец истории.

Теперь разберёмся по порядку. Денги работают в России, или лежат мёртвым грузом на счету? Конечно работают, но в той валюте, в которой разрешено хождение. Поэтому предожение "потратить валюту вместо того, чтобы вкладывать в тережря" - это тупой популистский лозунг, и если ему следовать, мы разгоним гиперинфляцию - продавать эту валюту можно бесчисленное количество раз - она никуда не девается, знай печатай под следующую сделку ещё рубликов.

Теперь переходим к Центробанку. Деньги (современные) не хранят в кубышках, да и хранение такой кучи налички - это отдельная статья в бюджете России. Значит, их нужно во что-то вложить. Поскольку у нас цель - сохранить, а не заработать, мы выбираем не то, что прибыльно (и рискованно), а то, что надёжно. Это, как не странно для большинства диванных воинов, именно трежерис. Потому что это государственные гарантии, гарантии правительства, у которого запредельный рейтинг доверия от ФРС, и потому он в любой момент расплатиться по трежерям. Бухгалтеры - народ простой, без фантазии. Теории заговоров и оценки политэкспертов их не трогают. Они задают простые вопросы: платят по трежерис - да, платят; можно вложиться в трежерис - да, можно, причём в любом количестве; трежерис является надёжными вложениями - да, это самый надёжный инструмент. Ну тогда других вариантов и нет, по-сути.

знаете Каталония. вот не буду с вами спорить, просто не могу представить логику которая сначала оправдывает вложение средств американские ценные бумаги, а потом правительство вынужденно рассматривать меры по защите этих влажений.

и дааа, кстати, чтож вы тогда в прошлом нашем споре назвали вечнозеленый - фантиком ? (могу привести доказательства)

ОКАЗЫВАЕТСЯ теперь это ЦЕННОЕ ВЛОЖЕНИЕ.

и вдруг оказывается что РФ ВНОВЬ накупила этих фантиков на 25 ЛЯРДОВ

а теперь вдруг (как неожиданно) эти вложения нужно защищать.

на сколько вы там говорили млгут просчитывать стратегические ходы гроссмейстеры политики ?

на 10-15 ?

а вот просчитать, что на ВАШИ деньги которые ВЫ вложили в ИХ карман, могут наложить лапу, это ну оооочень сложно

передавайте привет логике

с наилучшими пожеланиями.

От Алекс Зес:

Это потому что вы не знаете что такое логика)) Управление, а именно об этом речь, возможно только через механизмы влияния, вложения и есть такие механизмы. Кроме того они поддерживают баланс между общим, в том числе корпоративным долгом и оборотом. Но вам такие тонкости зачем. Тот кто любит махать шашкой в наличии логики и занний не нуждается. У него все просто)))

 От RiDer 

Блестящще  вот вы и доказали что администрация США поимела рычаги управления деньгами РФ через эти вложения

искренне ваш Капитан Логика

От Алекс Зес:

Для вас написал комментарий Sackshyne . При наличии мозгов поймете...

Если быть железно уверенным, что вам эти доллары отдадут по первому требованию. Но в нашем случае - во-первых облигации выпускаются на определенный срок, это не бессрочный депозит, и до окончания срока их могут не выдать, а во-вторых есть в США такая организация как конгресс и на волне руссофобской истерии или вооруженного конфликта вполне эти деньги (облигации) могут заморозить или секвестировать.

Правильно, в долларах хранить результаты труда народов России смысла нет. Но есть смысл в золоте, в алмазах, в передовых технологиях, в собственной обороне. Не зря же пытаемся организовывать торговлю с разными странами в национальных валютах. И случись война не все будут западать на доллар, а на золото все.

Конечно наличие наших денег в США служит гарантией нашим предпринимателям в возможности получения американского кредита под товары, но читайте что пишут про очередные санкции - товарные/денежные кредиты ограничут двумя неделями, есть ли смысл тогда в американских кредитах?

Вложения России в облигации США

Как так получается, что ЦБ РФ держит доллары на балансе? Разве это патриотично?

Мы продаём за доллары нефть, мы покупаем за доллары разнообразные импортные товары, мы имеем довольно много долларовых долгов, по которым надо платить. Разумеется, нашему Центробанку необходимы доллары, чтобы обеспечивать ими все эти операции.

Если завтра Центробанк полностью избавится от долларов, торговать нашим компаниям будет сложнее, выплаты по долгам будут увеличены за счёт отсутствия возможности купить доллары напрямую, а спекулянты смогут заработать целые состояния на расшатывании курса рубля.

Но зачем же наращивать объём вложений в доллары?

Собственно, объёмы долларов на балансе ЦБ снижаются. В 2013 году у ЦБ было 140—160 млрд долларов на балансе, на данный момент их осталось меньше 100 млрд.

Сдувать подушку безопасности ещё сильнее смысла нет: пока что значительная часть нашей внешней торговли завязана на доллар, да и выплаты по долларовым кредитам всё ещё существенны — хоть пик выплат мы в 2015 году и прошли.

Если нам так нужны доллары, почему бы не вложить их в отечественные предприятия?

Это вопрос ликвидности. Доллары нужны в том виде, в котором их можно будет моментально использовать.

Проведём аналогию. Допустим, вы ожидаете курьера, который привезёт вам перфоратор для ремонта. Под это дело у вас отложено 5 тысяч рублей. Само собой, было бы гораздо полезнее потратить эти 5 тысяч на, допустим, абонемент в спортзал. Однако если курьер приедет к вам в тот момент, когда у вас в кошельке не будет денег, что вы ему скажете? Погоди, дружок, я за пару лет поправлю здоровье, буду меньше тратить на врачей, и года так через три-четыре тебе заплачу?

Так и с долларами. Само собой, было бы выгоднее вложить деньги в промышленность или в инфраструктурные проекты. Однако деньги Центробанку могут понадобиться в любой момент, поэтому держать их надо там, откуда их можно будет моментально достать.

Зачем же вкладывать деньги в американский долг? Не лучше ли держать их просто в виде долларов?

Держать деньги в виде наличных глупо, хотя бы по той причине, что быстро выбросить на биржу вагон наличных долларов будет непросто, равно как непросто будет и выплатить наличными какой-нибудь очередной платёж по долгу.

В банке? Но любой банк может лопнуть — и в нынешние кризисные времена это даже никого не удивит.

Остаётся только один вариант — в обязательствах Казначейства США. Это самый надёжный способ хранения долларов, какой только может быть. Опять-таки, ПОПС американцы пока ещё не включили, и по своим облигациям они даже платят символические проценты.

А может быть нас никто и не спрашивает, изымают амеры деньги в якобы какой-то фонд и мы глотаем обиды... А народу сообщается, что деньги в резерве.

Когда деньги-то понадобятся (вообще-то они всегда нужны)? Наверное в КРАЙНЕЙ ситуации, например в войне с Западом. Ну и что, они нам вернут в этот тоскливый момент наши деньги? Вы бы вернули, стали бы вооружать своего врага?

ну может хоть теперь "наше правительство" перестанет выплачивать дань вкладывать бабло в особо надежные аблигации хозяев США