Стокгольмский арбитраж в среду направил "Нафтогазу Украины" и "Газпрому" промежуточное решение по спору вокруг контракта от 2009 года на покупку газа. Но хотя в документе излагаются принципиальные подходы арбитража к вопросу, в нем нет окончательных цифр. Украинская сторона поспешила объявить о своей победе в судебном споре, однако россияне призывают подождать окончательного решения, которое будет вынесено в конце июня.

Контракт на десять лет был заключен в январе 2009 года после газового кризиса, когда "Газпром" обвинил "Нафтогаз" в отборе транзитного газа и резко сократил поставки. В стандартном для того времени договоре была высокая привязка к цене нефти, что привело к тому, что уже в 2010 году цена для Украины резко выросла. "Нафтогаз" не пошел в арбитраж, а "Газпром" закрывал глаза на то, что Украина не выбирала контрактные объемы по take-or-pay. В 2012 году Украина получила скидку 100 долларов за 1 тыс. кубометров в обмен на базирование Черноморского флота в Крыму, а когда в 2014 году скидка была отменена, цена выросла до 485 долларов за 1 тыс. кубометров. Но "Нафтогаз" отказался платить по этой цене и обратился в арбитраж.

Согласно решению, основное требование "Газпрома" — применение take-or-pay с 2012 года на 37 млрд долларов (без процентов и штрафов) отклонено. В то же время "Нафтогазу" разрешен реэкспорт в Европу купленного газа, будет произведен пересмотр цены с начала 2014 года на основе цен "европейского хаба" (газовой торговой площадки). Фактически арбитры в основном отклонили требование "Нафтогаза" о пересмотре цены, которое охватывало период с мая 2011 года по октябрь 2015-го.

Хотя окончательные выводы делать ещё рано (все финансовые итоги будут известны только в конце июня, а текущий промежуточный отчёт занимает сотни страниц и подробности мы знаем только из заявлений официальных лиц), пока всё говорит о том, что решение приведёт к выплатам "Нафтогаза" "Газпрому" на уровне 1 млрд долларов, полагает аналитик энергетического центра бизнес-школы «Сколково» Александр Собко.

Понятно, говорит эксперт, что "Нафтогазу" неоткуда взять десятки миллиардов долларов для этой потенциальной выплаты, и такое обязательство привело бы к новым проблемам в и без того непростой ситуации на Украине. Но за этим понятным, но конъюнктурным решением скрываются фундаментальные проблемы - не открывается ли здесь "ящик Пандоры". Несмотря на происходящие изменения в секторе, газовая отрасль по-прежнему в значительной мере опирается на условия take-or-pay в своей работе. Этот принцип несколько сдал свои позиции, но его нельзя считать и атавизмом предыдущей эпохи газовых контрактов.

К примеру, Норвегия продаёт в Европу свой газ по ценам биржевого рынка, но в долгосрочных контрактах предполагаются обязательства импортёра по полной выборке контрактных обязательств (100% take-or-pay). Или новые контракты на экспорт СПГ из США, которые традиционно расхваливаются как одни из самых гибких, предполагают обязательства покупателя оплачивать мощности по сжижению (а это сейчас около половины конечной цены СПГ) вне зависимости от того, собирается ли импортёр выкупать сам газ.

Чтобы не создавать опасный прецедент, Стокгольмскому арбитражу, вероятно, придётся особо отмечать, что претензии по take-or-pay не были приняты из-за высокой цены газа, считает Александр Собко. Но высокая цена на газ была лишь одной из причин, почему Украина отказалась от российских поставок. Не менее важная причина - Киев неправильно рассчитал необходимые ему объёмы газа. И расплачиваться за это предлагается "Газпрому", который, кстати, инвестировал значительные средства в простаивающие в настоящее время добычные мощности.

Говорить о финансовых потерях и приобретениях в рамках данного решения и в самом деле пока преждевременно, можно лишь строить предположения, однако реальные суммы будут озвучены позже, и все же отдельное решение заслуживает пристального внимания, отмечает, в свою очередь, исполнительный директор HEADS Consulting Никита Куликов. Отмена правила take or pay по сути означает, что Газпрому не удастся взыскать с Нафтогаза основную сумму исковых требований в размере 37 млрд долларов без учета процентов и штрафов.

Казалось бы, потери серьезные, но, если быть предельно откровенными, взыскать эти средства с Нафтогаза в случае иного решения арбитража было бы невозможно, поскольку как это заявлялось ранее в том числе и украинской стороной, сумма исковых требований российской компании к партнеру в разу превышает стоимость всех имеющихся у него активов, расплатиться за счет государства тоже бы не получилось, поскольку таких денег нет и в украинской казне, не помогло бы и банкротство. То есть фактически исковые требования Газпрома изначально были неисполнимы, так что, каким бы ни было решение арбитража, удовлетворить их в полной мере все равно было бы невозможно, считает Куликов.

Не помогло бы и банкротство, поскольку продаваемые в рамках конкурсного производства активы вряд ли бы кто-то купил по рыночной цене. Решение суда, которое не позволит Газпрому получить деньги по условию «бери или плати» не является для Газпрома критичным само по себе, однако грозит серьезной головной болью в перспективе. По сути Стокгольмский арбитраж создал прецедент, позволяющий контрагентам Газпрома не платить по условию take or pay, а это условие прописано в абсолютном большинстве экспортных контрактов компании и, опять же по большинству этих контрактов разрешать споры и противоречия уполномочен именно Стокгольм. С учетом таких рисков компании необходимо оспаривать решение арбитража в судах высшей инстанции, например в Шведском суде.

Второй момент - арбитраж признал право украинской стороны осуществлять перепродажу купленного у Газпрома топлива и привязал стоимость контракта к ценам европейского хаба, продолжает аналитик. Даже при беглом взгляде, данные условия подозрительно напоминают условия сделки Газпрома с Еврокомиссией, согласно которому восточноевропейские страны так же получают возможность осуществления перепродажи газа, а его стоимость привязывается к западноевропейским ценам. Тот факт, что решение суда перекликается с  условиями сделки, на мой взгляд, может быть неслучайным, но, что важнее, вне зависимости от решения суда, новый контракт, который Нафтогаз и Газпром будут заключать, скорее всего, данные условия все равно и так содержал бы. В моменте же для  российской компании эта часть решения практически ничем не грозит, поскольку поставки на Украину все равно не осуществляются.

И если с условными потерями Газпрома все более-менее понятно, то что насчет выигрыша Украины? По сути, объясняет Никита Куликов, объявленная украинскими властями победа является пирровой. Да, Нафтогазу удалось по факту избежать уплаты колоссальных средств по условию take or pay, но это далеко не все исковые требования Газпрома. Судя по всему, компании все же придется заплатить за газ, фактически поставленный в ноябре и декабре, а так же апреле и мае 2014 года, поставки все же были осуществлены, так что 1,06 млрд долларов Нафтогаз Газпрому все же должен.

Для Украины это достаточно весомый долг, особенно если учесть то, на какие уступки идут власти для получения аналогичной сумму в рамках транша МВФ. Второй момент - это избежание банкротства Нафтогаза. Да, компания действительно избежала реализации худшего для себя сценария, однако ее перспективы остаются крайне туманными: объемы прокачки по мере реализации альтернативных маршрутов будут сокращаться, до заключения нового контракта с Газпромом в текущих условиях неблизко.