Министерство юстиции подготовило поправки в Гражданский кодекс, ужесточающие нормы изъятия имущества у должников. Соответствующий законопроект уже размещен на портале правовой информации. Согласно ему, граждане, у которых нет средств или имущества для оплаты долга, могут быть лишены жилья, даже если оно единственное.

В министерстве предлагают изымать недвижимость, если ее площадь как минимум вдвое больше норматива по метражу, положенного по закону семье должника. Этот показатель на сегодняшний день в столице составляет 18 кв метров на человека. Полученные от продажи деньги будут выплачиваться  кредиторам, а остаток пойдет на покупку жилья меньшей площади для должника.

Если за три месяца должник не купит на предложенную сумму жилье, эти деньги будут переданы в бюджет муниципального образования, где он проживает, и ему будет выделено муниципальное жилье, следует из законопроекта. Ранее Конституционный суд выпустил постановление, в котором говорится, что существующее на сегодняшний день законодательство нарушает баланс интересов должника и кредитора, защищая исключительно имущественные интересы должника в ущерб интересам взыскателя.

Действительно, комментирует постановление КС профессор Финансового университета при правительстве РФ, заслуженный юрист России Иван Соловьев, в некоторых случаях права кредиторов и взыскателей нарушались из-за незыблемости постулата о том, что при реализации имущества можно трогать все что угодно, кроме единственного жилья. При этом нередко получалось так, что нерадивые супруги, которые по судебному решению обязаны были уплачивать алименты, формально не имея заработка, продолжали проживать в весьма просторных квартирах, а иногда и апартаментах. Такая ситуация привела к тому, что в пояснительной записке к разработанному законопроекту Минюстом была отмечена  непростая ситуация с задолженностями по уплате алиментов, а также нарушение права несовершеннолетних детей на обеспечение их жилыми помещениями при разводе родителей. Во многом благодаря этому, появление законопроекта обусловлено также реализацией концепции государственной семейной политики в России на период до 2025 года, утвержденной правительством еще в 2015 году.

Законопроектом предлагается внести соответствующие правки в Гражданский процессуальный кодекс, Семейный кодекс и Закон «Об исполнительном производстве». В сухом остатке, констатирует профессор, все достаточно просто: если квартира должника превышает нормы, ее разделят – неплательщику останется столько метров, сколько полагается по закону, а остальное будет реализовано, а средства пойдут на погашение долга по исполнительным документам. Критерий: когда единственное жилье должника явно превышает "уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище".

При этом, конечно же, речь не идет о том, что человека и его близких будут выставлять на улицу из единственного жилища – просто, например, в большой квартире могут выделить долю, оценить и передать ее кредитору или поступить иным законным образом. Главное, чтобы процедуры была безукоризненно прописана и работала эффективно. Действительно, сегодня многие из должников имеют имущество, которое позволяет им расплатиться с долгами. Есть и профилактическая составляющая, уверен Иван Соловьев, - новая норма может стать эффективным предупреждением о необходимости более ответственно оценивать свои финансовые риски, зная, что расплатой может стать потеря части имущества.

По теме поспеши ли высказаться заинтересованные стороны. Так, бывший детский омбудсмен Павел Астахов написал в Твиттере, что это «очень спорный законопроект. Сделать БОМЖами тех, у кого итак нет средств?» На это возразил директор Федеральной службы судебных приставов Артур Парфенчиков. «Предложенный законопроект при обращении взыскания предусматривает гарантию на жилье, но в пределах установленных нормативов», — написал Парфенчиков в своём микроблоге в Twitter .

Законопроект выглядит крайне сырым и неоднозначным, комментирует инициативу юрист Адвокатского бюро А2 Ксения Риф. Создается впечатление, что авторы одновременно пытались совместить выполнение двух задач: с одной стороны, доработать законодательство с учетом позиции Конституционного суда, заключающейся в том, что и единственное жилье может быть изъято за долги, а с другой - создать некие защитные механизмы для недопущения злоупотребления нормой. И если первую задачу данный законопроект вполне может решить, то механизмы социальной защиты, предлагаемые им, на мой взгляд, выглядят крайне сырыми и требуют доработки. 

«Приведу два примера, – говорит  юрист. – «Обращение взыскания в соответствии с настоящей статьей не допускается, если размер требований в исполнительном производстве явно несоразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание» - такая формулировка, на мой взгляд, может быть истолкована как в пользу должника, так и против него, поскольку четкого определения того, когда долг становится соразмерным стоимости имущества, законопроект не содержит, он лишь указывает на то, что статья может быть применена в случае, если сумма долга достигает 5% кадастровой стоимости жилья».

То есть, продолжает Ксения Риф, получается, что далеко не всегда при достижении указанной границы долга статья может быть применена: например, если стоимость жилья составляет 3 млн рублей, а сумма долга превышает 150 тысяч, то взыскание на жилплощадь может быть обращено, а если, скажем, стоимость жилья превышает 30 млн, то уже нет? Данное положение требует дополнительных разъяснений. Второй момент касается земельных участков, на которых располагается единственное жилье должника. Законопроект устанавливает, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, занятый помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ, допускается в случае, если размер такого земельного участка превышает размер участка, необходимого для использования такого жилого помещения. Возникает вполне логичный вопрос, а каким должен быть размер участка, необходимого для использования жилья? Будет ли это площадь фундамента строения? Насколько велик может быть приусадебный участок и так ли он необходим для использования жилья, размещенного в его пределах? Ответов законопроект не дает, что, полагает юрист, также создает основу для толкования положений как в интересах должников, так и против них.

Стоит, впрочем, развеять несколько уже сложившихся мифов о законопроекте, добавляет Ксения Риф. Во-первых, обращение взыскания на единственное жилье может быть осуществлено только в случае отсутствия у должника-гражданина денежных средств и иного имущества, на которое это взыскание может быть обращено. То есть при наличии средств на банковском счете, автомобиля или любого другого ценного имущества, изъятия жилья осуществлено не будет. Второй момент - изъято за долги может быть только единственное жилье, чья площадь и стоимость превышают законодательно утвержденные нормативы, то есть, грубо говоря, выставлять на торги однокомнатные квартиры, в которых проживают многодетные семьи, не станут. Третий момент - БОМЖей в теории больше стать не должно, поскольку законопроектом предусмотрено, что после реализации жилья должнику возвращается сумма, необходимая для приобретения им нового жилья в соответствии с законодательно установленными нормативами, при этом сумма может быть проиндексирована, а выселить из прежнего жилья его смогут только после приобретения нового.

Данная инициатива спорная, соглашается и Екатерина Билык, юрист правового департамента HEADS Consulting. Но она предложена как минимум для того, чтобы граждане не злоупотребляли своим правом (и не забывали о своих обязанностях). С введением возможности банкротства граждан, действующее законодательство нарушает баланс интересов между должником и кредитором в пользу первого.