Американское экспертное сообщество активно обсуждает принятый
Конгрессом закон о «Правосудии против спонсоров терроризма» (Justice
Against Sponsors of Terrorism Act — JASTA), согласно которому
американские граждане смогут подать в суд на правительства стран,
поддерживающих террористические организации. В первую очередь, речь идет
о Саудовской Аравии.
После 11 сентября появились новости, что 15 из 19 террористов,
участвовавших в нападении, были саудитами, что заставило многих
американцев задаться вопросом: было ли королевство союзником, каким его
считали США? Кроме того, в докладе ЦРУ отмечалось, что Саудовская Аравия
могла быть причастна к финансированию «Аль-Каиды». Во время слушаний в
Конгрессе также было заявлено, что саудовские и йеменские террористы
создали опасный и боеспособный региональный филиал «Аль-Каиды» на
Аравийском полуострове, что является смертельной угрозой для Соединенных
Штатов.
Нарушение принципа суверенного иммунитета?
На протяжении длительного времени Конгресс и Белый Дом с
осторожностью работали над вопросами иностранного суверенного иммунитета
и возможными исключениями из него. В преамбуле настоящего акта
отмечается, что Соединенные Штаты значительно выигрывают от защиты,
предоставляемой иностранными суверенными иммунитетами. Американские
законодатели объясняют, что речь не идет о нарушении священного принципа
международного права, а лишь о возможности подавать частные судебные
иски в судах США против иностранных правительств.
Обращение в суд производится на основе утверждений, что истец
пострадал от действий этих стран за рубежом, способствовавших
террористическим актам на американской земле. По словам ряда членов
комитета по юридическим вопросам Палаты представителей, новое
законодательство модернизирует и устраняет пробелы в положении закона
«Об иностранном суверенном иммунитете» относительно судебных
разбирательств, направленных исключительно против террористических
актов, совершенных при содействии конкретных должностных лиц и агентов
иностранных государств, чья вина доказана и признана судебной системой
США.
Сторонники закона объясняют, что должностные лица и агенты
иностранных государств с глубоко укоренившейся враждебностью к
американскому народу имеют тесные связи с террористическими
организациями по всему миру. Действительно, история показывает, что
официальные лица разных государств на Ближнем Востоке, в Южной и
Центральной Азии, Юго-Восточной Азии и Северной Африке содействовали
созданию, развитию и деятельности террористических организаций. Более
того, с 1970 года американские суды заводили дела против некоторых
иностранных правительств (от Чили до Китая), наносивших вред гражданам
Соединенных Штатов на американской территории. Как правило, шла охота на
бывших диссидентов, которых пытались достать различными способами, в
том числе нанимая жестоких убийц из организаций, которых Госдепартамент и
Минюст признали экстремистскими или террористическими.
Особо важно заметить, что раздел «1605A» закона «Об иностранных
суверенных иммунитетах» (FSIA) допускает иски против иностранных
государств, признанных Государственным департаментом спонсорами
терроризма. При этом раздел «1605B» разрешает только иски по возмещению
ущерба, причиненного актом международного терроризма. Важно и то, что
ущерб, составляющий основу иска, должен быть нанесен в Соединенных
Штатах. При этом обвинения в упущении или просто небрежности со стороны
иностранных государственных должностных лиц не могут служить основанием
для дела.
Противники закона отмечают, что многие разделы не дают четких
определений и JASTA позволит заводить дела против стран, которые не были
признаны исполнительной властью спонсорами терроризма, а также не
совершали прямых действий для осуществления террористических атак против
американцев.
Исходя из этого, новый закон может ограничить возможности Вашингтона
защищать свои национальные интересы, нанося вред отношениям со
странами-партнерами в борьбе с терроризмом. По мнению многих
аналитиков-реалистов, непродуманный шаг Конгресса снизит эффективность
Америки в борьбе с ИГИЛ без полного сотрудничества с Саудовской Аравией,
Ираном, Турцией и другими странами, которым могут быть предъявлены
иски. Подобные опасения небезосновательны. Многочисленные европейские и
ближневосточные правительства обратились к Госдепартаменту, чтобы
выразить свою озабоченность по поводу закона.
Так, парламент Нидерландов единогласно принял предложение назвать
JASTA нарушением голландского суверенитета и призвал правительство
передать свои опасения руководству Соединенных Штатов, а член
британского парламента Томас Тагендхэт в газете Telegraph заявил, что
американский закон может иметь серьезные непредвиденные последствия для
Великобритании. Беспокойство британцев и других европейцев вполне
понятно, так как теоретически JASTA позволит правительству США раскрыть
тайны совместных разведывательных операций в открытом судебном
заседании, что может привести к напряжению в двусторонних отношениях.
Взволнованы и влиятельные бизнес-круги, которые опасаются, что из-за
нового закона снизятся иностранные инвестиции, а американские компании
могут столкнуться с трудностями за рубежом.
Идеальное совпадение интересов
Наиболее негативно новый закон был воспринят в Саудовской Аравии,
которая станет главной мишенью для американских граждан. Как отмечалось
ранее, после 11 сентября американцы с настороженностью относятся к
Эр-Рияду. Ситуация не изменилась, даже когда саудиты наняли ведущие
лоббистские и пиар-фирмы с целью донести до американского общества, что
Королевство не поддерживает, а осуждает террористов и помогает США с
ними бороться. Несмотря на общий негативный фон, официальный Вашингтон
никогда не говорил о непосредственном участии саудовского правительства в
событиях 11 сентября. Имели место лишь заявления о том, что Саудовская
Аравия является «проблематичным союзником» в борьбе с терроризмом и
это-де связанно с состоянием прав человека и радикализацией общества в
монархии. Таким образом, существует контраст между официальным
саудовским сотрудничеством в борьбе с терроризмом и непосредственно
обществом и культурой экспорта экстремизма и нетерпимости.
Демократы в Конгрессе и президент Обама были убеждены, что с угрозой
экстремизма нельзя бороться только через разведку и военные действия.
Саудовскому правительству необходимо устранять угрозы радикализации и
экстремизма внутри собственного общества. С одной стороны, основная цель
администрации Обамы состояла в том, чтобы заставить Эр-Рияд прекратить
поддержку религиозных лидеров, которые продвигают ненависть,
нетерпимость и насилие в отношении различных религий.
В Вашингтоне есть четкое понимание, что многие проблемы, касающиеся
борьбы с терроризмом, в частности, поощрение экстремизма за рубежом
посредством сектантства и критики немусульман, имеют прямое отношение к
основным внутриполитическим вопросам, жизненно важным для легитимности
нынешнего режима саудитов и его дальнейшего выживания. С другой, Белый
дом должен был удержать саудитов на военно-политической цепи. Именно из
этих соображений Соединенные Штаты продали Королевству оружия почти на
$100 млрд в течение последних шести лет. Однако Обама был крайне
раздражен тем, что саудовские СМИ называли его слабым, ненадежным и даже
враждебным президентом из-за отказа поддержать Мубарака в Египте и
восстановить политический диалог с Ираном.
При детальном анализе процесса принятия JASTA возникает множество
вопросов. Первое, что бросается в глаза, это список спонсоров уже
принятого закона. Инициатором законопроекта стал республиканец Джон
Корнин – известный лоббист фирмы Podesta Group, которая имеет
многомиллионные контракты с Саудовской Аравией. Неудивительно, что
сенатор Корнин никогда не голосовал за законопроекты, которые могли бы
нанести ущерб Эр-Рияду.
Почему же некогда крупнейший просаудовский лоббист не только
поддержал закон о «Правосудии против спонсоров терроризма», но и стал
главным его спонсором?
Дело в том, что Корнин не только нанятый у Podesta для Саудовской Аравии
законодатель, но и многолетний друг и один из крупнейших лоббистов
ведущих американских нефтяных корпораций. Раньше у Корнина как у
лоббиста двух субъектов не возникало конфликта интересов из-за их тесной
взаимосвязи.
Однако ситуация начала меняться с 2014 года, когда США стали мировым
лидером по добыче нефти благодаря сланцевой революции. В ответ саудиты
опустили цены ниже себестоимости добычи нефти американскими
корпорациями, чтобы остановить сланцевый бум. Подобная ситуация привела к
серьезному конфликту между американским нефтяным бизнесом (крупным
налогоплательщиком) и саудовским правительством. В таких случаях
законодатель-лоббист непременно выберет свою корпорацию, которая
исправно финансирует партию и ее кандидатов на федеральном и
региональном уровнях.
Всего в числе коспонсоров JASTA значится 12 «слонов», и в их числе
такие тяжеловесы, как экс-кандидаты на пост президента США Тед Круз,
Марко Рубио и Линдси Грэм. Итак, позиция республиканцев прояснилась, и
она исходит из вполне прагматичных соображений каждого сенатора в
отдельности и партии в целом. Республиканцы не только легко провели
законопроект через обе палаты Конгресса, но и пользовались поддержкой
абсолютного большинства демократов. Те, кто занимаются
внутриполитическими процессами в США, понимают, что подобное случается
крайне редко. Особенно смущают фамилии спонсоров демократов: Чарльз
Шумер, Диана Фанштейн, Роберт Менедез, Эдвард Маркей и Элизабет Уоррен.
Перечисленные сенаторы на протяжении восьми лет оказывали всестороннюю
поддержку президенту Обаме и обладают репутацией законодателей,
прислушивающихся к советам из Западного крыла. Именно Шумер, Маркей и
Фанштейн обеспечили Белому дому нужное число голосов для ратификации
соглашения с Ираном и отмены санкций против Кубы. Сложно поверить, что в
этот раз они пошли против Обамы, который объявил о готовности наложить
вето на законопроект. Более того, именно демократы помогли «слонам» в
дальнейшем собрать нужное количество голосов для преодоления
президентского вето.
Кроме этого, обе партии просчитывали внутриполитические дивиденды от
нового закона. Во-первых, Конгресс смог доказать свою состоятельность,
преодолев абсолютное вето президента, и переиграть исполнительную
власть. Это воодушевило американцев и вернуло им веру в законодательную
власть, которую они давно обвиняли в пассивности и выполнении заказов от
лоббистов и специальных групп-интересов. Во-вторых, республиканцы и
демократы подарили бонус, который кандидаты в президенты от обеих партий
могут использовать в оставшийся период борьбы за электорат в
колеблющихся штатах. В-третьих, партийные лидеры уже сейчас готовятся к
будущим выборам в Конгресс, значение которых трудно переоценить. Если
побеждает демократ Хиллари Клинтон, республиканцы должны сохранить
большинство в обеих палатах, чтобы иметь возможность вести с ней равный
диалог.
Таким образом, единодушное принятие нового закона стало результатом
стечения интересов, в том числе, и администрации президента Обамы,
который завершает свой президентский срок, наказав Саудовскую Аравию за
пренебрежительное отношение лично к нему, его администрации и правам
человека. Наложенное вето носит лишь стратегический характер, чтобы
показать, что США в лице исполнительной власти и лично президента
стремятся сохранить хорошие отношения с Саудовской Аравией как с важным
партнером и союзником.
Источник: ktovkurse.com.
Рейтинг публикации:
|
