Полторы тысячи "живопырок" только за одним дядей

Счетная палата обратила внимание на яркий факт. На компании-нарушители были наложены штрафы в размере 663,4 млрд руб., а уплачено ими штрафов на сумму около 3 млн руб. То есть, практически все постановления по делам об административных правонарушениях, переданные на исполнение в ФССП России, окончены без фактического взыскания.

Число нарушений валютного законодательства с истекшим сроком давности выросло с 7,4% (от всех случаев незаконного вывода капитала) до 33,2% в 2015 году, правда, в первом квартале 2016 их обнаружено 25%. Об этом рассказал аудитор Счетной палаты Сергей Штогрин, - сообщает finanz.ru. Проверок же, по мнению Счетной палаты, очень мало - около 5% к общему числу закрытых паспортов сделок.

Никуда не делись всякого рода фирмы-однодневки, «живопырки»: практически все действия импортеров-экспортеров, нарующие валютное законодательство, «совершены с использованием организаций, создаваемых в целях вывода капитала», констатируют в СП. Штогрин видит проблему в следующем: «Незначительный размер уставного капитала, установленный для основной группы хозяйственных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, в сумме 10 тыс. руб. позволяет одному физическому лицу регистрировать практически неограниченное число юридических лиц и, накопив задолженность в одном хозяйственном обществе, переходить в другой регион или начинать внешнеэкономическую деятельность с использованием иного юридического лица. При этом учредитель несет ответственность только в размере уставного капитала», - пояснил аудитор.

Один бизнесмен, для примера, учредил 1 243 организаций и вывел за 3 года полмиллирда рублей. Полагается же за это штраф, соответственно, до полумиллиона рублей. «Такие суммы штрафа не компенсируют последствий вредных деяний, так как не увязаны с суммами допущенных правонарушений», - резонно замечает Сергей Штогрин.

По всему обозначенному комплексу проблем Счетная палата направила в Правительство России и ряд ведомств комплекс предложений. В основном, насколко известно, он состоит из предложений ужесточения ответственности.

Дыра в "валютной границе" сузили

Часть данных, приведенных в обоснование выводов Счетной палаты, относятся к периоду, когда Федеральный закон № 134-ФЗ от 28 июня 2013 года «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» еще не вступил в силу. Соответственно, часть из противоправных деяний, о которых идет речь, не была криминализирована, отмечает профессор Финансового университета при правительстве РФ Иван Соловьев.

Этим законом были введены новые редакции статей 193 (Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации) и 193.1 (Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов) Уголовного кодекса. Они призваны обеспечивать противодействие уголовно-правовыми мерами незаконный вывоз капитала за границу. 

Но, в любом случае, ответственность за незаконные деяния, указанные в ст. 193.1, наступает только в случаях умышленного их совершения. Таким образом, без четкого доказывания умысла субъекта - то есть получения достаточных, достоверных и относимых доказательств - правоприменение данной статьи является затруднительным.

Также с 2011 года росла контрабанда крупных сумм наличности с территории Таможенного союза, - расказал Иван Соловьев. С 7 случаев в 2010 году до более 200 в 2012. С конца 2011 года не было инструмента для пресечения такого рода деятельности, в силу упомянутой причины - декриминализации этой сферы. Вывозились суммы порядка 1 млн долларов, а норма КоАП РФ вызывала улыбку – штраф до 2,5 тысяч рублей. Только со вступлением в силу положений закона № 134-ФЗ была введена уголовная ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Продавцы воздуха

Между тем, простое ужесточение уголовной ответственности за совершение фиктивных экспортно-импортных сделок не принесет ощутимого результата, считает управляющий партнер Heads Consulting Александр Базыкин. Эта мера не повлечет за собой увеличения числа обвинительных вердиктов в судах: бреши в законодательстве по-прежнему будут позволять виновным уходить от ответственности. Помимо того, усиление ответственности не приведет к улучшению правоприменительной практики, поскольку одним из первоисточников проблемы являются именно просчеты в работе ФНС, таможенников и службы судебных приставов. Наконец, предложенные Счетной палатой шаги по предотвращению увеличения оттока капиталов не учитывают специфику используемых псевдоимпортерами схем.

В последние годы, напоминает эксперт,  подобные сделки, как правило, осуществляются с поставщиками, являющимися резидентами стран Таможенного союза. Последнее означает, что поставки не требуется декларировать, подтверждая физическое наличие товара. Что открывает дорогу фиктивным поставкам. Именно эта особенность торговых отношений между странами ТС используется недобросовестными компаниями для вывода средств из России. Для того, чтобы существенно сократить размер выводимых из России капиталов, нужно в первую очередь осложнить для участников фиктивных сделок использование такого инструмента, как фирмы-однодневки.

На сегодняшний день уже существует сложный инструментарий их выявления, и дополнять его новыми элементами не имеет смысла – это лишь усложнит работу для законопослушных предпринимателей, - полагает аналитик. Куда больший эффект могло бы принести либо увеличение минимального размера уставного капитала, либо расширение ответственности учредителей подобных компаний. Также необходимо при помощи экспертов Верховного суда уточнить содержание статей 193 и 193.1 УК РФ и совершенствовать судебную практику низших инстанций.

Параллельно, продолжает Александр Базыкин, следует развернуть работу программ сквозного контроля за передвижением реальных товаров, обеспечив при этом возможности для оперативного взаимодействия налоговой службы с таможенниками (в первую очередь – в плане взаимного доступа к первичным базам данных). Наконец, необходимо наладить взаимодействие с правоохранительными органами стран ТС, в первую очередь – Белоруссии и Казахстана.

Впрочем, перечисленные меры вряд ли будут использованы политическим руководством, считает аналитик: их реализация потребует значительных затрат временных, финансовых и кадровых ресурсов. Весьма вероятно, что власти примут предложение экспертов Счетной палаты, соответствующие текущему тренду на усиление репрессивного элемента в законодательстве. Однако эффект от этого шага будет минимальным.