Вредит ли ультранизкая ставка экономике Америки?

Это один из фундаментальных принципов любого вводного курса по экономике: более низкая процентная ставка, когда все другое остается равноценным, ведет к более высокому уровню инвестиций. Однако сегодня, после нескольких лет близкой к нулю процентной ставки и лишь умеренного роста инвестиций, некоторые экономисты говорят об обратном.

В конце октября в газете Wall Street Journal Майкл Спэнс и Кевин Уорш (оба из Стэнфордского университета) написали, что программа Федерального резерва по покупке облигаций на сумму в $3 трлн, которая проводилась для снижения долгосрочной ставки и стимулирования корпоративного заимствования, в реальности привела к снижению инвестиций коммерческих предприятий.

Авторы статьи считают, что нетрадиционная политика ФРС по увеличению денежной массы, более известная как количественное смягчение (QE), сделала краткосрочные финансовые активы (такие как акции и облигации) более привлекательными, так как увеличилась их стоимость капитала, из-за чего отвлекается капитал от более продуктивных долгосрочных инвестиций в "реальную экономику".

Результатом этого стали медленные темпы роста капиталовложений, низкая производительность и "замороженные" зарплаты.

Как минимум один известный инвестор согласен с этой точкой зрения. На прошлой неделе соучредитель фонда PIMCO Билл Гросс (который в настоящее время курирует примерно $1,4 млрд в Janus Capital) написал в своем ноябрьском инвестиционном прогнозе, что низкая процентная ставка парализует финансовый рынок и создает условия для "плохой работы" капитализма.

Согласно Гроссу стимулирующая монетарная политика ФРС снизила долгосрочную процентную ставку, заставив кривую доходности - различие доходности по краткосрочным и долгосрочным государственным долговым обязательствам - стать плоской.

Это уменьшило маржу прибыли банков, что в свою очередь привело к снижению инвестиций коммерческих предприятий и замедлению экономического роста, отмечает британский журнал The Economist.

Ответственна ли низкая процентная ставка за сегодняшние экономические проблемы? Следует ли ФРС, как советует Гросс, вмешаться в рынок казначейских обязательств, чтобы сделать круче кривую доходности и увеличить разрыв между краткосрочной и долгосрочной ставками?

"Нет" - ответ на оба вопроса. Во-первых, низкая процентная ставка не навредила инвестициям. Более низкие цены, как правило, повышают, а не снижают, спрос. Кредитование не исключение.

Многолетние исследования убедительно показывают, что когда стоимость капитала уменьшается, инвестиции увеличиваются, что четко сформулировал в своей теории Джон Мейнард Кейнс еще 80 лет назад.

Как раз небольшие расходы и инвестиции удерживают процентную ставку на низком уровне, а не наоборот, замечает Джозеф Кагнон из Института мировой экономики Петерсона.

Во-вторых, кривая доходности сегодня не особенно плоская, но даже если бы она была таковой, это не повод для вмешательства ФРС. Сегодня разрыв в доходности между 30-летними облигациями и трехмесячными долговыми обязательствами чуть менее трех процентных пунктов.

И хотя это ниже разницы в 4,6%, зафиксированной в январе 2010 г., она намного выше разницы в -0,5%, которая была в марте 2007 г. Гросс, безусловно, прав в том, что уменьшающейся разрыв съедает прибыль у некоторых инвесторов.

Но это не причина для повышения стоимости заимствования для всех остальных.

Точно так же как Гросс, ФРС хочет повышения долгосрочной процентной ставки. Ведомство Джанет Йеллен просто ждет, когда это произойдет естественным образом как результат более быстрого экономического роста.

Для финансовых комментаторов, пытающихся найти легкий ответ на экономические проблемы Америки, ФРС - основная цель (причем это происходит уже не одно десятилетие). Слабый совокупный спрос остается основной преградой для более мощного экономического восстановления. А для этой проблемы не существует легкого ответа.

Рейтинг публикации:

0

Комментарии (0) | Распечатать

Добавить новость в: