Пределы долгового расширения
Современная финансовая система столкнулась с редким явлением по историческим меркам – принципиальная невозможность продуцирования долговой экспансии не то что прежними темпами, а даже само поддержание долгового расширения естественными механизмами не представляется возможным.
Существует иллюзия неограниченности расширения долгового бремени при нисходящей траектории процентных ставок заимствования. Очевидно, это не так. Под обслуживанием долга понимается основные платежи по телу долга, процентные расходы, комиссии и различные резервные платежи иногда связанные с ссудой.
Статистически считается, что предельный относительно комфортный уровень расходов на обслуживание долга – это треть от располагаемых доходов домохозяйства. Под доходами подразумеваются: зарплата, премия, бонусы, пенсии, дотации, гранты и субсидии, доходы от владения финансовыми и материальными активами, доходы от сдачи в аренду, доходы от предпринимательской деятельности.
Понятно, что доля допустимых расходов на обслуживание долга меняется от благосостояния домохозяйства - у обеспеченных семейств доля может доходить до 50% и выше. Например, прожиточный минимум в регионе равен X, семья получает чистый располагаемый доход 10X, а для скромной, но комфортной жизни без излишеств хватает среднемесячных расходов в 3X. Соответственно, если не производить дорогостоящие покупки и необязательные траты, то теоретически на обслуживание долга может тратиться до 70% от доходов семьи, что эквивалентно жизни с колес – без сбережений. Если же семья получает 1.5X дохода, то сводя концы с концами на грани выживания на обслуживание долга могут пустить не более трети дохода.
Как можно продлить жизнь системы, если доходы не растут, а долг сам по себе запредельный? Снижение процентных ставок через последовательное рефинансирование задолженности и/или пролонгация задолженности.
Каждый из этих способов имеет ряд ограничений.
Первое. Процентные ставки для заемщиков не могут падать до нуля, т.к. банкам необходима процентная маржа, чтобы финансирования свою деятельность и получать прибыль. Опытным путем вычислено, что никогда и ни при каких условиях (какие бы QE не запускали) ипотечные ставки не могут опускаться в среднем ниже 3.5% для 15 летних ипотечных кредитов, а ставки на четырехлетние автокредиты не могут быть ниже 4.2-4.3%. При этих ставках обычно речь идет о «льготных» или субсидируемых кредитах качественным заемщикам. Для всех остальных ставки выше.
Второе. Долгосрочные кредиты из воздуха не берутся. Длинные деньги возможны в системе, где развиты консервативные институты долгосрочного финансирования, как например, пенсионные и страховые фонды. Разумеется, что этого недостаточно. Даже помощь ЦБ и эмиссия долгосрочных бондов центрального правительства не являются определяющими. Инвесторы и кредиторы готовы вкладываться на длительный срок, если есть доверие к системе, когда риски сбалансированы, очевидные дисбалансы ликвидированы, а долгосрочная устойчивость и стабильность прогнозируема. В кризис длинных денег не бывает по определению, т.к. все готовы дать и взять только на очень короткий период, тк. «что дальше – не понятно».
Можно сказать, что длинные деньги – это функция доверия в системе, стабильности, прогнозируемости рентабельности инвестиций и денежных потоков. На длинный срок инвесторы готовы дать в том случае, если верят или ожидают, что инвестиции, как минимум возвратятся обратно, а как максимум принесут доход, который оправдывает отвлечение их от текущей краткосрочной операционной деятельности. Грубо говоря, когда вкладывать на длительный срок в силу различных обстоятельств выгоднее, чем на короткий. В некотором смысле длинные деньги продуцируется, когда наблюдается определенный избыток кэша при отсутствии видимых и очевидных точек приложения капитала в краткосрочной перспективе с обязательным условием поддержания доверия к устойчивости и стабильности системы.
Тем самым, когда опускать ставки ниже невозможно, а угроза разрастания очередной финансовой бури становится многим очевидна, важно понять, куда будет двигаться этот чудовищный навес долгов?
Важно отметить, что способность к пролонгации кредитов сильно ограничена структурой и спецификой этих кредитов. Потребительские кредиты и прочие кредиты на личные нужды не могут быть сроком более 3, максимум 5 лет в силу того, что распределены они в среде наименее обеспеченных слоев населения, что приводит к низкой дисциплине выплаты и высоким просрочкам.
Займы на кредитную карту почти всегда меньше одного года, что также естественно, т.к. размер займа обычный небольшой, как правило «до зарплаты» на различный потреб.хлам и по ним просрочки высоки.
Авто-кредит не может быть сроком более 4-5 лет, т.к. накладываются амортизационные ограничения на сам объект кредита. При интенсивной езде авто через 5 лет может превратиться в труху и для банка нерентабельно выдавать долгосрочные автокредиты (обычно 3-5 лет).
Ипотечный кредит нерентабельно выдавать сроком более 30 лет в силу естественных ограничений на способность к труду и обороне человека. Проще говоря, «люди столько не живут». Люди не могут с высокой интенсивностью, КПД и высокими доходами работать более 30 лет за редкими исключениями для творческих профессий. Т.е. если человек берет ипотечный кредит ближе к 30 годам своей жизни, то как раз к концу активной трудовой жизни расплатится. А поиск поручителей и перекладывания долга на родственников не всегда возможен.
Следовательно, говорить о том, что пролонгация кредитов легка и непринужденна не приходится. Нельзя займы по кредитным картам сделать 10-15 летними по ставкам близким к нулю. Это невозможно, как по финансовым, экономическим соображениям, т.к. и противоречат элементарной логике. Для заемщиков в виде физ.лиц процесс пролонгации кредитов имеет ряд ограничений и редко приводит к желаемому результату.
На графике ниже показаны совокупные выплаты по долгу (тело долга + проценты по долгу) для займа величиной в 100 тыс единиц с предположением, что процентная ставка фиксирована, выплаты происходят ежемесячно равными частями. Примеры для кредитов сроком в 1 год, 5, 10, 15, 20, 25 и 30 лет.
Поясню. Видно, что взяв кредит на 30 лет по ставке в 30%, совокупные выплаты составят до 900 тыс при кредите на 100 тыс. 15 летний кредит при той же ставке уже 455 тыс выплат, а по ставке в 20% - это примерно 316 тыс выплат или 216 тыс переплаты.
Для заемщика единственный смысл брать долгосрочный кредит – это снижение ежемесячных или годовых расходов на обслуживание долга.
Например, при ставке в 20% и объеме кредита в 100 тыс единиц валюты кредит сроком на 5 лет – это 31.8 тыс выплат за год, сроком на 10 лет – 23.2 тыс, сроком на 15 лет – 21.1 тыс, а сроком на 30 лет – 20 тыс. Видно, что основной эффект образуется при пролонгации с 5 до 10 лет.
Далее продемонстрирую снижение стоимости обслуживания долга для 15 летнего кредита, где за 100% приняты выплаты по долгу с годовой процентной ставкой в 30%.
Видно, что снижение процентных ставок по кредиту с 30% до 3.5% снижает расходы на обслуживание долга на 72% или почти в 4 раза. Снижение процентной ставки с 10% до 3.5% приводит к снижению стоимости обслуживания долга на 33%.
На примере США. В США совокупные годовая начисленная заработная плата с учетом бонусов составляет 9.5 трлн долларов при среднегодовом уровне занятых в экономике около 148 млн человек. Из этого получаем, что начисленный номинальный доход в среднем на одного сотрудника - 64 тыс долларов в год. Не менее трети уходит на налоги, сборы, мед.страховку и прочие налоги, т.к. в США выплатой всех этих налогов и сборов занимаются сами работники. Таким образом оцениваемый располагаемый доход в среднем на одного занятого в год составляет 40-43 тыс долларов. Если предположить, что еще треть от этой суммы уйдет на обслуживание долга, то какой предельный долг возможен при таких входных параметра?
При максимально низкой ипотечной ставке в 3.5% следует, что 15 летний кредит может быть обслужен предельным объемом не более, чем в 161.5 тыс долларов. Попытка невиданным способом сотворить фантастику и сделать кредит в 2.5% приведет к тому, что предельный долг отодвигается лишь до 173 тыс. Если же пролонгировать его до 30 лет со ставкой в 2.5%, то предельный долг становится уже 292 тыс долларов. Таким образом, если номинальный располагаемый доход работника не меняется, то долговая нагрузка в стерильных условиях в самом лучшем случае может вырасти на 80%.
Можно поступить иначе и сделать лимит на обслуживание долга не 33%, а 50% от располагаемых доходов, однако то что уйдет банкам будет изъято из текущего потребления, что автоматически скажется на падении национальных доходов, росту безработицы, социальным потрясениям, радикальному ухудшению уровню жизни.
Собственно к чему это все? Иллюзия о безразмерности долговой нагрузки при околонулевых процентных ставках очень обманчива. Действительно кажется, что если ставки сделать очень низкими, то пространство для увеличения долга огромно. Однако, для заемщиков снижение ставок на 15 летний кредит с 20% до 10% при объеме кредита в 100 тыс приведет к экономии не менее 8.2 тыс в год, а снижение ставок с 10% до 3.5% приводит к экономии всего лишь 4.4 тыс.
Западная фин.система оказалась в условиях, когда козырь в виде процентного маневрирования себе исчерпал. Дальнейшее снижение ставок для конечных заемщиков уже невозможно в принципе, а балансирование десятыми долями процентов не дает никакого ощутимого, видимого результата. Пролонгация также затруднительна по целому ряду факторов. Во-первых, структура долга не всегда предполагает пролонгацию, а во-вторых существует определенный дефицит длинных денег в системе в виду перманентного глубинного страха. Попросту мало, кто готов давать на длинный срок, не считая околоправительственных структур. Очень ограниченный круг институциональных единиц готов фондироваться по низким ставкам на длительный срок, да и не всегда это оправдывает себя, как было показано в примерах выше, когда переход с 15 до 30 лет почти не снижает долговую нагрузку.
Таким образом, количество проблем теоретически неразрешимо, что можно легко доказать за счет математических выкладок после оценок предельной долговой нагрузки. Это все счетные величины. Зная величину долга и тот лимит, который может быть пущен на обслуживание (обычно не выше 35% от располагаемых доходов), то автоматически известен предельный долг. Зная предельный долг, структуру этого долга и то, что ставки уже ниже не будут можно оценить максимальную возможную длительность кредита и тут мы упираемся в здравый смысл. Не может быть кредит, например, под пол века, не так ли?
В итоге остается либо увеличение номинальных располагаемых доходов, либо дефолты, банкротства, реструктризации. Доходы можно увеличить
1. За счет экономического расширения, но в этом случае необходим прирост чистых активов, а следовательно и долга. Раньше я показывал прочную корреляцию между приращением экономики и долги для западных систем.
2. За счет каких либо прорывных трансформаций в экономике, появлении целых новых секторов и отраслей. НТП происходит, но, как правило, в эволюционной ключе, замечая устаревшие структуры новыми. Такого скачка, как в конце 19 века или в середине 20 века не наблюдается.
3. За счет увеличения производительности труда в рамках существующей структуры экономики. Но и здесь ряд ограничений. Не будут вдаваться в подробности, т.к. выйдет очень долго. Тем более еще можно наращивать производительность в секторе производства, но практически невозможно наращивать производительность в сфере услуг. Западная экономика – это, по сути, сфера услуг.
4. За счет инфлирования без сопоставимого роста объема выпуска. Т.е. некие гиперинфляционные процессы, когда долги и активы обесцениваются и система перезагружается.
Так что абсолютно неразрешимый долговой тупик, выход из которого без радикальных изменений невозможен.
spydell
Источник: cont.ws.
Рейтинг публикации:
|
