Борис Степнов
Давно обсуждаемый законопроект об амнистии капиталов все же внесен на рассмотрение в Госдуму. Согласно законопроекту, амнистированные будут освобождены от уголовной, административной и налоговой ответственности по отношению к собственности, которую будут декларировать, проще говоря, из офшоров в Россию. Таким образом, предполагается ввести капиталы, находящиеся сейчас в «серой зоне», обратно в Россию и перерегистрировать это имущество на его фактических владельцев.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять важность возврата денег в экономику РФ, даже без учета нормального налогообложения на амнистированный капитал в дальнейшем. Казалось бы, все ясно, четко и понятно, а также очень демократично: скажем, в США граждане платят налоги родной стране, где бы они ни жили и чем бы ни занимались.
Однако есть недовольные.
Как уже давно выяснилось эмпирическим путем, надо смотреть на комментарии либералов и следовать принципу «делать наоборот». Давайте рассмотрим пример — мнение принципала (какое русское слово!) частной практики Gololobov and Co, приглашенного профессора Вестминстерского университета Д. Гололобова.
Главная жалоба: какой бы мягкой амнистия ни была, «она изначально недееспособна. Например, в российской правоприменительной практике фактически невозможно “чистое” уклонение от уплаты налогов: оно всегда сопровождается деяниями, которые могут быть расценены как хищения, отмывание денежных средств, взятки и так далее». Очень либерально! Оказывается, должны быть некие «чистые» методы уклонения от налогов (видимо, сертифицированные государством?), а то бедные-несчастные бизнесмены вынуждены «отмывать» деньги, причем «всегда» (вариант честной уплаты налогов не даже не упоминается).
Второе: «получить благословение FATF на такой вариант амнистии, который более или менее устроит российский бизнес, — занятие почти безнадежное». Я тоже не знал, что это за контора; оказалось, что это – Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (Financial Action Task Force on Money Laundering), которая раз в пять лет дает рекомендательные стандарты. Россия уже начинает переговоры на тему, но если рекомендации нам невыгодны — то законодательной силы они не имеют. Точно не помню старую притчу, но там было что-то типа: «– Папа римский будет против. – А какие он может объявить нам санкции?».
В-третьих, принципал утверждает, что, несмотря на сведения о том, что английские банки начинают спрашивать российских вкладчиков о происхождении капиталов, «никакой массированной проверки российских капиталов британцы не проводили и не собираются. Это им и не нужно: законодательство давным-давно позволяет успешно устанавливать конечных бенефициаров счетов и активов». Т.е. англичане давным-давно делают то, что мы только собираемся начать.
Ну и Самый Главный Ужос: «чем в России оборачивается прозрачность в отношениях с государством, все крупные бизнесмены хорошо изучили. К тому же крупные предприниматели, «обелившиеся» в России, на Западе однозначно будут выглядеть как еще раз присягнувшие Путину».
Во-первых, «оборачивается» только такая прозрачность, сквозь которую однозначно видны действия, направленные на захват власти (продажа ключевых активов Западу, попытки контролировать политику). Во-вторых, оказывается, присягать главе государства, гражданином которой ты являешься – это что-то плохое?
Либо бизнесмен должен быть патриотом (пусть даже принудительно), либо ему не стоит позволять наживаться на российских ресурсах.
Возможных вариантов поведения три.
1. Использовать амнистию, т.е. задекларировать капиталы и активы, в том числе офшорные компании, которым принадлежат акции российских предприятий, в РФ. Это означает, что владельцы полностью ставят себя в российском правовом поле. Запад – таки да – будет интерпретировать это как «присягу на верность» России и для таких бизнесменов жизнь на Западе будет затруднена. В упор не вижу в этом ничего плохого: либо бизнесмен должен быть патриотом (пусть даже принудительно), либо ему не стоит позволять наживаться на российских ресурсах.
2. Наоборот: полностью переехать за рубеж. Запад будет счастлив, так как все активы и деньги останутся в его правовом поле и под его контролем. Поэтому там таких бизнесменов будут поддерживать – ровно до тех пор, пока они могут быть полезны в борьбе против России. А потом можно будет и обуть до нитки: мавр сделал свое дело, мавр может быть утилизирован. Я бы у таких, кстати говоря, отбирал гражданство РФ – логично? Плюс очень вероятно, что оставшиеся в РФ активы дезертиров будут национализированы.
3. Изобрести новые схемы обхода закона. Но это, понятно, будет означать пристальное внимание со стороны государства, и все равно придется выбирать между двумя первыми вариантами. И быстро – судя по скорости обсуждения, выдвижения и продвижения законопроекта, – следует ожидать определение однозначности ситуации до следующего года.
Следует отметить, что селекция бизнесменов на относительно пророссийских и отчетливых компрадоров, судя по всему, будет проводиться все жестче. Скажем, General Motors уже линяют из страны, за вывод капиталов у российских банков начали отзывать лицензии, прокуратура посматривает в сторону совсем диких капиталистов и т.д. Зато инвесторы, не испугавшиеся санкций, радуются своей предусмотрительности.
Хотя лично я бы добавил еще одно требование: если владелец собственности не определяется однозначно, то собственность национализируется. А то помните ситуацию, когда Генпрокуратура не смогла установить собственника аэропорта Домодедово, пока он не засветился в сообщении на сайте Лондонской фондовой биржи? Впрочем, я по либеральным меркам вообще экстремист – считаю, что компаниям необходимо запретить владеть другими компаниями: вся крупная собственность должна быть «прозрачна». Если кто считает это для себя неприемлемым – ну так никто и не заставляет становиться даже средним собственником, не то что крупным, не так ли?
Источник: http://politrussia.com/.
Рейтинг публикации:
|
