РИА Новости, Сергей Пятаков
Система страхования вкладов выдержит единовременное банкротство 20 крупных банков, подобных "Мастер-Банку", и даже крупнее. Но ее развитие уже отстает от потребностей времени, рассказал в интервью "Финмаркету" один из создателей и бывший руководитель Агентства страхования вкладов Александр Турбанов
Москва. 21 ноября. FINMARKET.RU - История с отзывом лицензии "Мастер-банка" будем иметь продолжение - сегодня глава ЦБ Эльвира Набиуллина уже заявила, что в зоне особого внимания регулятора есть и другие банки, правда, их "немного". В ситуации роста напряженности в банковском секторе нагрузка на Агентство страхования вкладов вырастет - только вкладчикам "Мастер-банка" агентство должно возместить около 30 миллиардов рублей.
Об устойчивости агентства и нынешнем состоянии системы страхования вкладов "Финмаркет" поговорил с Александром Турбановым: главой Агентства по реструктуризации кредитных организаций (1999-2004) и Агентства страхования вкладов (2004-2012). Сегодня Турбанов возглавляет кафедру "Регулирование финансово-кредитной деятельности" РАНХиГС при президенте РФ.
Можно ли считать факт отзыва лицензии у "Мастер-банка" экстраординарным для Агентства страхования вкладов?
Ситуация с "Мастер-Банком" стала крупнейшим страховым случаем за все время функционирования системы страхования вкладов. С этой точки зрения можно говорить о его экстраординарности.
Но если рассуждать системно, то я бы этот случай экстраординарным не назвал. Крупнейший - да, экстраординарный - нет. Система страхования вкладов для того и создавалась, чтобы оказывать поддержку и защиту вкладчикам банков при отзыве у них лицензий. В том числе, и у крупных банков.
Есть ли предельный размер банка, банкротство которого способна выдержать система страхования вкладов? Проводились ли соответствующие стресс-тесты?
Система страхования вкладов имеет сейчас неплохую финансовую основу. В свое время производились расчеты применительно к различным категориям банков. Очевидно, что чаще всего лицензии отзываются у небольших банков, они оказываются слабыми.
Наша система страхования вкладов выдержит и исполнит свои обязательства даже при таком фантасмагорическом варианте, когда единовременно обанкротится полтысячи банков в нижней части банковского списка. Это более половины банковских организаций, имеющих лицензию. К счастью, такого даже близко не ожидается.
Есть соответствующие расчеты на случай банкротства 20 банков из второй полусотни. Тоже система выдержит.
А если окажутся под угрозой крупнейшие банки, что возможно при системном банковском кризисе, тогда государство не сможет оставить без внимания банковскую систему. Это означает, что даже при самом худшем варианте банковская система будет поддержана, как мы это уже наблюдали в 2008 году. Тогда и система страхования вкладов сработала эффективно, и дефицита средств фонда страхования вкладов не наблюдалось.
Мы, правда, знаем, что в целом ряде стран налогоплательщики возмутились по поводу поддержки банков за счет бюджетных денег. И в тех же США решили, что если банки будут поддерживаться, то не за счет бюджета, не на средства налогоплательщиков, а на собственные средства, которые будут перечисляться в соответствующие страховые фонды.
В 2008-2009 годах нагрузка на АСВ была выше, чем сейчас?
За годы кризиса она была примерно на нынешнем уровне. Но угрозы дефицита фонда страхования вкладов в том случае не возникло, а сейчас вообще нет никаких оснований опасаться возникновения системного кризиса.
Уже давно говорят о том, что уровень риска банкротства у разных банков неодинаков, и надо сделать дифференцированным их вклад в формирования фонда страхования. Почему этого не делается?
Соответствующий законопроект даже принят в первом чтении Госдумой. Но второе чтение затормозилось. Возникли сомнения, правильно ли, что механизм дифференциации взносов сводился только к учету уровня процентных ставок по вкладам граждан. Это действительно, не самый совершенный механизм, но это было бы движением в правильном направлении. Решение надо было давно принять и продумывать следующий шаг. А мы остановились, не сделав того шага. Надо двигаться вперед, а не увязать в дискуссиях.
Следующим шагом можно было бы учитывать оценку всей совокупности рисков банков, которую проводит Центральный банк. В зависимости от уровня совокупного риска должен определяться размер взносов в фонд страхования. Это было бы справедливо, и оказывало бы сдерживающее влияние на банки, ведущие высокорискованную деятельность. Хочешь рисковать? Плати за риск. Есть соответствующий мировой опыт, вопрос только в том, чтобы его правильно адаптировать к российским условиям.
Формально претензии государства к банку могут быть связаны не с тем, что у него высокие ставки по вкладам или он ведет высокорискованную деятельность. А скажем, выявлено какое-то нарушение закона о противодействии легализации преступных доходов. Это может произойти внезапно. Такие случаи нельзя, наверное, учесть при расчете размера вклада банка в фонд страхования вкладов
Вопрос интересный, и есть смысл над этим подумать.
Какие еще острые вопросы стоят на повестке дня для нашей системы страхования вкладов?
Одно из основных направлений развития любой системы страхования депозитов – это последовательное повышение максимальной суммы страхового возмещения с тем, чтобы она соответствовала и уровню развития экономики и уровню доходов населения. С этой точки зрения, боюсь, что наша система страхования вкладов уже опаздывает. Вопрос о повышении максимального размера страхового возмещения до 1 млн рублей назрел еще в прошлом году.
Запаздывание с принятием этого решения может государству дороже обойтись, нежели своевременное установление адекватной ставки. Если уровень страхового возмещения перестает соответствовать потребностям, то сама система страхования вкладов лишается своего основного потенциала - антипанического.
Когда население понимает, что при банкротстве банка оно получит сумму явно меньшую, чем в него вложено, то любой негативный факт может спровоцировать панику. И на государство финансовая нагрузка будет выше. Это мы наблюдали в 2007 году в Великобритании, да и по всей Европе.
Они вовремя не повысили сумму страхового возмещения, и были вынуждены это делать прямо в ходе кризиса: сразу с €20 тыс. до €100 тыс., то есть в пять раз. В 2,5 раза были вынуждены повысить сумму возмещения в США. Мы тоже этого ждем? Вместо того чтобы последовательно продвигаться в этом направлении.
Еще одна очевидная тенденция развития системы страхования депозитов - это охват ею всех банковских клиентов, не только вкладчиков - физических лиц. А еще – выход системы сбережения граждан за рамки банковской системы с распространением ее на другие секторы финансового рынка.
Правильный шаг в этом направлении готовится с защитой пенсионных накоплений. Надо еще подумать о вкладчиках паевых инвестиционных фондов и других организованных форм сбережений. Свою подсистему страхования сбережений могут создать микрофинансовые организации. Надеюсь, мы еще довольно долго будем наблюдать развитие системы страхования сбережений граждан."
Источник: finmarket.ru.
Рейтинг публикации:
|
