Белый дом, то есть исполнительная власть, называет цифру в 10 миллиардов долларов. Биржевые игроки и финансисты говорят о более крупных суммах, отмечая, что инвесторы на какое-то время потеряли доступ к 5-триллионному источнику государственных заимствований. Подсчитывать ущерб от паники в среде инвесторов – дело неблагодарное: в области покупательских настроений и инвесторских предпочтений экономика никогда не будет точной наукой.

Но зачем тогда все это происходило? И кому это было нужно? Ведь неслучайно же Республиканская партия, в которую ежедневно вкладываются очень уважаемые и информированные люди, пошла на нынешние репутационные потери. (Сейчас, если верить социологическому центру Гэллапа, рейтинг партии на самом низком уровне с 1992 года.) Судьбу проигравших нетрудно было предсказать: сейчас "системообразующие" американские средства массовой информации, такие как The New York Times или The Washington Post, обвиняют во всем республиканцев. Почему? Да потому что в этой дуэли консерваторы сморгнули первыми. А в американской психологии "лузер", то есть проигравший, - это первый кандидат в козлы отпущения. Зачем полез в драку, если не смог выиграть?

Впрочем, как-то не верится, что братья-миллиардеры Чарльз Кох и Дэвид Кох бросили миллионы долларов на кампанию против так называемого обамохранения из личной нелюбви к социализму. Напомним, что "обамохранением" в США называют предложенную президентом Обамой реформу здравоохранения.

Реформа предполагает, что более молодые и здоровые американцы, покупая медицинские страховки как бы на всякий случай, при малой вероятности когда-нибудь ими воспользоваться, профинансируют таким образом хоть какой-то уход за бедными и больными. Не секрет, что бедные и больные в Америке – это как раз та часть населения, которая сейчас почти наверняка не может купить страховку, а значит, и право на больничную койку.

Республиканцы, включая братьев Кохов, видят в "обамохранении" опасный дрейф в сторону социализма. Довольно странное опасение – ведь на пособия в США как раз наоборот, при Обаме становится все труднее и труднее жить. Да и тратить десятки миллионов на идеологию ни один американец не станет.

Профессор Майкл Чосудовский, глава исследовательского центра по вопросам глобализации, увидел в только что закончившемся противостоянии не спор о благе народа, а ссору вокруг лучшего метода этот самый народ обобрать:

"Конечно, есть такие люди, как братья Кохи, которые могут вмешиваться в работу конгресса, имея кое-какие связи в его коридорах. Но все-таки, когда мы говорим о нынешней бюджетной блокаде, мы должны иметь в виду структурные причины. По сути, вместо потолка госдолга и прочих сложных выражений можно употребить более понятное выражение: государство стоит на грани банкротства, ему грозит фискальный коллапс. Сейчас на кону будущее федеральной власти в Соединенных Штатах. Власти столкнулись с ситуацией, когда госдолг вырос с прошлого кризиса в 2008 году на 70 процентов".

Как действуют современные государства, когда у них нет денег? Они пускают с аукциона государственную собственность. Россияне знакомы с этим явлением по девяностым годам, с их залоговыми аукционами. По мнению Чосудовского, сегодня Америка стоит на пороге того, что нам пришлось пережить в девяностых – приватизации государственной власти. Это выражение, которым нас долго пугали отечественные пессимисты, для США сегодня как нельзя актуально. Уже 100 больших и маленьких городов в США обанкротились, включая знаменитый Детройт, мэр которого сел в тюрьму. И сегодня жадные руки американских олигархов тянутся к этой якобы неприбыльной собственности так же, как в девяностые очень знакомые нам руки тянулись к какому-нибудь "Норильскому никелю" или Ачинскому глинозему. При этом профессор Чосудовский отмечает, что по данному вопросу спора между демократами и республиканцами нет, обе партии контролируются теми же группами лоббистов:

"Когда мы говорим о группах лоббистов, мы не имеем в виду одну или две богатые семьи, типа братьев Кохов. Мы говорим об Уолл-стрит в целом, о банках типа Джей-Пи Морган Чейз, об американском Центральном банке, называемом также Федеральным резервом. Это на словах он федеральный, а на самом деле это частное учреждение, держащее в своих руках векселя по государственному долгу".

Итак, сокращение социальных программ и политика жесткой экономии по образцу греческой или испанской, с точки зрения Чосудовского, для США неизбежны. Остается только вопрос: браться за эти неприятные вещи сразу или хоть как-то подсластить пилюлю?

Программа Обамы по так называемому доступному здравоохранению – это красивый популистский кот в мешке с блестящей упаковкой, нечто вроде приватизированных квартир, которые вдруг ставшие миллионерами россияне получили в наследство от СССР. Но вот беда: за подобные подарки потом приходится платить, либо покупая страховки, как в США, либо выплачивая растущую квартплату, как в России. А республиканцы не хотели и на этого кота в мешке тратиться, мечтая сразу же начать раздачу госсобственности "жирным котам", как в США называют большие корпорации. Вот вам и весь смысл большого спора между Белым домом и Капитолием.