 Интересно, кто попадает в анналы истории, а кто - остается за бортом
Несколько лет назад один студент попросил Дэвида Лефера, учителя истории из Бруклина, посоветовать хорошую книгу о Джоне Дикинсоне, политике-революционере 18 века из Филадельфии. Лефер прочесал все библиотеки и обнаружил поразительный факт: несмотря на то, что американские академические круги заполнены информацией об Отцах-основателях, сведений о Дикинсоне в них практически нет. Это показалось Леферу странным. Дикинсон был важной фигурой во времена борьбы за независимость в 18 веке, так как был автором знаменитых (скандальных) очерков, известных как «Письма фермера из Пенсильвании», в которых красноречиво говорилось о защите свободы и прав. На самом деле эта работа имела такое влияние, что Дикинсона при жизни считали «самым надежным человеком и вторым по популярности американцем в мире после Бенджамина Франклина». Кроме того, как отмечает Лефер, ему ставили в заслугу то, что «он в одиночку сплотил колонии в борьбе против британского ига». И все же к 21 веку имя Дикинсона исчезло из вида.
Поэтому Лефер начал искать причины этого странного молчания и недавно опубликовал результаты своего исследования в книге «The Founding Conservatives: How a Group of Unsung Heroes Saved the American Revolution» (Консерваторы-основатели: как группа невоспетых героев спасла американскую революцию). Это увлекательная книга, которая интересна не только любителям истории или ярым американским патриотам. Лефер утверждает, что недостаток книг о Дикинсоне – не просто оплошность, а отражение искаженного восприятия революции в современной Америке. Точнее говоря, в последние десятилетия в школах учат, что восстание против британцев было организовано довольно сплоченной группой выдающихся борцов за свободу, которые были единомышленниками и придерживались принципов равноправия. Однако Лефер заявляет, что это не так. В действительности революционеров раздирала ожесточенная внутренняя борьба между группой, которую можно назвать «либералами» (в плане того, что они придерживались левых взглядов и были выходцами из низов), и «консерваторами» (которые были представителями элиты и стремились защитить свои привилегии перед остальными).
Дикинсон, состоятельный юрист, родившийся в Мэриленде, оказался в последнем лагере. «Эти [представители элиты] не были сторонниками [короны] … они были ревностными Патриотами, которые, тем не менее, хотели максимально сохранить старый социальный порядок», - пишет Лефер, отмечая, что элита также «верила в историю и опыт … поддерживала досточтимые социальные институты … уважала военных … проявляла настойчивость в защите имущества по принципу равенства … была убеждена в необходимости поддержки интересов богатых и могущественных правительством … и была предана идеям капитализма свободного рынка». В двух словах, они были «революционерами-консерваторами», чьи идеи сегодня находят отражение в Республиканской партии. Однако после второй мировой войны – когда были написаны многие современные книги – историки не захотели заострять внимание на этом расколе или на той элите. «Учитывая, что Штаты столкнулись с экзистенциальной и идеологической угрозой со стороны советского коммунизма, школы, придерживавшиеся единого мнения, … намеренно подчеркивали основополагающее единство во время революции … и полагали, что американская история по существу была либеральной». Таким образом, Отцы-основатели были представлены, как успешная сплоченная группа, а Дикинсон выпал из вида.
Имеет ли это значение сейчас? Лефер считает, что - да. Для начала, история Дикинсона показывает, что современный консерватизм имеет в Америке более глубокие корни, чем все думают. Однако также известно, что консерваторы 18 века – это группа прагматиков, которые могли пойти на двухпартийное соглашение и приспособиться к изменяющимся общественным нравам для получения народной поддержки. Современной Республиканской партии крайне необходимо восстановить эту особенность, замечает Лефер (который, по его словам, является демократом, но изучив биографию Дикинсона, он начал с уважением относить к консерватизму). Но, на мой взгляд, отсюда можно извлечь еще один урок: изменчивый характер исторической «правды». Как я уже недавно писала, в американской школьной программе истории уделяется на удивление большое внимание по сравнению с такой страной, как например Великобритания. Также большое значение уделяют ей и издательства: книги об Отцах-основателях и других американских лидерах до такой степени преобладают в книжных магазинах, что Британии такое и не снилось.
Причину этого легко понять: антропологи часто отмечают, что в большинстве обществ существует «миф о сотворении мира», который действует как социальный связующий элемент. И Америка остро нуждается в общей национальной идее – мифах о создании – так как американская нация образовалась в результате объединения различных иммигрантов в течение короткого периода времени. Но как любят говорить антропологи, мифы о сотворении никогда полностью не основываются на фактах; в любом обществе – будь то Великобритания, США или любая другая страна – история обычно преподносится в соответствии с общей идеологической целью. В послевоенные годы, утверждает Лефер, такой целью был антисоветское «соглашение»; в будущем это может быть что-то еще. В любом случае, когда вы в следующий раз услышите, как американский политик говорит об «истории» или об Отцах-основателях, вспомните о Дикинсоне. Всегда интересно, что – или кто – попадает в анналы истории, а что – или – кто остается за бортом. Особенно когда на такие пробелы почти никто не обращает внимания.
Джиллиан Тетт
Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Financial Times
Источник: Forexpf.ru.
Рейтинг публикации:
|
