Если бы люди и компании вели себя рационально, то кризис 2008 года не случился бы. Банкротство Lehman Brothers, спровоцировавшее экономический коллапс, произошло из-за слишком большого объема задолженности банка. Экономисты доказали, что высокая долговая нагрузка является оптимальным решением для кредитных организаций. Но только в идеальной экономике
Лос-Анджелес. 1 июля. FINMARKET.RU - С начала кризиса экономисты ругают банки, которые слишком увлеклись заемными деньгами. Самым ярким примером кредитной "наркомании" являются действия обанкротившегося в 2008 году банка Lehman Brothers. С 2001 года руководство финансового гиганта стало использовать бухгалтерские уловки, чтобы занимать, но не ухудшать свои финансовые показатели и сохранить высокий рейтинг.
Чтобы не показывать в балансе реальный уровень задолженности перед выпуском отчета в конце квартала банк переводил проблемные активы в отделение в Лондоне. Оно в свою очередь заключало сделку с еще одной фирмой, обязуясь выкупить активы обратно в течение ближайшего времени по более высокой цене.
Деньги от этой сделки банк пускал на погашение прежних обязательств. В итоге для отчетов уровень левереджа (соотношения собственных и заемных средств) поддерживался на приемлемом уровне, а финансовое положение банка казалось устойчивым.
Однако, в начале следующего квартала банку приходилось опять занимать деньги на покупку своих же активов, а потом снова продавать их. Финансисты так подсели на этот "наркотик", что накануне кризиса стоимость замаскированных проблемных активов составила 50 млрд. долларов.
Lehman Brothers не был паршивой овцой в стаде - так вели себя все крупнейшие банки мира. До наступления кризиса большинство банков имело очень высокую долговую нагрузку - соотношение заемного и собственного капитала в некоторых случаях достигало 30 к 1.
После того, как Lehman Brothers обанкротился, а заодно и стал причиной паралича финансовых рынков по всему миру, идея высокой долговой нагрузки на банки оказалась дискредитирована. Регуляторы ввели более жесткие правила капитализации банков, ограничивая уровень заемных средств.
Сделали они это зря, считают экономисты Гарри Дианжело из Университета Южной Калифорнии и Рене Шультц из Университета Огайо. В своем исследовании они доказывают, что для банков высокая долговая нагрузка является оптимальным решением. Правда, только в том случае, если соблюдены несколько условий. Во-первых, участники финансового рынка действуют рационально (а не как финансисты из Lehman Brothers), а, во-вторых отсутствуют - транзакционные издержки и налоги.
Вот как бы выглядело поведение банков в идеальном мире.
Кредитные организации выбирали бы высокую долговую нагрузку даже при отсутствии налоговых преференций, которые делают заимствование самым выгодным способом финансирования.
Усиление конкуренции, привело бы к сжатию ликвидности в банковской системе и тем самым повысило бы оптимальный коэффициент левереджа банка. Сейчас в развитых экономиках лучшим значением коэффициента левереджа считается 1,5 (60% заемного капитала и 40% собственного). Если он выходит за эти рамки, то организация переходит в категорию "финансово неустойчивых".
Теневому банковскому сектору было бы сложнее развиваться. Сейчас, когда обычные кредитные организации столкнулись с нормативными ограничения на привлечение заемных средств, финансы мигрируют из регулируемых банков в нерегулируемый теневой банковский сектор или в так называемые "продукты с фиксированной доходностью".
Банки структурировали бы свои активы более безопасным образом. Тогда шансы на возникновение новых финансовых коллапсов стремились бы к нулю.
Рагурам Раджан, бывший главный экономист Международного валютного фонда
Когда критики требуют от банков работать с меньшим объемом заемного капитала, банкиры в ответ заявляют, что им придется выплачивать более высокий возврат на дополнительное инвестирование в капитал. Это выльется в повышение ставок на выдаваемые кредиты, а это в свою очередь затормозит экономическую активность и рост ВВП.
Истина лежит где-то посередине между жесткими критиками и недовольными банкирами.
С одной стороны, банк с большей долей собственных средств значительно уменьшает риски. Но, с другой стороны, если у него нет обязательств перед инвесторами, то шансы на то, что он пойдет на неоправданный риск, увеличиваются. Необходимость возвращать заемные средства укрепляет дисциплину и не позволяет банкиру сильно рисковать.
Александр Данилов, старший директор аналитической группы по финансовым организациям рейтингового агентства Fitch:
Сегодня более упортебимым показателем является коэффициент достаточности или адекватности капитала, который вкупе с созданными резервами отражает способность банка покрывать возможные потери, не прибегая к помощи извне. Именно по этому показателю российские кредитные организации отчитываются перед Центральным банком.
После кризиса в российской банковской системе адекватность капитала сильно просела, так как банки росли быстрее, чем зарабатывали прибыль. В итоге адекватность капитала снизилась с 16-17% накануне кризиса до 13%, а это означает, что запаса прочности в банковском секторе стало меньше.
