По поводу заката крупных СМИ, определяемых по размеру тиража, рекламной выручки, а также по ощущению полной ненужности, было пролито много виртуальных чернил. Традиционно он объясняется изменением экономики сбора новостей и издательского дела, ростом социальных медиа, демографическими и культурными сдвигами и т. д. Все это важно, но главная проблема, по моему мнению, заключается в характеристиках самого продукта. Точнее, потребители новостей, все лучше осознают тот факт, что крупные СМИ – это просто ПиаР сервис для государственных агентств, крупных компаний и других влиятельных организаций.
Журналисты почти не занимаются журналистикой как таковой, то есть независимыми расследованиями, анализом и репортажами. Им говорят, какие истории «важны» и для каждой истории существует Линия Партии, объясняющая ключевые проблемы и приемлемые мнения по этим проблемам. Главные источники для журналистов – это всегда неофициальные, анонимные брифинги государственных чиновников или инсайдеров, блюдущих Линию.
СМИ, отступающее от линии партии, проводя собственное расследование или предлагая свое толкование событий, рискует быть отрезанным от потока анонимных брифингов (и, потенциально, исключенным из журналистского корпуса Белого Дома и подобных групп), а это означает потерю престижа и понижение статуса. По сути, крупные новостные СМИ предлагают своим читателям аккуратно упакованные дайджест политически правильных позиций по различным проблемам. В обмен на то, что они придерживаются Линии Партии, они получают доступ к официальным источникам. Откажитесь от первого и потеряете второе. Читатели начинают это осознавать и не хотят больше платить.
Ни где эта ситуация не кажется более очевидной, чем в освещении бюджетных проблем США. Линия здесь в том, что секвестр означает большие и опасные сокращения -$85 млрд, Очень Большое Число! – необходимых государственных сервисов, а публика должна с негодованием смотреть на Президента и Конгресс (в основном на республиканцев в Конгрессе), за неспособность «заключить сделку». Можно представить репортеров и редакторов, хватающих тезаурусы в поиске правильных слов для описания сокращений – «всеобъемлющие», «резкие», «драконовские», «разрушительные». В почти ни одной из этих историй вы не найдете элементарных фактов о бюджете, которые легко можно обнаружить на сайте Бюджетного офиса Конгресса (CBO):
- Секвестр сокращает темпы роста федеральных расходов. Он не сокращает ни цента реальных (номинальных) расходов.
- Оценочный размер сокращений растущих расходов за период с 2012 по 2013 равняется $43 млрд, а не $85 млрд.
- Суммарный размер федеральных расходов в 2012 году равнялся $3,53 трлн. Президентские бюджетные ассигнования на 2013 год равняются $3,59 трлн; это увеличение на $68 млрд (около 2%). По условиям секвестра суммарный размер федеральных расходов в 2013 году составит $3,55 трлн; увеличение лишь на $25 млрд(чуть менее 1%).
- Вы поняли? По условиям секвестра суммарные федеральные расходы растут, но не так сильно как они бы росли без него. Линия Партия называет это «сокращением» расходов! Это как если бы вы попросили повышения зарплаты на 10%, вам бы ее повысили на 5%, а вы бы сказали друзьям, что вам ее сократили на 5%.
- Это, конечно, номинальные числа. В реальном выражении расходы могут и понизиться, в зависимости от темпов инфляции. Но даже в этом случае сокращения будут крохотными — 1 или 2%.
- СМИ также говорят о «сокращении объема долгов», но имеют в виду сокращение темпов роста объема долгов. Даже с секвестром государство планирует бюджетный дефицит, - то есть оно потратит больше, чем получит, каждый год до 2023 года, - это последний год оценочных прогнозов CBO. Линия Партия со скрипом признает, что секвестр необходим для сокращения размера национального долга, но он даже этого не добивается. Это как если бы вы сели на радикальную диету, в рамках которой вы бы полнели каждый год на 3 кг вместо 6.
Это публичная и общедоступная информация. Но сотрудникам крупных СМИ она не интересна, и их ничто не мотивирует, потому что у них есть Линия Партии, говорящая им, что надо делать. На самом деле, вы читали что-нибудь в New York Times, Washington Post, или Wall Street Journal, или слышали что-нибудь на CNN или MSNBC, что поясняло бы, что «сокращения» - это сокращения темпов роста? Даже столь ненавистная истеблишменту Википедия все понимает правильно: «секвестр означает широкие сокращения запланированных повышений федеральных расходов. Он вступил в силу 1-го марта 2013 года». Если у нас есть Википедия, то зачем нам платить за дорогие правительственные ПиаР компании?
