Москва как МФЦ: Центральный депозитарий есть, будет ли мегарегулятор?

Идея создания единого органа регулирования и надзора на финансовых рынках не нова. Так называемый "мегарегулятор" в России уже пытались создать в 1999 и 2006 годах, со второй попытки дошли до стадии подготовки законопроекта в рамках профильного комитета Госдумы, но его рассмотрение было отложено на неопределенный срок. В этом году вновь вернулись к обсуждению данной инициативы, но единого мнения, как это лучше сделать, нет.

Создание мегарегулятора - один из самых важных компонентов, необходимых для развития финансового рынка в РФ и становления России как международного финансового центра, отмечает Сергей Арсеньев, управляющий директор Goldman Sachs. При этом самый главный риск, на его взгляд, это создание бюрократической организации, что повлечет за собой риск потери участниками рынка оперативного диалога с регулятором. На данный момент существует три возможных концепции создания мегарегулятора, и у каждой есть свои плюсы и минусы. Один из путей - это укрепления кадрового потенциала и улучшение материально технического обеспечения ФСФР. Два других "завязаны" на ЦБ: создание регулятора внутри Банка России и присоединение ФСФР как отдельного агентства к ЦБ. 6 ноября состоялось заседание "Открытого правительства", в ходе которого эксперты рассмотрели все предложенные варианты. По словам Сергея Швецова, заместителя председателя ЦБ, последний вариант трудоемок с точки зрения юридических процедур и неочевиден с точки зрения корпоративного управления этой организацией, однако при этом Банк России надеется, что справится и с этой задачей.

Власти выступают за проведение реформы в том или ином виде, и призывают не затягивать процесс. "Мы не можем себе позволить медленные реформы, в том числе регулятивные. План построения МФЦ за последние два года переносился дважды. По Центральному депозитарию закон был принят год назад, появился он только вчера", - сказал г-н Швецов. Статус центрального депозитария 6 ноября был присвоен "Национальному расчетному депозитарию". По словам первого заместителя председателя правительства РФ Игоря Шувалова, реформу можно вполне осуществить за два года. Если взять небольшой запас времени, то к 1 января 2016 года всё будет реализовано. Шувалов считает, что поставить точку в процессе обсуждения нужно в промежутке до трех месяцев, иначе, по его словам, это будет обсуждение ради обсуждения.

В ФСФР оптимальным вариантом считают создание агентства при ЦБ. Среди рисков ведомство, в частности, выделяет тот факт, что ряд функций, который сейчас выполняет ФСФР, качественно отличается от того, что выполняет ЦБ, в том числе - выявление случаев манипулирования рынком и использования инсайдерской информации. Кроме того, глава ведомства Дмитрий Панкин, обращает особое внимание на объем надзорной деятельности ФСФР, и если это всё ляжет на ЦБ, то может привести к длительному организационному коллапсу, и бюрократизации структуры. И ЦБ, и ФСФР выступают за пошаговое вливание ФСФР в ЦБ, если такое решение будет принято, и обращают внимание на необходимость серьезной переработки законодательства, только после которой можно будет говорить о более глубокой интеграции с ЦБ.

По словам председателя правления "Национальной ассоциации участников фондового рынка" Алексея Тимофеева, вариант создания регулятора на базе ФСФР - наиболее простой и позволит избежать шоков, связанных с проведением реформы. Кроме того, это позволит сохранить накопленный потенциал и опыт. При создании регулятора на базе ЦБ существует риск того, что ЦБ не будет уделять достаточного внимания развитию иных, чем банковская, отраслей финансового рынка или даже может подавлять их. Также в этом случае существуют репутационные риски, в частности, риск сворачивания проекта МФЦ. "ЦБ в качестве регулятора - черта маленьких и неамбициозных рынков", - отмечает г-н Тимофеев. Агентство при ЦБ - компромиссный вариант, согласен глава правления НАУФОР. В этом случае можно будет сохранить опыт ФСФР, однако это наиболее сложная реформа, при которой возможен максимальный шок. При этом сильное влияние со стороны ЦБ может сохранить риски характерные для варианта с концентрацией всех полномочий в ЦБ, в том числе и риск сворачивания МФЦ. Ранее "Национальная ассоциация участников фондового рынка" заявляла, что регулирование российского финансового рынка должно быть организовано по принципу "двух вершин", предполагающему наличие двух регуляторов, тесно взаимодействующих друг с другом. Об этом говорилось в письме ассоциации первому заместителю председателя правительства РФ Игорю Шувалову и помощнику президента Эльвире Набиуллиной.

Если перед многими участниками дискуссии, прежде всего, стоял вопрос, в каком виде нужно создавать мегарегулятор, то некоторые эксперты ставят под сомнения вообще необходимость "затевать эту кашу". Такая позиция, к примеру, у председателя совета директоров "МДМ-Банка" Олега Вьюгина. Он акцентировал внимание участников заседания на возникновении конфликта интересов при объединении ЦБ и ФСФР. В качестве аргумента он задался вопросом: "Центральный Банк является участником рынка, и, предположим, ЦБ занялся инсайдом, кто будет этим заниматься?" Г-н Вьюгин привел и другой пример: "Центральный Банк работает на бирже, с другой стороны, он одновременно является и надзорным органом за этой биржей, как будет председатель ЦБ принимать решение в случае конфликта?". Сергей Алексашенко, директор по макроэкономическим исследованиям Института "Центр развития" ГУ ВШЭ, солидарен с г-ном Вьюгиным и предлагает отложить решение этого вопроса и провести серьезную дискуссию. "Я не понял, зачем всё делается", - сказал он.

Пока дискуссия только начата, к 24 ноября "Открытое правительство" должно подготовить доклад председателю правительства с анализом всех предложенных вариантов. При этом оба ведомства, которые могут быть затронуты реформой, выступают за то, чтобы отправной точкой стал ЦБ. Видимо, так и случится, но как будет выглядеть окончательная структура ведомства, пока сказать сложно.