Представители ФСФР и крупного бизнеса пугали друг друга рисками, конфликтом интересов и юридическими коллизиями, но идею поддержали
Москва. 19 сентября. FINMARKET.RU - В правительстве уже месяц обсуждают возможность передачи всех функций по надзору за финансовыми рынками Банку России.
В результате такой реформы, если она состоится, в России появится мегарегулятор - мощнейших финансовый и надзорный институт, в орбиту которого попадут и фондовые биржи, и паевые инвестиционные фонды, и пенсионные фонды, и рынок страхования, и межбанковский кредит, и даже, если полномочия ФСФР передут к ЦБ полностью, туристическая деятельность.
Во время заседания комиссий РСПП участники дискуссии читали друг другу короткие лекции, апеллировали к примерам из зарубежной практики и даже делали неожиданные и шокирующие признания. "Финмаркет" отобрал самые примечательные выступления.
Алексей Моисеев, замминистра финансов
Есть два поручения президента о совершенствовании регулирования в финансовой сфере. Но никакого финального решения о создании мегарегулятора не принято. Вопрос находится на стадии обсуждения. Единственное, о чем договорились - создать рабочую группу, которая будет готовить предложения.
Один из наиболее популярных в органах власти вариантов - создание единого мегарегулятора за счет объединения Банка России и ФСФР. Мнение Минфина таково: при условии грамотной реализации это было бы разумным решением для нашей страны.
Большое количество финансовых транзакций попадает между сферами надзора, что стало одной из главных причин кризиса 2008 года в США. Причина в сложности финансовых рынков, межпродуктовой и межсекторной интеграции. Уже не понятно, где заканчиваются банки и начинаются брокеры или страховые компании. В последнее время в Европе получили развитие внутрибанковские фондовые рынки, где совершенно легально банки могут оказывать своим клиентам услуги по покупке и продаже ценных бумаг, используя финансовый рынок, который у них есть внутри. Кто это должен регулировать: банковский или фондовый регулятор?
В России основными игроками на нашем финансовом рынке тоже являются российские или глобальные конгломераты, которые объединяют ряд функций: от банковской до брокерской деятельности.
Поэтому необходимость консолидированного надзора назрела. Вопрос в том, в какой форме он должен быть организован. Здесь очень важным является фактор системных рисков, который плотно пересекается с фактором наличия ресурсов.
Весной возникло ощущение, что повторение событий сентября-октября 2008 года в Европе неизбежно, и кризис начнется с коллапса какого-то глобального финансового института с последующими проблемами для мирового рынка капиталов. Тогда были выявлены несколько слабых точек, проявившихся еще в 2008 году.
Одним из важных факторов сильнейшего падения финансовых рынка в России стала неравномерность доступа к финансовым ресурсам разных участников рынка. Банк России предоставлял средства только тем, за кем был установлен жесткий надзор. Такая позиция была оправданной и она не изменилась. Именно поэтому имеет смысл передать функции мегарегулятора ЦБ.
Кроме того, Банк России является наиболее оснащенным технологически и кадрово органом власти. В том числе и по зарплатам. В середине 90-х годов я работал в ЦБ, и мои коллеги из правительства мне завидовали. С тех пор ситуация, наверное, принципиально не изменилась.
Не решен один важный вопрос: правозащитные функции, с точки зрения распространенных практик, - отдать регулятору или надзору за потребительским рынком.
Александр Хандруев, вице-президент Ассоциации региональных банков России, экс-зампред ЦБ
Первый финансовый мегарегулятор был создан в Норвегии в 1986 году. Затем последовали Исландия, Дания, Швеция. Из крупных стран первой попыталась создать единый регулятор финансового рынка Великобритания в 1997 году, Германия пошла по этому пути в 2002 году. Сейчас 55 государств имеют ту или иную модель мегарегулятора. А вот США - страна с чрезвычайно развитой финансовой системой, но там напрочь отказались от создания единого органа финансового контроля. Американский Совет по надзору за финансовой стабильностью имеет только одну функцию - координацию действий других регуляторов.
Появление единого центра воздействия государства не гарантирует отсутствие проблем в финансовой системе. В 1988 году в Норвегии разразился тяжелейший банковский кризис, в результате которого вся банковская система была на какое-то время национализирована. Не избежали проблем с банками Швеция, Исландия, Великобритания. Последняя, кстати, отказалась от единого мегарегулятора, перейдя к так называемой модели "твин пикса" - двух мегарегуляторов. Этот процесс должен завершиться в 2013 году.
Двухполярная модель регулирования набирает популярность в мире. Вслед за Нидерландами и Великобританией, к ней начали переходить Португалия и Италия. Классический мегарегулятор - Федеральное ведомство финансового надзора - действует в Германии, но там его глава назначается пожизненно, а сама структура не финансируется из бюджета и живет на квазиналог с финансовых компаний в размере 1% прибыли.
Но в целом мировой опыт создания мегарегуляторов демонстрирует повышение роли ЦБ в моделях интегрированного надзора. В Ирландии и Саудовской Аравии мегарегулятор создан внутри Центральных банков. Но в Ирландии он имеет свой совет директоров, назначаемый министерством финансов страны. Правда, это не спасло от преднамеренного банкротства один из крупнейших банков страны, в который государство вложило €26 млрд.
В условиях запаздывания обратной связи мегарегулятор будет вынужден не предотвращать, а решать возникающие проблемы - за счет собственных средств, бюджетных денег и средств АСВ (Агентства по страхованию вкладов). Будет ли мегарегулятор противодействовать росту недобросовестного поведения на финансовых рынках, и не станет ли он ведомством по защите групповых интересов? Боюсь, если будет реализована модель мегарегулятора, банковскому сектору будет плохо, еще хуже.
Нет стран, не преодолевших последствия кризиса, которые отваживались бы на реформирование системы финансового регулирования. Может, на первом этапе стоит применить мягкую координацию, потом перейти к более жесткой. И наконец, на базе накопленного опыта, когда налажено взаимодействие и распределены полномочия, определен объем дополнительной нагрузки, выявлены критические точки, создать ту или иную модель мегарегуляции.
Александр Синенко, замруководителя ФСФР
Я устал опровергать разговоры о нашем присоединении к ЦБ. Но потом решил говорить, что мы уже расслабились, но удовольствия пока не получили.
У нас уже были мегарегуляторы в начале 90-х годов: Минфин и ЦБ. Но потом решено было создать еще одного регулятора на рынке ценных бумаг. На сегодняшний день ФСФР при наличии тех ресурсов, которыми он располагает, со своими функциями справляется.
В ФСФР средняя зарплата - 32 тыс. руб., в Минфине - 93 тыс., в ЦБ - 110 тыс. руб.
У нас 1,5 тыс. человек на всю страну. Из них 30% - обеспечивающий персонал. Количество поднадзорных организаций - около 8 тыс. субъектов. У нас десять субъектов на одного сотрудника; в ЦБ наоборот - десять сотрудников на один поднадзорный субъект.
Недавно нас сделали надзорным органом над туроператорами - мы должны контролировать, есть ли у них финансовые гарантии. Это 5 тыс. субъектов. Никто не спросил, есть ли у нас для этого возможности.
У ЦБ конфликт интересов такой, что для всех остальных - это просто страшный сон. Центробанк - крупнейший игрок на валютном рынке, обладатель большого портфеля ценных бумаг. Трудно представить такую конструкцию, которая позволит ему регулировать независимо.
Андрей Кигим, президент Всероссийского союза страховщиков
Главные вопросы, которые имеет смысл обсуждать: вкладчики и финансовая устойчивость. Сборы по добровольному страхованию больше, чем по обязательному. А никаких резервных фондов под ними нет. Рано или поздно проблема "рванет". Хеджинговые фонды вообще не контролируются.
Вопрос унификации законодательства всего финансового рынка назрел. Страховщики готовы поддерживать и укрепление ФСФР, но можем пойти и другим путем.
ЦБ имеет самый большой ресурс, максимально достоверную информацию. ЦБ лучше оснащен. У него есть действенные финансовые инструменты. Опыт финансового регулирования у ЦБ больше, и он справится с этим лучше. В 2004 году опыт банковского регулирования помог спасти ситуацию на рынке страхования.
Мы стоим перед выбором: либо наказывать и не давать развиваться, либо давать развиваться и контролировать. А 1% на содержание мегарегулятора вполне может быть включен в структуру стоимости услуг.
Рубен Аганбегян, президент Московской биржи
До хеджфондов нам еще далеко. Есть лавинообразно развивающаяся индустрия "Форекс".
Центральные банки были единственными структурами, которые что-то могли сделать в кризис. Все остальные регуляторы посыпались.
В консолидированных группах банки - крупнейшие участники. Хотя в мире есть и другие примеры.
Логично взять самый мощный регулятор - Банк России - и сделать его мегарегулятором. Плюсы объединения на лицо, но и рисков не меньше. Все наши брокеры, страховые и управляющие компании, пенсионные фонды станут немного банками, поскольку принципы надзора будут взяты из банковской системы. Но в этих секторах есть инструменты, которые не могут вписаться в логику банковских операций.
На лицо конфликт интересов: Банк России не только макрорегулятор и надзорный орган, но и участник рынка, а еще и акционер достаточно крупных институтов.
Пока не ясно: а ЦБ то это объединение нужно или нет? Чрезвычайно важно, чтобы он этого хотел. Иначе за провал с них сложно будет спросить.
Алексей Тимофеев, председатель правления НАУФОР
Проблема ФСФР в том, что она вполне удовлетворительно справляется с контролем над деятельностью компаний, но не может контролировать их состояние. Если обсуждать объединение полномочий, то имело бы смысл говорить о передаче ЦБ только пруденциального надзора, а ФСФР могла бы сконцентрироваться на защите прав инвесторов, на регулировании деятельности всех финансовых институтов, кроме кредитных организаций, до той поры, пока она не сможет справиться и с этой задачей.
Даже сейчас ФСФР часто заимствует приемы регулирования у ЦБ, иногда без особой необходимости. Есть опасность, что этот процесс усилится после передачи функций ЦБ.
Главная задача Центробанка - поддержание стабильности национальной валюты. И это правильно. Но опасаюсь, по этой причине мы можем получить примитивизацию финансового рынка.
Источник: finmarket.ru.
Рейтинг публикации:
|
