Похоже, что специалистам центрального банка, застрявшим в салоне "Последний шанс", предлагается еще раз бросить монетку. События, имевшие место на прошлой неделе, точнее их отсутствие: бездействие основных Центробанков после ослабления монетарной политики в прошлом месяце, не внушают оптимизма. Не стоит строить иллюзий, что главные банкиры земли смогут дать ответ на главный вопрос жизни, Вселенной и всего такого. Наши экономические и финансовые проблемы слишком серьезны, чтобы их можно было решить легким движением руки через изменение процентных ставок или дополнительными 50 млрд фунтов стерлингов количественного послабления. До сего дня кукловоды, которые тянут за ниточки нашей экономики, убеждали себя, что знают, как привести нас к Земле Обетованной. Главы центральных банков постоянно делали прогнозы экономического роста, которые, если анализировать их задним числом, были оптимистичными сверх всякой меры. Например, летом 2010 г. мудрецы из Федеральной резервной системы предполагали, что рост американской экономики составит от 2.9% до 3.8% в 2010 г. и от 2.9% до 4.5% в 2011 г. Фактически, результаты оказались такими: 3% и 1.7% соответственно. В Банке Англии проявляли почти такой же оптимизм, предполагая, что наиболее вероятный рост экономики Великобритании в 2011 г. составит 3%; такая оценка обусловлена приобретением активов на сумму 200 млрд фунтов стерлингов. На деле результат оказался гораздо более скромным и составил 0.7%.
Означает ли это, что денежно-кредитная политика потеряла возможность оказывать влияние на экономический результат? По-моему, подобный вывод чрезмерно пессимистичен. Как отмечает Банк международных расчетов в отчете, сделанном в 2012 г., стратегическое пост-Лемановское стимулирование было намного сильнее, чем все, что делалось во время Великой депрессии. Как следствие, экономический результат был намного более впечатляющим: общее отношение пикового значения ВВП к показателям во время спада в США составило на сей раз 5,1%, по сравнению с чудовищным обвалом на 30% в начале 1930-х гг. Следовательно, проблема скорее заключается не в том, что стратегия не сработала, а, преимущественно, в том, что мы от нее ожидали большего. Стагнация намного лучше, чем Депрессия, но слишком многие продолжают верить, что стоит приложить чуть больше усилий, а макроэкономической стратегии – сделать чуть более глубокий вдох, как лучшие времена вернутся, хотя "чрезмерный оптимизм" официальных прогнозов очевиден и основывается не более чем на слепой вере в могущество стратегии.
Для тех, кто, кажется, привязан к стимулированию, ответом на кредитно-денежное бессилие является большее налогово-бюджетное стимулирование. Похоже, что платить за это не приходится (если вы, конечно, живете не в Еврозоне). Пол Кругман и Ричард Лэйард утверждают, что "если дефицит государственного сектора возрастет, то процентные ставки немного увеличатся, особенно если, как хотелось бы, большая часть дополнительного государственного долга будет выкуплена центральным банком". Упомянуть в таком контексте Веймарскую республику или Зимбабве – то же самое, что ударить по больному месту. Тем не менее, Кругман и Лэйард настаивают на крайне сомнительном предположении о том, что подобный вид нетрадиционного стимулирования приведет к росту номинальной активности. Предполагалось, что количественное послабление даст толчок росту экономики Великобритании, но вместо этого все закончилось ростом инфляции, сократившей чистую заработную плату и сделавшей погашение долгов еще более затруднительным. Это было совершенно неожиданно, а потому стало серьезной проблемой для тех, кто, как и прежде, требовал еще большего стимулирования. Можем ли мы быть уверены, что стимулирование окажет влияние на реальную экономическую активность, а не на уровень цен?
В манифесте Кругмана-Лэйарда утверждается, что "современный дефицит государственного бюджета – это следствие кризиса, а не его причина". Это тавтологическая формула (как мог современный дефицит стать причиной краха Lehman?), авторы просто игнорируют тот факт, что состояние бюджета ухудшилось еще до финансового кризиса. В лучшие времена финансовые стратеги просто не были достаточно экономны. По оценкам ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития), к концу 1990-х гг. как в США, так и в Великобритании существовал профицит бюджета, скорректированный с учетом экономического курса, который составлял примерно 3% ВВП и не включал выплату процентов по существующему долгу. Однако задолго до финансового кризиса этот 3-хпроцентный профицит превратился в 3-хпроцентный дефицит; в США это произошло из-за резкого снижения налогов и увеличения бюджетных затрат, а в Великобритании – только из-за увеличения бюджетных затрат. Очевидно, последующий коллапс экономической активности резко ухудшил состояние бюджета. Однако сегодняшние бюджетные проблемы, отчасти, являются результатом отсутствия бюджетного контроля в те самые лучшие времена. Всегда удобно предполагать, что лучшие времена будут длиться вечно, что опять-таки является проявлением присущего нам "чрезмерного оптимизма".
Обещания золотого горшка на конце стратегической радуги всегда очень хороши, но общественность теперь точно понимает тот факт, что за одышкой пост-Лемановского курса не последовало блистательной реабилитации. Возможно, люди осознали, что в мире, глубоко погрязшем в долгах, у любой стратегии есть ограничения. Да, стратегии позволяют избежать худшего исхода, но им ни за что не вернуть нас к состоянию, при котором можно думать, что "все отлично". Этому, разумеется, есть очевидная причина: подобное состояние потребовало бы постоянно усиливающегося бума жилищного строительства, постоянно растущей задолженности домашних хозяйств и, как следствие, непрерывного бюджетного стимулирования. К таким условиям в ближайшее время мы не вернемся. Те, кто продолжает думать, что нам это удастся, должно быть, страдают от патологического оптимизма.
Стивен Кинг, главный экономист HSBC
Источник: Forexpf.ru.
Рейтинг публикации:
|
